Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Stalker Group“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 60 340,10 Eur skolą, kurią sudaro automobilio įsigijimo kaina 51 909,00 Eur ir patirtos papildomos išlaidos/nuostoliai 8 431,10 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (patikslinta 8 431,10 Eur suma (DOK-69275, 2023-04-27), e. l. b. 1 t., b. l. 148-149)

Nurodė, kad parduodamų transporto priemonių skelbimų tinklalapyje (portale) www.autoplius.lt laikotarpiu iki 2022 m. birželio 30 d. buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą transporto priemonę MERCEDES-BENZ ACTROS, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagamintas 2017 metais. Nurodytame skelbime buvo nurodyta transporto priemonės rida – 410000 km, o kaina – 51 909 Eur (įskaitant PVM), taip pat kad transporto priemonė yra be defektų, techniškai tvarkinga, tinkama eksploatuoti. Ieškovės (pirkėjo) UAB „Stalker Group“ vadovas A. S. 2022 m. birželio gale susisiekė skelbime nurodytu telefonu su pardavėju ir susitarė dėl transporto priemonės apžiūrėjimo Vilniuje, pardavėjo nurodytoje vietoje UAB „inTransport“ automobilių pardavimo aikštelėje. Pardavėjo (atsakovės) įgaliotas atstovas direktorius A. U. patikino, kad transporto priemonė trūkumų neturi ir yra techniškai tvarkinga, neturėjusi jokių eismo įvykių, pagrindinės transporto priemonės detalės yra nekeistos ir /ar kitaip pažeistos, užtikrino, jog transporto priemonė yra tinkama naudoti ir eksploatuoti, pardavėjui (atsakovei) buvo žinomas pirkėjo veiklos pobūdis, krovinės transporto priemonės naudojimo tikslas, t. y. transporto priemonė MERCEDES-BENZ ACTROS buvo perkama su tikslu vykdyti tolimųjų maršrutų krovinių pervežimus. Šalys 2022 m. birželio 30 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IN220630/001 (toliau – Sutartis), su pardavėju buvo visiškai atsikaityta 2022 m. liepos 8 d. bankiniu pavedimu, sumokant visą sumą į atsakovės (pardavėjo) nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. 2022 m. birželio 17 d. atliktas 1 000 Eur dydžio avansas atsakovei (pardavėjui), 2022 m. birželio 30 d. atliktas dar vienas 5 000 Eur dydžio avansas atsakovei (pardavėjui), 2022 m. liepos 1 d. buvo atliktas 9 572,70 Eur dydžio mokėjimas iš ieškovės (pirkėjo) į atsakovės (pardavėjo) sąskaitą. Bendrai avansu sumokėta 15 572,70 Eur suma ir likutis sumokėtas 2022 m. liepos 8 d. į atsakovės (pardavėjo) nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą. Tokiu būdu pagal ginčo sutartį ieškovė iš atsakovės už 51 909 Eur kainą įsigijo (nusipirko) transporto priemonę, lizingo davėjas yra UAB „SME Capital 3“, kuris finansavo minėtą ginčo sutartį ir transporto priemonės įsigijimą, jis yra transporto priemonės faktinis savininkas. Atsakovė transporto priemonę ieškovei perdavė ir ieškovės įgaliotas atstovas juo išvyko iš Vilniaus į Klaipėdą 2022 m. liepos 5 d. Pažymėjo, jog ieškovei siekiant paruošti įsigytą transporto priemonę tolesniam eksploatavimui ir tolimųjų maršrutų reisui, transporto priemonė buvo patikrinta autoservise. Patikrinimo metu paaiškėjo, jog transporto priemonę reikia remontuoti, ji yra techniškai netvarkinga, nustatyti daugybiniai matomi trūkumai – t. y. transporto priemonės korpusas yra iškrypęs, nevienodi tarpai tarp transporto priemonės detalių, taip pat yra variklio detalių gedimas, ji nepraėjo techninės apžiūros, nes neatitinka kelių eisme dalyvaujančioms priemonėms nustatytų reikalavimų (pridedamas UAB „Tuvlita“ aktas), tai tik patvirtina faktą, kad transporto priemonė ieškovei jau apžiūrint nebuvo tinkama eksploatavimui. Ieškovės teigimu, transporto priemonės gedimai ir trūkumai jau egzistavo pirkimo metu, o minėti gedimai (trūkumai) yra esminiai, paslėptieji trūkumai, kurių ieškovė negalėjo numatyti ir patikrinti, o atsakovė juos žinodama tyčia nuslėpė, todėl transporto priemonės neįmanoma eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį, pažymint, kad atsakovė skelbime deklaravo, kad transporto priemonė yra be defektų, o rida sąlyginai nedidelė, todėl ieškovė pagrįstai tikėjosi įsigyti ganėtinai mažai naudotą transporto priemonę be paslėptų trūkumų, tačiau praėjus vos savaitei po transporto priemonės įsigijimo paaiškėjo, kad transporto priemonės negalima naudoti pagal paskirtį, kadangi yra būtina atlikti variklio bloko remonto darbus, remontas yra netikslingas ir ekonomiškai nenaudingas, reikalaujantis didelių išlaidų, nesulyginamų su transporto priemonės rinkos verte, ir remontas yra ekonomiškai netikslingas, neproporcingi remonto kaštai, todėl nesuremontavus transporto priemonės nebus galimybės ją eksploatuoti. Dabartinė transporto priemonės rida yra 410877, kurios tikrumas ieškovei kelia abejonių ir galimai transporto priemonės rida buvo atsukta, t. y. neteisėtai sumažinta, rodmenys galimai yra suklastoti. Pažymėjo, jog ieškovė iki paslėptų trūkumų sužinojimo ir nustatymo patyrė papildomų išlaidų, taip pat kas mėnesį patiriamos lizingo išlaidos su palūkanomis, t. y. mokamos trečiajam asmeniui UAB „SME Capital 3“ sutartinės įmokos, kurias ieškovė prašo atlyginti ir turi išlaidas pagrindžiančias sąskaitas faktūras bei mokėjimus patvirtinančius dokumentus. Po įsigijimo lizingo davėjo (savininko) vardu transporto priemonė buvo įregistruota VĮ „Regitra“, UAB „Stalker Group“ yra transporto priemonės valdytojas, suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dar net nepradėjus ieškovei eksploatuoti transporto priemonės pagal paskirtį, nustatyti jos esminiai trūkumai, o gedimai buvo nebūdingi tokiai transporto priemonei su ginčo sutartyje nurodyta 410000 km rida, todėl po kompetentingų autoservisų apžiūros buvo nustatyti paslėpti transporto priemonės defektai: vilkiko apžiūros metu nustatyta, jog yra lūžusi vilkiko pavarų dėžės kairės pusės „ausis/laikiklis“, dėl to reikia keisti vidurinės dalies pavarų dėžės korpusą. Šio gedimo priežastis – galimai susuktas vilkiko rėmas dėl patirto eismo įvykio. Dėl šio broko ir gedimų transporto priemonė net negalėjo būti eksploatuojama ir ieškovė, įvertinusi esamą padėtį ir tyčinius atsakovės veiksmus dėl nenurodytų paslėptų trūkumų, apie kuriuos ieškovei buvo žinoma iki transporto priemonės pardavimo, priėmė sprendimą nedidinti nuostolių bei transporto priemonės neišleisti reisui tolimajam maršrutui, buvo remontuojama ir dėl to ieškovė patyrė nenumatytų remonto išlaidų, todėl transporto priemonė toliau negali būti pagal paskirtį tinkamai naudojama (eksploatuojama). Kadangi ginčo sutarties sudarymo metu transporto priemonės techninė būklė ir paslėpti defektai ieškovei nebuvo atskleisti, todėl akivaizdu, kad iki ginčo sutarties sudarymo momento atsakovė suklastojo sutartyje nurodytas aplinkybes dėl transporto priemonės techninės būklės, t. y. pateikė realybės neatitinkančią informaciją. Ieškovės teigimu, kadangi transporto priemonė buvo aiškiai su paslėptais trūkumais, apie kuriuos atsakovė žinojo, bet juos nuo ieškovės nuslėpė, todėl ieškovė, žinodama tokią aplinkybę, jokiu būdu nebūtų sudariusi ginčo sutarties, t. y. pirkusi transporto priemonės. Šiuo metu įvertinus transporto priemonės paslėptų defektų nepranešimo iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir turto perėmimo faktą ir būtinąsias išlaidas, skirtinas jos remontui, akivaizdu ir logiška, jog remontuoti transporto priemonę nėra prasmės, nes tai prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo (CK 1.5 straipsnis) bei rūpestingo šeimininko (lot. bonus pater familias) principams. Ginčo sutarties sudarymo metu atsakovė nurodė, kad transporto priemonė geros techninės būklės ir kad jai transporto priemonės trūkumai (defektai) nežinomi. Taigi, atsakovė jai žinomų transporto priemonės trūkumų (defektų) su ieškovu neaptarė (jų nenurodė), todėl darytina vienareikšmiška išvada, jog šie transporto priemonės trūkumai (defektai) ginčo sutarties sudarymo metu nuo ieškovės buvo nuslėpti (nutylėti) tyčia. Kadangi iki ginčo sutarties sudarymo atsakovė neaptarė su ieškove transporto priemonės trūkumų (defektų), t. y. nuslėpė paslėptus defektus ir transporto priemonės turėtą eismo įvykį, todėl nurodyti transporto priemonės defektai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, dėl to ginčo sutartis nutrauktina ir ieškovui grąžintina transporto priemonės sumokėta visa kaina ir išlaidos/nuostoliai.