- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- ATP-85-185/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00200-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. A. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties, kuria netenkintas V. A. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimu V. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 6500 Lt bauda.
2013-12-27 Kupiškio rajono apylinkės teisme buvo gautas V. A. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, priimti naujus rašytinius įrodymus, panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartimi netenkintas V. A. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą, motyvuojant tuo, kad V. A. apeliacinis skundas paduotas ne dėl svarbių priežasčių praleidus nustatytą 20 dienų apeliacinio skundo padavimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu V. A. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-02 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti jo apeliacinį skundą arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta netinkamai išaiškinus ir pritaikius procesinės ir materialinės teisės normas, dėl ko buvo padarytos neteisingos ir nepagrįstos išvados. Teigia, kad jis praleido įstatymo nustatytą apskundimo terminą ir prašė teismo jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, pats neturėdamas teisinių žinių, ėmė ieškoti advokato, tačiau dėl didelio jų užimtumo nepavyko operatyviai išspręsti šios problemos. Tai, kad nutarimas buvo pateiktas jį atstovavusiam advokatui dar nereiškia, kad jis turi jam atstovauti ir toliau. Nurodo, kad jo teisė turėti norimą atstovą buvo įgyvendinta vėliau, kai jis surado, kas jam paruoš skundą, nes jam atstovavusio byloje advokato jis nerado ir negalėjo su juo susisiekti. Todėl visiškai nepagrįstas yra teismo motyvas, kad jis turėjo atstovą ir jam jo nereikėjo ieškoti, nes Lietuvos Respublikos Konstitucija jam garantuoja teisę į gynybą ir teismas negali jos atimti, o tai laikytina svarbia praleisto termino atnaujinimo priežastimi. Be to, jam reikėjo susirasti ne tik teisininką, kuris surašytų skundą, bet ir reikėjo susirasti tam tikros medžiagos skundui pagrįsti, todėl ėmė rinkti įrodymus ir visa tai sutrukdė laiku pateikti apeliacinį skundą, kas taip pat laikytina svarbia praleisto termino atnaujinimo priežastimi. Taip pat jis sirgo ir gydėsi ambulatoriškai. Vien pateikta į bylą pažyma dar nerodo jo sveikatos būklės, todėl nepagrįstas teismo motyvas, jog jis nesirgo ir turėjo pakankamai laiko skundui paruošti. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog jis prie skundo nepateikė naujų įrodymų. Prie skundo buvo pateikta Panevėžio AVMĮ 2013-12-06 rašto Nr. (36.5)-6K-2568 kopija bei išrašas iš VSDFV Panevėžio skyriaus, kurie gauti vėliau ir kuriuos buvo prašoma priimti. Nurodo, kad šiuo atveju atsisakius atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti jam būtų apribota viena iš esminių teisių – teisė į apeliaciją. Todėl mano, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti atnaujintas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad terminas buvo praleistas nežymiai, teismas tik formaliai vertino situaciją, neatsižvelgė į protingumo, proporcingumo principus, todėl jo prašymą nepagrįstai atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra svarbių priežasčių. Toks teismo sprendimas prieštarauja ir formuojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Taip pat iš proceso eigos galima manyti, kad jis nesiekė piktnaudžiauti savo teisėmis ir tuo labiau kliudyti procesui. Dar kartą paaiškina, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido tik vieną dieną, kas tikrai nei užvilkins bylos teisminio nagrinėjimo, nei sukels kitų procesinių problemų. Taip pat termino atnaujinimas atitiks teisėje įtvirtintus sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principus. Pažymi ir tai, kad tas pats teismas civilinėje byloje dėl tų pačių priežasčių tuo pačiu metu atnaujino terminą skundui paduoti. Taigi nesupranta, kodėl taikomi dvigubi standartai.
V. A. atskirasis skundas tenkinamas.
ATPK 302⁴ str. įtvirtinta, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju, jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Tačiau procesinio termino samprata yra platesnė nei jo traktavimas vien kaip laikotarpio, per kurį privaloma ar galima atlikti tam tikrus veiksmus. Šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens teisė skųsti sau nepalankų nutarimą apeliacine tvarka. Pirmiau paminėta teisės norma taip pat numato, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu apylinkės teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Taigi sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti termino praleidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar apeliaciniam skundui paduoti praleistą terminą lėmė netinkamas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės, taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę. Iš esmės sąžiningai procesiškai besielgiantis asmuo, praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti nutarimą apeliacine tvarka.
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo V. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 6500 Lt bauda ir dėl kurio V. A. pateikė apeliacinį skundą, kartu prašydamas atnaujinti ir praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, priimtas 2013 m. lapkričio 29 d., taigi, vadovaujantis ATPK 302⁴ str., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2013 m. gruodžio 19 d. Tačiau V. A. apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą Kupiškio rajono apylinkės teismui išsiuntė 2013 m. gruodžio 22 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.
ATPK 288 str. 2 d. įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 98) matyti, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimo nuorašas V. A. buvo išsiųstas 2013 m. gruodžio 2 d., tai yra nepažeidus ATPK 288 str. nustatyto trijų dienų termino. V. A. šį teismo nutarimo nuorašą gavo tą pačią dieną, t. y. 2013 m. gruodžio 2 d. (likus septyniolikai dienų iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos). Pastebėtina, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje netinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka, t. y. minėtame nutarime nenurodyta, jog dvidešimt dienų terminas, per kurį gali būti paduotas apeliacinis skundas, skaičiuojamas nuo nutarimo paskelbimo dienos, nors tokios tvarkos tinkamą išaiškinimą reglamentuoja ATPK 286 str. 4 d. Kaip minėta, V. A. teismo nutarimo nuorašą gavo 2013 m. gruodžio 2 d., o apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2013 m. gruodžio 22 d., t. y. po aštuoniolikos dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo. Taigi iš proceso eigos matyti, kad gavęs nutarimo nuorašą, V. A. veikė operatyviai, byloje nėra duomenų, kad jis būtų delsęs pateikti apeliacinį skundą. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, terminas, per kurį V. A. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą (18 dienų) laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracines, baudžiamąsias, civilines bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Teismas pagal pareigas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Ypač dėmesingas ir atidus teismas turi būti, jeigu tokios aplinkybės atsirado arba jų padariniai pasunkėjo dėl paties teismo veiksmų. Taigi atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, t. y. netikslią paties teismo formuluotę, nurodant ne visiškai tikslią nutarimo apskundimo tvarką, kartu atsižvelgiant ir į tai, kad V. A. nėra teisininkas, iš esmės nežymų praleistą nutarimo apskundimo terminą, taip pat į asmens teisės į apeliaciją svarbą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti V. A. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą, laikytina nepagrįsta, todėl naikinama.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Tenkinti V. A. atskirąjį skundą.
Panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį ir atnaujinti V. A. terminą apeliaciniam skundui dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimo paduoti.
Administracinio teisės pažeidimo bylą su V. A. apeliaciniu skundu perduoti pirmosios instancijos teismui ATPK 302⁸ str. numatytų veiksmų atlikimui.
Nutartis neskundžiama.