- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- N-575-6384-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2009-05-12 surašė K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009-05-09, apie 22.30 val., prie Marijampolės autobusų stoties, esančios adresu Stoties g. 2B, Marijampolė, būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,39 promilės girtumo laipsnis) atvykusius policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje bei tuo įžeidė jų garbę ir orumą. Tokia M. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009-05-12 nutarime M. K. pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir skyrė administracinę nuobaudą – 20 parų arešto, arešto pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad be M. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 3-4), neblaivumo aktas. Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikė tai, kad pažeidimą M. K. padarė būdamas neblaivus, be to, pažeidimą padarė pirmiau atlikęs nusikaltimą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas už viešosios tvarkos pažeidimą, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kas rodo pažeidėjo nenorą laikytis įstatymų. Pažymėjo, kad aplinkybių, numatytų ATPK 29 straipsnyje, nėra, todėl pažeidėjui skirtina sunkesnė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.
III.
M. K. (toliau – apeliantas) skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-05-12 nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodė, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, dėl įvykdyto pažeidimo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, kad paskyrus arešto bausmę, darbdavys bus privestas jį atleisti iš darbo, dėl ko jis prarastų darbą ir vienintelį pragyvenimo šaltinį. Nurodė, kad teismas nagrinėdamas bylą, turėjo taikyti ATPK 338¹ straipsnį, bei atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad jis šiuo metu dirba, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, neskirti administracinio arešto nuobaudos. Apeliantas taip pat nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, nes jo byla teisme iš esmės nebuvo nagrinėta, jis buvo pakviestas į teismą, kur jam buvo įteiktas nutarimas, dėl ko jis negalėjo pasinaudoti advokato pagalba, užduoti klausimų liudytojams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Praktika Nr. 7, b.l. 259).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų byloje esančių įrodymų.
Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai – policijos pareigūnai D. D. ir M. R., teismo posėdžio metu nebuvo apklausiami, pirmosios instancijos teismas vertino vien jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes (b.l. 2-3). Teisėjų kolegija įvertinusi minėtą pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr.N-575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N-575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
Įvertinusi minėtus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2009-05-12 nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.