Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstolei Gintarei Mankevičienei, suinteresuotam asmeniui R. T. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė G. Mankevičienė 2015-12-28 priėmė patvarkymą Nr. S1-10750 netenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad 2015-11-12 pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0185/15/01307 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-08 sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-24938 dėl 3549,61 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. T. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Išsiuntus skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, buvo gautas skolininko prašymas ir pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-18 nutartimi. Vadovaujantis šia nutartimi 2015-12-03 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-18 nutartimi į UAB „Transporto sprendimai“ bankroto bylą bendraatsakoviais įtraukti buvusios IĮ savininkas R. T. bei jo sutuoktinė J. T.. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo bendraatsakovų visą turtą. Po nutarties priėmimo bankroto administratorius perėmė ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir bendraatsakovų turimą turtą. Antstolės nuomone yra tikslinga vadovautis įstatymo analogija ir remtis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Fizinio asmens prievolė savaime, dėl jo individualios įmonės bankroto nesibaigia, ir teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku kaip fiziniu asmeniu, bei negavus šio reikalavimo patenkinimo, įmonės savininko prievolė išlieka. Antstolės kontoroje nėra gautas bankroto administratoriaus prieštaravimas ar nesutikimas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimo, kilusio iš 2015-09-08 sprendimo Nr. (23.31-08)-320A-24938, prijungimo prie kreditorių sąrašo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. .

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0185/15/01307 esančios medžiagos matyti, kad antstolė G. Mankevičienė vykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-08 sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-24938 dėl 3549,61 Eur mokestinės nepriemokos (skolos) išieškojimo iš R. T.. 2015-11-25 antstolės kontoroje gautas skolininko R. T. prašymas dėl vykdomosios bylos perdavimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-18 nutartis, kuria R. T. ir jo sutuoktinė J. T. pripažinti bendraatsakoviais UAB „Transporto sprendimai“ bankroto byloje. Vadovaujantis šia nutartimi 2015-12-03 antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S1-10374 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Iš skolininko R. T. pateikto prašymo „Dėl įmonės veiklos pabaigos“, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios informacijos matyti, kad pagal UAB „Transporto sprendimai“ bankroto administratoriaus prašymą (15-18 b. l.), Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-29 sprendimu į UAB „Transporto sprendimai“ antros eilės kreditorių sąrašą įtraukė Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 3549,61 Eur kreditoriniu reikalavimu. Taip pat šiuo sprendimu Klaipėdos apygardos teismas pripažino, jog UAB „Transporto sprendimai“ veikla pasibaigė (LR CPK 179 str. 3 d.). Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-26 nutartimi pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-29 sprendimo dalis, kuria tenkintas bankroto administratoriaus UAB „Algsta“ prašymas įtraukti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į bankrutavusios UAB „Transporto sprendimai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 3549,61 Eur finansiniu reikalavimu, ir prašymas netenkintas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 3549,61 Eur nepriemoka valstybės biudžetui susidarė R. T. nustatytais terminais nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio (nuo 2012 m.), nekilnojamojo turto mokesčio (nuo 2011 m.) ir žemės mokesčio (nuo 2013 m.). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-08 sprendimu Nr. (23.31-08)-320A-24938 nutarta išieškoti nepriemoką iš R. T. turto dėl jo asmeninių skolų valstybės biudžetui. Tai nėra individualios R. T. įmonės ar UAB „Transporto sprendimai“ skolos, o asmeninė R. T. prievolė. LR CK 2.104 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre. Tiek LR CK nuostatos, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aiškiai nustato, kad fizinis asmuo trejus metus atsako už pertvarkomo juridinio vieneto prievoles, o ne juridinis vienetas atsako už fizinio asmens prievoles. Tai, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 3549,61 Eur kreditorinis reikalavimas be pagrindo buvo įtrauktas į bankrutavusios UAB „Transporto sprendimai“ kreditorių sąrašą pripažino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-26 nutartyje, pakeitęs Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-29 sprendimo dalį. Antstolė G. Mankevičienė skundžiamame patvarkyme nurodo, jog vykdomąją bylą užbaigia vadovaudamasi LR CPK 626 str. 1 d. 3 p., 632 str. 1 d. 6 p., tačiau šios nuostatos reglamentuoja atvejus, kuomet skolininkui yra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Kaip jau minėta, 3549,61 Eur nepriemoka yra asmeninė R. T. prievolė valstybės biudžetui, R. T. kaip fiziniams asmeniui, nėra iškelta bankroto byla, įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 3549,61 Eur dydžio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas yra pašalintas iš UAB „Transporto sprendimai“ kreditorių sąrašo, todėl nebuvo pagrindo baigti išieškojimą iš R. T. vykdomojoje byloje Nr. 0185/15/01307. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė 2015-12-03 patvarkymą Nr. S1-10374 priėmė nepagrįstai, todėl jis naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Gintarės Mankevičienės 2015-12-03 patvarkymą Nr. S1-10374 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.