Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, ruošdamasi nagrinėti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pub­likos piliečio, lietuvio, nevedusio, nedirbančio, deklara­vu­sio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gy­ve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą, kurio­­je jam sura­šy­ti administracinio teisės pažeidimo proto­ko­lai pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, ruošdamasi nagrinėti E. B. admi­nis­­tra­ci­nių teisės pa­­žei­dimų bylas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teisme gautos administracinio teisės pažei­dimo bylos Nr. A2.2.-405-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00356-2016-9), Nr. A2.2.-406-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00357-2016-0), Nr. A2.2.-407-743/2016 (teisminio proce­so Nr. 4-27-3-00359-2016-2), Nr. A2.2.-408-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00358-2016-1), Nr. A2.2.-409-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00360-2016-4), Nr. A2.2.-410-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00361-2016-5), Nr. A2.2.-411-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00362-2016-6), Nr. A2.2.-412-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00363-2016-7), Nr. A2.2.-413-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00364-2016-8), kuriose E. B. sura­šyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos admi­nis­t­ra­cinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Pasiruošimo nagrinėti administracines bylas metu nustatyta, kad devyniose by­­­­lo­se administ­ra­ci­nėn atsakomybėn traukiamas tas pats asmuo, ta pati in­­­s­­ti­tucija, surašiusi administra­ci­nio teisės pažeidimo protokolus.

ATPK nėra teisės normos, tiesiogiai reglamentuojančios administracinių bylų su­jun­­gi­mą, tačiau ši spraga užpildoma remiantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi mutatis mutandis taikant Lietu­vos Res­pub­li­kos baudžiamojo pro­­ceso kodekso (toliau – BPK) normas, reg­­­la­­­men­tuojančias pa­na­šius san­­tykius. Šiuo atveju tai­kytina (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, pagal kurią teis­­­mas gali kelias bylas su­jun­g­ti į vieną, jei tai padės grei­čiau išnagrinėti sujungtas bylas.

Teisėja sprendžia, kad sujungus šias devynias administracinių teisės pažeidimų bylas bus grei­čiau, ma­žesnėmis sąnaudomis, t. y. koncentruočiau ir ekonomiškiau (apklausos, laiko trukmė ir pan.) išnagrinėti teisės pažeidi­mai ir užtik­rin­tos valstybės teisės ir teisėti interesai bei įgyvendinti kiti administracinės teisės pažei­di­mų užda­vi­niai (ATPK 1 straipsnis).

Įvertinus šiuos argumentus, administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2.-405-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00356-2016-9), Nr. A2.2.-406-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00357-2016-0), Nr. A2.2.-407-743/2016 (teisminio proce­so Nr. 4-27-3-00359-2016-2), Nr. A2.2.-408-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00358-2016-1), Nr. A2.2.-409-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00360-2016-4), Nr. A2.2.-410-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00361-2016-5), Nr. A2.2.-411-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00362-2016-6), Nr. A2.2.-412-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00363-2016-7), Nr. A2.2.-413-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00364-2016-8) sujungtinos ir nagri­nėtinos kaip viena byla, paliekant Nr. A2.2.-405-743/2016.

E. B. 2016 m. spalio 6 d. surašyti devyni administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to, kad jis sukčiavimo būdu, už neva nuomojamą butą, pasisavino pinigus: 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 19 val. iš R. Š. – 100 eurų, 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 15 val. iš J. K. – 100 eurų, 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 15 val. 30 min. iš T. K. – 50 eurų, 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 18 val. iš A. Ž. – 100 eurų, pinigai buvo pervesti į jo pažįstamos V. D. sąskaitą; 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 14 val. iš G. V. pasisavino 100 eurų, 2016 m. rugsėjo 2 d. iš P. N. – 50 eurų, iš I. S. – 100 eurų, 2016 m. rugsėjo 3 d. iš G. O. – 80 eurų, iš M. G. – 60 eurų, pinigai buvo pervesti į jo sugyventinės I. N. sąskaitą, tačiau butai nebuvo išnuomoti, tokiais savo veiksmais E. B. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Administracinės bylos teisena nutrauktina, medžiaga perduotina prokurorui.

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, kai savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galio­jan­čius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, tais atvejais, kai paaiškėja, kad padary­tas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomi ATPK 251 straipsnio ir 258 straipsnio proce­dūros, t. y. jeigu teismas nagrinėdamas bylą įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požy­mių, jis perduoda medžiagą prokurorui (ATPK 258 straipsnis), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 straipsnis). ATPK 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą, jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsiti­ki­na, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams.

Atsakomybė už sukčiavimą yra numatyta ir ATPK 50 straipsnyje, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnyje. Pagrindinis požymis, skiriantis administracinę ir baudžiamąją atsakomybę už sukčiavimą, yra pasisavinto turto vertė. Turto pasisavinimas laiko­mas smulkiuoju, jeigu pasisavinto turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL). Lietu­vos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 Dėl bazinės socialinės išmo­kos dydžio patvirtinimo nustatyta, kad 1 MGL dydis yra 38 eurai, kas atitinka 114 eurų. Turto pagro­bimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Jeigu asmuo padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, kyla baudžiamoji atsakomybė (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Šio teisinio reguliavimo kontekste, pažymėtina, kad E. B. per trumpą laiką – nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. iki 2016 m. rugsėjo 11 d., per devynis kartus, analogišku būdu užvaldė svetimą turtą – 740 Eur, kurių bendra vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (sudaro 19,47 MGL) pasinaudodamas patalpintu skelbimu apie butų nuomą. E. B. veika iš esmės buvo viena, tęstinė, kartotinė, nukreipta į objektą – svetimą turtą (pinigus), jis veikė vieninga neapibrėžta tyčia – pasisavinti kuo daugiau pini­gų iki 3MGL dydžio sumos, iš jo paaiškinimų matyti, kad šiuos veiksmus atliko su kitais asmenimis, todėl spręstina, kad šie duomenys duoda pakankamą pagrindą manyti, kad E. B. veiksmuose yra tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Įvertinus tai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ir perduotina prokurorui spręsti, ar E. B. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Vadovaudamasi 251, 258, 280 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinių teisės pažeidimo bylas Nr. A2.2.-405-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00356-2016-9), Nr. A2.2.-406-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00357-2016-0), Nr. A2.2.-407-743/2016 (teisminio proce­so Nr. 4-27-3-00359-2016-2), Nr. A2.2.-408-743/2016 (teismi­nio proceso Nr. 4-27-3-00358-2016-1), Nr. A2.2.-409-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00360-2016-4), Nr. A2.2.-410-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00361-2016-5), Nr. A2.2.-411-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00362-2016-6), Nr. A2.2.-412-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00363-2016-7), Nr. A2.2.-413-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00364-2016-8) sujung­ti į vieną bylą, paliekant bylos Nr. A2.2.-405-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00356-2016-9).

Administracinės bylos Nr. A2.2.-405-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00356-2016-9) teiseną nutraukti ir medžiagą perduoti prokurorui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.