Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui N. G., nukentėjusiajai V. Š., kaltinamajam T. J., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, darbo biržoje registruotas, nustatytas neįgalumas (50 proc. darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-01-04 pagal BK 271 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikui;

2) 2003-03-18 pagal BK 271 str. 1 d., 3 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikui;

3) 2009-04-10 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. laikui, 2010-11-11 teismo atleistam nuo bausmės, pasibaigus bausmės atidėjimo terminui,

4) 2012-09-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str., BK 63 str. 1 d. ir 4 d., BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2000-01-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo, 2003-03-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo ir 2009-04-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metų laisvės atėmimas, taikytas BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-03-31 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, išgertuvių metu kilusio konflikto metu du kartus pastūmė savo sugyventinę V. Š., dėl ko ji griuvo ir nusibrozdino dešinės rankos alkūnę bei kairės kojos kelį, tuo jai padarė odos nubrozdijimą dešinėje alkūnėje bei kairiame kelyje t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo neblaivus. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis konflikto metu savo sugyventinę, su kuria gyvena 12 metų, veda bendra ūkį, kelis kartus pastūmė ir ji griūdama nusibrozdino dešinės rankos alkūnę bei kairės kojos kelį. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, mano, kad tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis.

Nukentėjusioji V. Š. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad vakar, t.y. 2016-03-31 d. apie 15.30 val., namuose tarp jos ir T. J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastarasis ją du kartus pastūmė, po pirmo pastūmimo ji nugriuvo ir nusibrozdino alkūnę, po antro pastūmimo, nugriuvo ir nusibrozdino koją. Su T. J. gyvena 12 metų, veda bendra ūkį, jis pirmą kartą jos atžvilgiu vartojo smurtą, buvo neblaivus. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, susitaikė ji jam atleidžia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniu pranešimu ( b.l. 8-11); asmens blaivumo testu matyti, kad T. J. 2016-03-31 16.55 val. nustatytas 2,50 promilių girtumas ( b.l. 18); specialisto išvada Nr. G862/2016(02) matyti, kad V. Š. apžiūros metu nustatyta, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje ir kairiame kelyje, padarytas nežymus sveikatos sužalojimas; pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje; tarnybiniais pranešimais.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. T. J. uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį - sugyventinę, panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sužalojimą ir sukeldamas fizinį skausmą, ką patvirtina specialisto išvada. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus. Jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 31-34), nedirba, darbo biržoje registruotas, VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje šiuo metu neįrašytas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant, kad sugyventinės atsiprašė, pastaroji jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia, abu susitaikė ir toliau kartu gyvena, smurtą jo atžvilgiu vartojo pirmą kartą, tikslinga jam skirti bausmę- laisvės apribojimą. Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikaltimą skirti bausmę – laisvės apribojimą mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, T. J. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nėra.

Civilinio ieškinio –nėra.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, jis registruotas darbo biržoje, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BK 51 str. 1 d. 9 p. (b.l. 40), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį - laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu), per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, T. J. paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Įpareigojant T. J. nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu), per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-31 iki 2016-04-01.

Išaiškinti, kad T. J. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo T. J., nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.