Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 13.00 val., Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, Tičkūnų kaime, iš alaus baro „Pas Katiną“ kiemo pagrobė svetimą, J. D. priklausantį turtą – dviratį, 500 litų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-04-22, tikslaus laiko neatsimena. Jis buvo alaus bare „Pas Katina“, gėrė alų su pažįstamu. Pamatė, kad dviračiu atvažiavo jam iš matymo pažįstamas vyriškis – V. M.. V. M. pasistatė dviratį, atėjo į barą, triukšmavo, kažką rėkavo. Jis (T. K.) su pažįstamu sugalvojo pajuokauti ir paslėpti V. M. dviratį. Jis (T. K.) nuvarė dviratį ir paslėpė už kampo, paskui išeidamas iš baro sėdo ant to dviračio ir važiavo, už 100 metrų dviratis sugedo, todėl numetė jį šalikelėje, o pats nuėjo namo. Taip pasielgė dėl girtumo. Nukentėjusiojo J. D. nepažįsta. Tik iš tyrėjos sužinojo, kad dviratis priklausė J. D., o ne V. M.. Nukentėjusiajam J. D. žalą atlygino, atsiprašė, susitaikė. Labai gailisi padaręs vagystę.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusysis.

1) 2014-06-02 Nukentėjusiojo J. D. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad J. D. parodė, kad prieš kokius du metus, t.y. kažkur 2012 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, nusipirko iš tokio savo pažįstamo V. B. dviratį, kurį šis buvo parvežęs iš Vokietijos. Tas dviratis buvo moteriškas, margas, t.y. kelių (berods žalios ir mėlynos) spalvų. Dviratis buvo 12-os bėgių. Jo pavadinimo neatsimena, jokių jo dokumentų neturi, bet atpažinti jį galėtų. Dviratis buvo originalus, naujas, niekur neperdirbtas ir jis jo beveik nenaudojo, gal tik vieną kartą buvo apsukęs ratą aplink sodybą. Dviratį norėjo dovanoti dukrai, kuri atvažiuoja pas jį į sodybą atostogauti. Tą dviratį laikydavo ant savo dirbtuvių aukšto. 2014 m. balandžio mėn. pas jį į talką padėti smaluojant valtį buvo atėjęs jo pažįstamas V. M., kuris užmatė tą dviratį ir vieną vakarą, prieš išvykdamas namo, pradėjo labai atkakliai prašyti duoti jam tą dviratį parvažiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Datos kada tiksliai tai buvo nepamena, tik žino, jog buvo paprasta, t.y. darbo diena, galbūt pirmadienis. Nelabai jis norėjo jam duoti tą dviratį, bet V. M. vis tiek priprašė jo leisti pasiimti tą dviratį, pažadėjęs grąžinti jį kitą dieną, tačiau nei kitą dieną, nei vėliau jis to dviračio nebegrąžino, o praėjus savaitei laiko nuo tada, kai jis tuo dviračiu išvažiavo namo, M. pradėjo aiškinti man, kad tą dviratį iš jo pavogė, kai jis trumpam buvo sustojęs prie parduotuvės ir nuėjęs apsipirkti. Dar po kurio laiko M. pradėjo aiškinti, kad tas dviratis policijoje, bet policija laukia teismo ir grąžins tą dviratį tik po teismo. Tvirtina, kad to dviračio jis tikrai M. nebuvo pardavęs, o tik paskolinęs jam tam, kad jis galėtų grįžti juo namo. Todėl dėl dviračio vagystės žala yra padaryta jam, o ne M.. Kadangi už dviratį mokėjo 500 Lt, tai dėl dviračio vagystės jam padaryta turtinė 500 Lt žala. (b. l. 7-8);

2) 2014-04-22, 2014-06-19 Liudytojo V. M. apklausos protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad V. M. parodė, kad 2014-04-22 d., apie 13.00 val. Panevėžio r., Tičkūnų k., šalia alaus baro „Pas Katiną“, kieme pasigedo jam priklausančio sportinio, 24 bėgių, oranžinės-mėlynos-raudonos (margų) spalvų dviračio, 550 litų vertės. Dviratis pirktas prieš savaitę laiko iš J. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Dokumentų neturi. Į alaus barą atvyko apie 12.15 val. Dviratį pastatė kieme, šalia alaus baro. Kas ir kada pavogė dviratį, nepastebėjo, tik iš tuo metu bare buvusios A. V. sužinojo, kad jo dviratį nusivarė iš matymo jai žinomas T., kurio pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini). (b. l. 14); Papildomos liudytojo apklausos metu V. M. parodė, kad prisimena anksčiau duotus savo parodymus. Nori patikslinti, kad dviratis, kuris 2014-04-22 buvo pavogtas Panevėžio r., Tičkūnų k, iš parduotuvės „Pas Katiną“ kiemo iš tikrųjų priklausė J. D.. Šitą dviratį jis jam paskolino šešios dienos iki vagystės (t. y. 2014-04-16). Jis buvo nuvykęs pas J. D. padėti jam padirbėti prie automobilio. Kadangi neturėjo kuo grįžti namo, tai paprašė jo paskolinti dviratį, jis sutiko ir dviratį davė. Buvo susitarta, kad dviratį gražins po savaitės kai dar kartą atvažiuos jam padėti. Jis tuo dviračiu grįžo namo, ir tada kai jam reikėdavo kur nors pavažiuoti, tuo dviračiu pasinaudodavo. Kodėl pirmoje apklausoje pasakė, kad dviratį pirko iš J. D. šiuo metu pasakyti negali, gal todėl, kad tuo metu buvo išgėręs alkoholio. 2014-04-22 apie 12.30 val. jis minėtu J. D. dviračiu nuvažiavo į parduotuvę „Pas Katiną“, esančią Panevėžio r., Tičkūnų k. Dviratį atrėmė į parduotuvės - baro sieną prie lango. Pats nuėjo už kito kampo, todėl nematė dviračio. Toje pusėje, kur pasistatė dviratį yra sustatyti stalai ir suolai, kur galima atsisėsti išgerti alaus. Prie stalų kiek matė sėdėjo: K., jo pavardės nežino (jo pravardė K.), A. V., T. K., kurį pažįsta iš matymo ir dar du žmonės, dabar nepamena nei kas tokie, nei kiek jų tiksliai buvo. Su minėtais asmenimis nebendravo, galbūt tik pasisveikino, tiksliai neprisimena. Pasistatęs dviratį nuėjo prie kito stalo, kuris stovėjo už baro kampo. Prie stalo sėdėjo apie valandą ar pusantros valandos laiko, gėrė alų (išgėrė apie 3 bokalus alaus). Visą tą laiką, toje pusėje kur sėdėjo T. K., A. V. ir kiti, girdėjosi triukšmas, todėl nekreipė dėmesio ką jie ten kalba, negirdėjo, kad kas būtų kalbėjęs apie dviračio nuvarymą. Besėdint prie jo priėjo A. V. ir pasakė, kad jo dviratį nusivarė „tas bachūras“. Iš karto suprato, kad ji turi omenyje T. K.. Jis pats nematė nei iš kurios pusės, nei kuria kryptimi nuvažiavo T. K. dviračiu. Apie įvykį iš karto pranešė policijai, kadangi buvo išgėręs, kaip minėjo, galėjo pasakyti, kad dviratis priklauso jam. Dviračio jis tikrai nepirko, jį paskolino J. D.. (b.l. 15-16);

3) 2014-04-23, 2014-06-19 Liudytojos A. V. apklausos protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad A. V. parodė, kad 2014-04-22 d., apie 12.00 val., ji nuėjo į alaus barą „Pas Katiną”, esantį Panevėžio r., Panevėžio sen., Tičkūnų k. Prisėdo prie pažįstamo, kurį vadina „K.”. Jie sėdėjo ant suoliuko šalia alaus baro sienos. Prie staliuko sėdėjo vyras, vardu T., jis gėrė alų. Prie alaus baro durų stovėjusio stalo mate sėdintį V. M.. Taip pat matė, kad jis savo dviratį pasistatė netoli tos vietos, kur sėdėjo ji, „K.“ ir T.. Bekalbant su T. ir K., “išėjo” kalba, kad gražus naujas V. dviratis. T. pasakė: “gal pajuokaujam ir nuvarom dviratį paslėpti”. Nei ji, nei „K.“ T. nesudrausmino. T. nuėjo prie V. dviračio ir jį nuvarė už toliau esančios pavėsinės. T. dviratį ten paliko ir grįžo atgal prie stalo. V. nematė, kad T. nuvarė jo dviratį. T. baigė gerti alų, nuėjo į tualetą, o po to užėjo už kavinės “Pas Katiną” sienos. Nuo to laiko, kai T. išėjo iš alaus baro praėjus 10 minučių, „K.“ pasakė, kad T. nusivarė V. dviratį pro pievas. Ji pamatė, kad Lėvens gatve T. važiuoja V. dviračiu. T. nuvažiavo Piniavos kaimo link. Patikslina, kad T. bare buvo be dviračio. Apie 14.00 val. ji išėjo iš alaus baro. Einant matė, kad V. M. ieško savo dviračio. (b.l. 17-18); Papildomos liudytojo apklausos metu A. V. parodė, kad 2014-04-22 d. apie 12 val. ji nuėjo į alaus barą ,,Pas Katiną“, esantį Panevėžio r., Panevėžio sen., Tičkūnų k. Ten prie baro, lauke sutiko savo pažįstamą „K.“, kurio pavardės neatsimena, o gyvena jis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, telefono numerio nežino. Abu susėdo ant suoliuko šalia alaus baro sienos lauke. Lauke, priešais juos, ant kito suoliuko sėdėjo ir gėrė alų jai pažįstamas iš matymo vyras, vardu T., kurio pavardė, kaip ji vėliau sužinojo, yra K.. Prie alaus baro durų stovėjusio stalo matė sėdintį V. M., kuris kiek pamena buvo vienas. V. M. gėrė alų. Matė V. M. dviratį, kuris stovėjo šalia jų suoliuko, atremtas į sieną. Žinojo, kad tai V. M. dviratis, nes matė jį juo važinėjant. Dviratis išsiskyrė spalvomis, buvo margas: violetinis, mėlynas, pilkas. Dviračio V. M. niekaip neužrakino ir prie nieko neprirakino. Dviratis buvo pastatytas visai šalia suolo, ant kurio sėdėjo ji su „K.“, o nuo T. jis buvo maždaug 1 metro atstumu, ne daugiau. Jai toliau sėdint ir bekalbant su T. ir „K.“ „išėjo“ kalba, kad gražus naujas V. dviratis, nes anksčiau matydavau jį važinėjant kitu dviračiu, žino, kad V. M. vis skolindavosi dviračius, savo neturėjo. T. tada pasakė „Gal pajuokaujam ir nuvarom dviratį paslėpt“. Kokiu tikslu ir kam taip daryt, ar vėliau grąžint M. tą dviratį, neaiškino. O ji galvojo, kad tai tebus juokai, nei ji, nei „K.“ T. nesudrausmino, o T. tada nuėjo prie V. dviračio, nustūmė jį už pavėsinės, kuri stovi už lauke esančių baro stalų, ir pastatė tą dviratį už pavėsinės. Jai sėdint ant suolo to dviračio nesimatė. M. nematė, kaip buvo nuvarytas dviratis, nes kaip jis sėdėjo prie stalo ir gėrė alų, taip ir nebuvo niekur išėjęs. T. dviratį palikęs už pavėsinės, grįžo atgal prie stalo ir pabaigė gerti alų. Tada jis nuėjo į tualetą baro viduje, ir nieko nesakęs išėjo iš baro teritorijos. Daugiau nebežiūrėjo, kur jis nuėjo, tik „K.“ vienu momentu pasakė, kad T. išstumia dviratį iš už pavėsinės. Tuo metu ji kalbėjo mobiliuoju telefonu ir nesidairė, kur ir ką daro T.. Maždaug po 20 minučių, jai išeinant į namus, pamatė T. važiuojantį M. dviračiu Lėvens gatve link Piniavos kaimo. Matė jį nuvažiuojant, o paskui prasidėjo namai ir T. nebesimatė. (b.l. 19-20);

4) 2014-06-26 Liudytojo K. S. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad K. S. parodė, kad 2014 m., balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, dienos metu, valandos tikslios nepamena, buvo alaus bare „Pas Katiną“, Panevėžio r., Tičkūnų k., kartu su juo sėdėjo prie stalo P. R.. Jiems bekalbant su P. atėjo prie jų V. M., kurį pažįsta iš matymo, ir paklausė kur jo dviratis, jie pasakė, kad nieko nežino ir kad jokio dviračio jiems atėjus jau nebuvo. Patikslina, kad prie kito stalo sėdėjo A. V., ją geriau žino iš pravardės „P.“, ji sėdėjo ne viena, bet tų kitų asmenų jis nepažįsta. Jiems besėdint su P., niekas prie jų daugiau nebuvo priėję, nieko nekalbėjo apie jokį dviratį. Yra matęs gal prieš dieną iki dviračio vagystės, V. su dviračiu, gal tai koks kalnų dviratis buvo, jis tada su juo taip pat buvo atvažiavęs į alaus barą. Dviratis buvo lyg ir mėlynos spalvos, su blizgučiais ar užrašais. Kad koks kitas asmuo būtų važiavęs su V. dviračiu nematė. Patikslina, kad V. į alaus barą atvažiuoja beveik kasdien vis su kitu dviračiu, ar tai jo dviračiai, ar jis juos skolinasi nežino, su juo nebendrauja. Tokio asmens vardu T. ir pavarde K. nepažįsta. (b.l. 21-22);

5) 2014-04-23 T. K. parodymų patvirtinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad T. K. parodė vietas Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, Tičkūnų kaime – alaus baro sieną, prie kurios stovėjo dviratis; kryptį link kurios nuvartė dviratį; vietą už alaus baro pavėsinės kur paliko dviratį; kryptį kuria nuvažiavo su dviračiu; vietą kur paliko dviratį. (b.l. 49-53);

6) 2014-04-20 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, Tičkūnų kaime, alaus baro „Pas Katiną“ kiemas (b.l. 4-6);

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis T. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. – jis 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 13.00 val., Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, Tičkūnų kaime, iš alaus baro „Pas Katiną“ kiemo pagrobė svetimą, J. D. priklausantį turtą – dviratį.

T. K. kaltę patvirtina paties T. K. parodymai, kiti sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, T. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

T. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 str. 1d.). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalą, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir pretenzijų jam neturi (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l. 31), administracine tvarka ankščiau baustas (b.l. 33-34), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 36), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta (b.l. 30), teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

T. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 70 str.).

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (8 Lt), todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54), panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 70 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įpareigoti T. K. šią priemonę įvykdyti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš T. K. 8 Lt (aštuonis litus) proceso išlaidų valstybei.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti T. K., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 str.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.