Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015-05-20, apie 17.25 val. parduotuvėje „Iki“, Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė 1 vnt. „Cento baltasis vynas“, kurio kaina 1,24 euras ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta I. K. nedalyvaujant. I. K., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad I. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

I. K. paaiškinimo duomenimis, su pažeidimu, kad vogė sutinka ir gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be I. K. prisipažinimo, jo kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 straipsnyje, įrodyta: administracinio pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 002 pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2015-05-20 buvo pavogtas 1 vnt. „Cento baltasis vynas“, prekė parduotuvei grąžinta (b. l. 4), prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktu (b. l. 5), kita bylos medžiaga. Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. K. pasisavino UAB „Palink“ parduotuvei „Iki“ priklausantį smulkųjį turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 50 straipsnį.

I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, sistemingai kėsinasi į svetimą turtą. Paskirtų baudų nemoka, ši nuobaudos rūšis I. K. nedaro jokio poveikio, nes po paskirtų baudų ir toliau daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažintiI. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.