Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2013 m. gruodžio 8 d., apie 14 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), UAB „Inkubas“ parduotuvėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje buvusių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: pareikalavo jam skolon duoti alkoholinių gėrimų, atsisakius, keikėsi, plūdosi, grasino nužudyti J. P. ir J. P. sakydamas „papjausiu“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad ji su savo vyru buvo atvykę į savo parduotuvę, kai atėjo jaunuolis, pradėjo prašyti alkoholio į skolą, pardavėja sakė kad neduos, tada jis pradėjo rėkauti, jai mėginant jį nuraminti, jis pradėjo sakyti, kas tokia būsi, sako aš tave papjausiu, nusisuko nuo jos ir vėl prašė alkoholio. Negavęs supyko, pradėjo vaikščioti po salę, pasakė jam eiti lauk, nėjo, pasakė kad visus išpjaus neliks nei vieno, išėjo pro duris, atėjo antrą kartą, pradėjo šaukti visokiais žodžiais. Bandė prieiti prie mėsos skyriaus, ji pamanė, kad griebs už peilio. Priėjęs prie jos vėl sakė, kad gali būti kas nori, tave papjausiu. Ji išsigando, kai buvo pagrasinta kelis kartus, po parduotuvę vaikščiojo agresyviai nusiteikęs, rankas laikydamas kišenėse, ar ką turėjo rankose ji nematė. Jis R. M. prašė alkoholio, ši sakė, kad negali duoti nemokamai. Parduotuvės darbas nebuvo sutrikęs, tačiau visi buvo išsigandę.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kas su žmona buvo parduotuvėje, jis buvo toliau, kai išgirdo triukšmą. T. M. reikalavo alkoholio, jam pardavėjos nedavė, jis įspėjo T. M. netriukšmauti, šis parodė negražų ženklą, pradėjo grasinti, kad išpjaus visus , vaikščiojo po parduotuvę, rankas laikė kišenėse, buvo išėjęs iš parduotuvės, bet vėl greitai grįžo,

grasino , keikėsi, sakė, jei ne šiandien, kitą dieną papjausiu, pasakius, kad kvies policiją, pagrasino, kad ir juos išpjaus, iš parduotuvės išėjo pasakęs, kad eina atsinešti peilį. Jie turi kelias parduotuves, yra sutikę visokių žmonių, tačiau šiuo atveju pirmą kartą buvo pajutęs baimę , kad T. M. gali padaryti bet ką. T. M. jų neatsiprašė, priešingai, po to įvykio jiems pagrasino ir jo motina.

Liudytoja R. M. parodė, kad į parduotuvę buvo atvažiavę savininkai , ji dirba pardavėja, tačiau tą dieną nedirbo, į parduotuvę užėjo šiaip, tą dieną dirbo D. L.. T. M. į parduotuvę atėjo visiškai girtas, jis jos paprašė alkoholio skolon, negavęs supyko, pamatęs savininkus puolė ant J. P., grasindamas, kad papjaus, šie jam liepė eiti iš parduotuvės. Kadangi ji jį pažinojo , pamėgino ištemti iš parduotuvės, jis priešinosi, tačiau išėjo . Greitai grįžęs vėl grasino, keikėsi, ji vietoj savininkų taip pat būtų išsigandusi. Kita pardavėja buvo toliau, ji nematė, kad šiai pardavėjai būtų grasinęs ar bandęs sugriebti už rūbų. Už rūbų buvo sugriebęs ją, kai ji bandė vesti iš parduotuvės, tačiau ji nelaiko savęs nukentėjusia.

T. K. parodė, kad tą dieną nuo ryto jis su T. M. gėrė , ką jis darė vėliau parduotuvėje nematė, nes nebuvo.

Z. Z. parodė, kad jis su T. M. gėrė , jis nuėjo miegoti, įvykio metu parduotuvėje nebuvo.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (b. l. 4-5).

Motyvuojamoji dalis

T. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., jo veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal šį straipsnį, nes jis viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje buvusių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: pareikalavo skolon duoti alkoholinių gėrimų, atsisakius, keikėsi, plūdosi, grasino nužudyti J. P. ir J. P. sakydamas: „papjausiu“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. T. M. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojos R. M. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, visi aiškiai parodė, kad T. M. parduotuvėje elgėsi agresyviai ir įžūliai, kelis kartus grasino nužudyti, nukentėjusiems buvo pakankamas pagrindas manyti, kad toks ketinimas gali būti įvykdytas, nes grasinimas buvo ne vienkartinis, T. M. išėjo iš parduotuvės sakydamas, kad eina atsinešti peilio . Tokiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, savo tokius veiksmus jis įvykdė viešoje vietoje – parduotuvėje, kitų žmonių akivaizdoje, žmonės buvo išsigandę, negalėjo ramiai dirbti. Iš kaltinimo išjungta aplinkybė, kad alkoholinių gėrimų jis reikalavo iš pardavėjos D. L. ir, kad teisiamasis bandė ją suimti už rūbų, nes teismo posėdžio metu šios aplinkybės nepasitvirtino, nustatyta, kad alkoholinių gėrimų jis reikalavo, bet ne iš D. L., niekas nepatvirtino, kad ją bandė suimti už rūbų, visi nurodė, kad D. L. buvo toliau parduotuvėje, jos pačios apklausti nėra galimybės, nes ji išvykusi į užsienį. Ikiteisminio tyrimo metu T. M. veika dėl grasinimo nužudyti buvo kvalifikuota ir pagal BK 145 str. 1 d. Iš bylos aplinkybių aiškiai matyti, kad T. M. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, susijusį su grasinimu, teismų praktikoje grasinimas padarytas pažeidžiant viešąją tvarką, atskirai neinkriminuojamas, nes jį apima viešosios tvarkos pažeidimo norma ( BK 284 str. 1 d.) , todėl tokios veikos kvalifikuoti atskirai nereikia, visa jo padaryta veika kvalifikuotina pagal vieną straipsnį.

T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis T. M. teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą. T. M. yra įrašytas į VŠĮ Raseinių psichikos sveikatos centrą, dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, iš specialisto išvados matyti, kad jam psichiatrijos ekspertizė nereikalinga. Seniūnijos jis charakterizuojamas patenkinamai. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Iš kaltinamojo respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ( perkvalifikavus

Iš BK 284 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d. ) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams. Įpareigoti T. M. per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-08 iki 2013-12-09.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. M. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti , kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.