Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26916-2022 ir baudžiamąją bylą, kurioje A.S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas Telšių apylinkės teismo Akmenės rajono 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 38 MGL (1900 Eur) bauda, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams ir turto konfiskavimą; baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A.S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pažįstamai-S.R., būtent: 2022 m. liepos 19 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) tyčia pastūmė S.R. ir sudavė ranka jai du kartus į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai S.R. fizinį skausmą, ir padarydamas sužalojimus – poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo A.S. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.S. nurodė, jog nusikaltimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes tą dieną gėrė alų, o tai ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. S.R. yra jo kaimynė, šiek tiek daugiau, nes ji jam labai patinka. Jis pas ją pastoviai ateina, pasikalba, pavalgo, kartais pas ją nakvoja. Taip kartu draugauja jau apie dvejus metus, tačiau bendro ūkio neveda, jie nėra sugyventiniai, turi atskirus namus, kartu negyvena. Anksčiau S.R. atžvilgiu nėra smurtavęs. 2022 m. liepos 19 d. vakare, apie 18.00 val., tikslaus laiko neprisimena, nuėjo pas kaimynę S.R.. Tada norėjo kartu pavalgyti, apsipyko dėl karšto puodo ne vietoje, dar dėl kažko. Po to ji liepė jam eiti namo. Prigėręs alaus nėjo. Ji vijo jį laukan. Tada jie išėjo į laiptinę ir ten jis tyčia stipriai pastūmė S.R.. Po to tyčia ranka sudavė jai du kartus į veidą. O jai paskambinus pagalbos telefonu ir išsikvietus policiją, jis išėjo. Lauke skalbinių nemėtė, buvo didelis vėjas, todėl S. pagalvojo, kad jis dar ir skalbinius išmėtė. Labai gailisi, kad taip pasielgė – smurtavo S.R. atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė sužalojimus. S.R. atsiprašė, jie jau susitaikė. 2019 m. gruodžio 12 d. jis buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu, nes vairavo transporto priemonę neblaivus. Tada teismas jam priteisė 2000 eurų baudą. Baudos jis nemokėjo ir viešais darbais pakeisti neprašė. Gailisi, kad nesumokėjo baudos ir vėl nusikalto. Prašo pabaigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bet kokia jam skirtina bausme ir pasižada tikrai daugiau nusikaltimų nebedaryti.

4. Nukentėjusioji S.R. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nurodė, kad 2022 m. liepos 19 d., apie 17.50 prie savo nuosavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), tvoros pamatė kaimynui A.S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį dviratį. Tada prie dviračio padėjo ir jam priklausančią žoliapjovę, kad atėjęs pasiimti dviračio, pasiimtų ir savo daiktus. Apie 18.00 val. būdama savo namo kieme, pastebėjo ateinantį kaimyną A.S. su ledais. Jam pasakė išeiti ir jie pradėjo kalbėtis apie tai, kad turi problemų, išeina iš darbo. A.S. atėjo į namo virtuvę, kartu planavo pavalgyti, pašildė sriubą, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl ne vietoje pastatyto karšto puodo. A.S. sriubą išpylė į tualetą, ji jam pasakė pasiimti savo ledus ir išeiti. Jis nenorėjo išeiti, laiptinėje jis pradėjo ją stumdyti, du kartus trenkė į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 5 balais. Jai paėmus telefoną, A.S. pagalvojo, kad ji kviečia policiją ir pasišalino. Tuomet ji nuėjo užrakinti šiltnamio ir susirinkti savo skalbinių, padžiautų kieme už namo. Eidama pastebėjo iš už krūmų išėjusį A.S.. Jai renkantis skalbinius tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, nes jis norėjo iš jos atimti skalbinių krepšį. Jis vis kartojo, kad ji atiduotų jo daiktus, nors visi jo daiktai buvo prie jo dviračio. Netoli namo tvoros jis vėl pradėjo stumdytis, atėmė skalbinių krepšį ir išmėtęs daiktus pabėgo. A.S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Po įvykio ji GMP pagalbos atsisakė, į gydimo įstaigą taip pat nesikreipė.

4.1. Nukentėjusioji S.R. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai nurodė, kad A.S. yra jos kaimynas. Porą metų draugauja, tačiau kartu negyvena. Jis dažnai pas ją ateina į namus, pavalgo, nakvoja, tačiau bendro ūkio jie neveda ir nėra sugyventiniai. 2022 m. liepos 19 d., apie 17.50 val. prie savo nuosavo namo tvoros, adresu (duomenys neskelbtini), ji pamatė savo kaimynui A.S. priklausantį dviratį ir prie jo padėjo jam priklausančią žoliapjovę, kad atėjęs pasiimti dviračio pasiimtų ir savo daiktus. Apie 18.00 val. būdama savo namo kieme, pastebėjo ateinantį minėtą kaimyną. Šis atsinešė ledų, tačiau ji jam liepė išeiti, nes jis buvo išgėręs alkoholio. Tada jis pasakė, kad turi problemų, išeina iš darbo. Jie pradėjo kalbėtis, kaimynas atėjo į namo virtuvę, nusprendė pavalgyti, pašildė sriubą, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl ne vietoje pastatyto karšto puodo. Kaimynas išpylė sriubą į tualetą, o ji jam liepė pasiimti savo ledus ir išeiti iš jos namų. Abu išėjo į laiptinę, kur jis tyčia pastūmė ją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir tyčia du kartus trenkė jai ranka į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Visą skausmą 10 balų sistemoje įvertintų 5 balais. Po smurto ji pasiėmė telefoną, paskambino pagalbos 112 telefonu ir išsikvietė policiją, o tuo tarpu A.S. pabėgo. Po įvykio medikų pagalbos jai nereikėjo ir ji niekur nesigydė. Namuose ją apžiūrėjo policijos pareigūnai. Po to ji pati nuvyko pas teismo medicinos ekspertą sužalojimams nustatyti. Ji pretenzijų A.S. neturi, jis jos atsiprašė, jai išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio ji nereiškia.?

5. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26916-22 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas pagal 2022 m. liepos 19 d. S.R. 2022 m. liepos 19 d. pareiškimą, kuriame nukentėjusioji nurodė, jog 2022 m. liepos 19 d., apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas A.S.. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atėjęs į jos namus, koridoriuje žodinio konflikto metu rankos delnu du kartus trenkė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 5 balais. Po įvykio į gydimo įstaigą nesikreipė.

6. 2022 m. liepos 19 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu (fotolentele), be kita ko, užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis daugiabutis ir jo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos objektų ar pėdsakų nepaimta.

7. Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. liepos 19 d., 18.59 val. Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK užregistruotas pranešėjos S.R. pranešimas apie tai, jog prieš 15 min. namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas trenkė pranešėjai į veidą, nukabino pranešėjos skalbinius, mėto po kiemą. Kaimynas yra šalia. Abu laukia prie namo.

8. 2022 m. liepos 19 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota S.R. apžiūra ir veido dešinėje matomas paraudimas bei nosies įdrėskimas.

9. 2022 m. liepos 20 d. Valstybinės teismo medicinos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G/10231022(04) S.R. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje. Galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai. S.R. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.?

10. 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti BODY kameromis, iš viso du failai. Failas Nr.2022_0719_183425_002.MP4. Visa failo trukmė 3.28 min. Pareigūnai atvyksta įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme kalbasi su nukentėjusiąja S.R.. Pareigūnai klausia, kas buvo, kur jis yra. S.R. rodo kieme ant žolės numestus skalbinius, sako, kad A.S. išmėtė skalbinius, ji ėjo pasiimti skalbinių, A.S. trenkė per akinius, padarė nubrozdinimą, prašo taikyti kokią priemonę, kad jis čia neitų.?Failas Nr. 2022_0719_183433_002.MP4 analogiškas apžiūrėtam.

11. Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus I-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio Martyno Jagmino 2022 m. liepos 19 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 40-PR2-10409 užfiksuota, kad 2022 m. liepos 19 d. 18.34 val. atvykus Šiaulių AVPK OVS budėtojo nurodytu adresu, jį su kolege vyresniąja tyrėja Kornelija Zacharkaite pasitiko pranešėja S.R.. Ši nurodė, kad šiandien apie 18 val. pas ją atėjo kaimynas A.S. ir konflikto metu vieną kartą trenkė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Moteris į medikus nesikreipė. S.R. nurodė, kad A.S. dažnai pas ją užeina, būna jos kieme. Moteris teigė, kad su juo bendrauti nenorinti, o jis, būdamas neblaivus, tampa agresyvus. Moteris pridūrė, kad A.S. negali atsikratyti, jis nuolat veržiasi pas ją į namus.

12. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

13. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir A.S. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, A.S. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai. A.S. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis sukėlė fizinį skausmą savo pažįstamai S.R.. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. A.S. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

15. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

16. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A.S. kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A.S. laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę bausmių visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir nustatyti A.S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams ir įpareigoti neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), ir 38 MGL (1900 eurų) baudą.

17. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

18. A.S. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, duomenų apie asmeniui taikytą administracinę atsakomybę byloje nėra, nedirba. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydytas. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A.S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 13 punktas).

19. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustačius mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, įpareigojus per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį: išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; ir uždraudus vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį) (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai, 5 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką A.S. padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. A.S. Telšių apylinkės teismo Akmenės rajono 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 38 MGL (1900 Eur) bauda, kurią buvo įpareigotas sumokėti iki 2021 m. sausio 3 d., bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams ir turto konfiskavimas. Iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. pranešimo Nr. S2-5604 ikiteisminio tyrimo įstaigai byloje matyti, kad A.S. šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenimis, A.S. 2021 m. lapkričio 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro dėl baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Duomenų apie įvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą byloje nėra. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, A.S. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėtina visa Telšių apylinkės teismo Akmenės rajono 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu neatlikta baudos bausmė, ir A.S. skirtina galutinė subendrinta laisvės apribojimo ir baudos bausmės. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, ankstesniu nuosprendžiu A.S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme nesubendrintina ir vykdytina atskirai.

21. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu A.S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A.S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį: išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.S. skirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, per visą bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojant: išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rajono 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendį – 38 MGL (1900 Eur, vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą, ir skirti A.S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį: išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A.S., jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.