Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovė ieškinį grindžia 2014 m. lapkričio 21 d. ir 2015 m. sausio 12 d. atsakovo su pradine kreditore UAB „Cgates“ pasirašytomis Skaitmeninės televizijos ir interneto paslaugų teikimo sutartimis Nr. 20141119/52 ir Nr. MBS331714, pagal kurias atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti su pradine kreditore už suteiktas paslaugas, tačiau šių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas 317,87 Eur sumą tik už suteiktas paslaugas iki 2015 m. lapkričio 9 d. Taip pat pagal 2018 m. gruodžio 17 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr.SP18/12-01 UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teises iš UAB „Cgates“ į atsakovą, o 2022 m. vasario 4 d. akcininko sprendimu UAB „Sergel“ reorganizuota į UAB „Gelvorasergel“. Atsakovas 2019 m. sausio 17 d. pranešimu informuotas apie reikalavimo teisių perėmimą ir įsiskolinimus. Be kita ko, atsakovui ieškovė paskaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo skolos sumos, kurie sudaro 3,34 Eur.

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinio suma neviršija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalyje nurodytos sumos, nenustačius aplinkybių, dėl kurių būtų būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Teismas konstatuoja:

5. CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

6. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, t. y. pripažįsta ieškinį, teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

7. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pradinė kreditorė UAB „Cgates“ ir atsakovas V. K. 2014 m. lapkričio 21 d. sudarė Skaitmeninės televizijos ir interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 20141119/52, taip pat 2015 m. sausio 12 d. sudarė Skaitmeninės televizijos ir interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. MBS331714 (toliau – ir Sutartys), kurių pagrindu atsakovui buvo teikiamos paslaugos. UAB „Cgates“ išrašė bei atsakovui už faktiškai suteiktas paslaugas apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir už paslaugas liko skolingas 92,68 Eur sumą. Atsakovas minėtos aplinkybės ir skolos dydžio neginčija (CPK 178 straipsnis).

8. UAB „Sergel“ pagal 2018 m. gruodžio 17 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP18/12-01 perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Cgates“ į V. K. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). UAB „Sergel“ yra reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Gelvora“ kuri veiklą tęsia UAB „GelvoraSergel“ vardu. Pažymėtina, jog išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog laikomas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

9. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, išrašytas sąskaitas faktūras, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

10. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, neįvykdė. Be to, ieškovė ieškinyje pažymi, jog neprašo priteisti Sutarčių vykdymo išlaidų (mėnesio mokesčio nuolaidos – 24,20 Eur, įdiegimo/aktyvavimo mokesčio – 101,36 Eur ir negrąžintos įrangos – 98,18 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis šalių dispozityvumo principu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 92,68 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3,34 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,02 procentų dydį nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki 2025 m. vasario 20 d. , t. y. už 180 d.

12. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vadovaujantis viešai skelbiamų „Cgates“ paslaugų teikimo taisyklių, kurios yra neatskiriama Sutarčių dalis, 30 punktu, neapmokėjus mokesčio už paslaugas nurodytais terminais už kiekvieną pavėluotą dieną gali būti skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 3,34 Eur delspinigius. Kadangi atsakovas tinkamai prievolės laiku atsiskaityti su ieškove neįvykdė, delspinigių dydžio ir jų paskaičiavimo neginčijo, reikalavimas priteisti iš atsakovo 3,34 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

13. Tenkinant ieškovės prašymą, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (96,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 10,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Į valstybės biudžetą iš atsakovo nepriteisiamos teismo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo, nes šios išlaidos mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, j. a. k. 125164834,iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 92,68 Eur (devyniasdešimt du eurus 68 ct) skolos, 3,34 Eur (tris eurus 34 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (96,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos įetikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.