Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-49428-18 medžiaga, kurioje

Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, gyv. (duomenys neskelbtini) ( nurodoma pagal prokuroro pareiškimą, tai patvirtinančių duomenų byloje nėra ), deklaruota gyv. vieta ta pati, teistas, paskutinį kartą nuteistas 2015 m. rugsėjo 04 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, iš probuojamų asmenų registro išregistruotas 2016-05-30 atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. N. 2018 m. spalio 13 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, tyčia metė molinę cukrinę į artimąją giminaitę - seserį M. N. ir pataikė jai į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. N. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis namuose (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, metė molinę cukrinę seseriai M. N. į galvą. Spalio 13 d. su dėde A. P. vartojo alkoholį, apie 18.00 val. išgėrė jo namuose apie 1 l. talpos degtinės butelį ir parėjo namo. Su seserimi susipyko, nes norėjo pasivažinėti keturračiu, tačiau ji jam neleido, todėl įsiuto ir pasikarščiavęs tyčia metė į ją po ranka pasitaikiusią cukrinę, dėl ko jai galėjo sukelti fizinį skausmą, nes pataikė į galvą. Dėl to labai gailisi. Tada dar labiau susipyko, išvadino ją žiurke, kitų keiksmažodžių jos atžvilgiu nenaudojo. Tada kažkokiu būdu susiėmė ir parvirto ant žemės, tiksliai nepamena, kaip nukrito. Ar jis pirmas ėjo link Monikos, ar ji apvertė, nepamena. Jie susikibę ant žemės stumdėsi, tačiau jai netrenkė. Jis susitrenkė galvą į židinį. Sesuo Monika jam nesudavė smūgių, dėl jos veiksmų pretenzijų neturi. Kai mama R. N. išgirdo, kad konfliktuoja, įėjo į kambarį ir juos išskyrė. Daugiau nekonfliktavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pristatė jį į policijos komisariatą ( 68-69 l. ).

Apklaustas papildomai jis patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad sutinka procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Turi mažametę dukrą K. N., gim. 2013 m., kurią turi išlaikyti. Prašo skirti švelnesnę bausmę ( 75 l. ).

Nukentėjusioji M. N. parodė, kad 2018 m. spalio 13 d. vakare tarp jos ir brolio Ž. N. kilo konfliktas, nes jam nedavė raktelių nuo keturračio ir neleido vairuoti. Taip elgėsi, nes nenorėjo, kad brolis vairuotų neblaivus. Apie 23.30 val. namuose brolis į ją metė molinę cukrinę ir pataikė į galvą, į pakaušį, tačiau jokių žymių neliko, guzas neiškilo ir dėl to medikų pagalbos nereikia. Tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą. Tada tarp jos ir brolio kilo žodinis konfliktas, kurio metu brolis iškoneveikė visokiais necenzūriniais žodžiais ir artėjo link jos, norėdamas suduoti. Ji iškart puolė gintis, t. y. jie susiėmė ir pagriuvo ant grindų, kur ritinėjosi. Brolis ant jos užsigulė, tačiau nesudavė. Tada atbėgusi mama R. N. atitraukė brolį, kad šis daugiau nesuduotų ar kitaip nesužalotų. Po šių grumtynių pamatė, kad yra pamėlusi nosis ir skauda kaktą, tačiau galėjo juos susižaloti į grindis ritinėjantis. Broliui ji galėjo suduoti kumščiu kur nors ginantis, tačiau kiek kartų ir kur tiksliai, negali pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai. Brolis veidą galėjo susižaloti ritinėjantis ant grindų ir atsitrenkiant į mūrinį židinį. Broliui ji pretenzijų neturi, jam atleidžia, tačiau nori, kad būtų atitinkamai sudrausmintas. Nors jai buvo nustatytas 0.45 promilių girtumas, tačiau ji nesijautė apsvaigusi, ir parodymai yra tikslūs. Dirba Anglijoje, išvyksta 2018-10-14 ir grįš tik po metų ( 16, 22 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su nukentėjusiąja M. N. telefonu, elektroniniu paštu jai buvo užduoti klausimai, kuriuose ji pažymėjo ( 43 l. ), kad 2018 m. spalio 13 d. 23.30 val. įvyko konfliktas su broliu Ž. N.. Smurto nebuvo, tik tikisi netyčia paleista cukrinė. Iš cukrinės jai kliuvo vieną kartą į pakaušio sritį, dėl ko pajuto trumpalaikį skausmą, bet greitai skausmas praėjo. Medicinos apžiūros jai neprireikė, ekspertų apžiūros nepageidauja. Smurto žymių, mėlynių, kraujosruvų, nėra likusių, tik maža nosies nuospauda, kurios atsiradimo priežasties nežino. Broliui atleido, susitaikė, Ž. N. jos atsiprašė. Nepageidauja tęsti tyrimą ir reikšti civilinį ieškinį ( 41 l. ).

Liudytoja R. N. parodė, kad spalio 13 d. apie 23.00 val. miegojo, kai išgirdo, kaip sūnus Ž. N. konfliktavo su seserimi M. N.. Girdėjo, kad Žilvinas liepė atiduoti Monikai raktelius nuo keturračio. Kai išgirdo didesnį triukšmą, atbėgo į svetainę, pamatė juos susiėmusius. Pasakė, kad kviečia policiją, išėjo į lauką ir skambino į P. L. greitai atvyko policijos pareigūnai, bet Žilvinas ir Monika jau buvo susitaikę, nebekonfliktavo. Ar vienas kitam sudavė smūgių, nematė. Kai policija išvyko, Monika nesiskundė jokiais skausmais ( 46 l. ).

Spalio 13 d. 23.40 val. R. N. per BPC kreipėsi į policiją su telefoniniu pranešimu, jog sūnus mušasi su seserimi; fone girdėjosi didelis konfliktas ( 7 l. ). Nukentėjusioji M. N. į Kelmės r. PK su raštišku pareiškimu kreipėsi spalio 14 d. 00.22 val., prašydama įstatymų numatyta tvarka nubausti brolį Ž. N., kuris spalio 13 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia metė cukrinę ir pataikė jai į galvą, sukeldamas fizinį skausmą ( 15 l. ). Įvykio vietos apžiūros metu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje prie židinio ant grindų rasta kraujo dėmių. Nukentėjusiosios M. N. nosies dešinėje pusėje buvo matoma mėlynė, kaktos kairėje pusėje matomas paraudimas ( 16-17 l. ). Apžiūros metu fotografuota ( 27, 28 l. ). Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas nukentėjusiosios M. N. veidas, ant kurio matosi sužalojimai, t. y. ant nosies dešinės pusės mėlynė ir kaktos kairėje pusėje paraudęs patinimas ( taip nurodoma po nuotrauka, kurioje faktiškai sužalojimų nesimato - 28 l. ).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkoholio matuokliu Ž. N. spalio 13 d. 23.55 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas, M. N. spalio 14 d. 00.22 val. - 0,46 promilių girtumas ( 40 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. N. būdamas girtas tyčia metė molinę cukrinę ir pataikė į galvą seseriai M. N., t. y. artimjaiai giminaitei, sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinai įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis Ž. N. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, kartu prašo skirti švelniausią bausmę, nes turi mažametę dukterį ( taip tekste - 107, 111 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( jis girtas smurtavo prieš seserį, kuri bandė sutrukdyti jam neblaiviam vairuoti transporto priemonę, t. y. įvykdyti itin pavojingą administracinį nusižengimą; vieną kartą metė į ją cukrinę ir pataikė į galvą, sukeldamas skausmą, po to konfliktas peraugo į grumtynes, kurių metu nukentėjusiajai galimai dar buvo sužalotas veidas ), į charakterizuojančią medžiagą - jis yra eilę kartų teistas, paskutinį kartą 2015 m. už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą ( 88-94 l. ), baustas administracine tvarka ( 95-97 l. ), Lietuvoje nedirba ( 98-100 l. ), galimai dirba užsienyje ( tai patvirtinančių duomenų nėra ), turi mažametę dukterį, gimusią 2013 m., kuriai iš jo priteistas išlaikymas ( 79-84 l. ), Pakražančio seniūnija nusiskundimų dėl jo pastaruoju metu nėra gavusi ( 103 l. ), kt. ( 106 l. ). Todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma pusės maksimalaus dydžio – 6 mėnesių _ viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skirti laisvės atėmimo ( Lietuvos BK 56 str. 1 d. ) ar švelniausią ( kaip prašo kaltinamasis ) bausmes nėra pagrindo ( Lietuvos BK 46 str. ir 54 str. ). Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64¹ str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. ir 66 str. į bausmės laiką Ž. N. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo spalio 13 d. 23.50 val. ( 53 l. ) iki spalio 14 d. 09.40 val. ( 57 l. ). Atskirai dėl bausmės rūšies teismas pažymi, kad nors byloje yra duomenų, jog kaltinamasis dirba užsienyje ( kas turėtų trukdyti skiriamos bausmės atlikimui ), o jo paties asmens duomenyse nurodytoje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyvena ( 103 l. ), darytina prielaida, kad prokuroras, siūlydamas būtent tokios rūšies bausmę, šias aplinkybes įvertino ( nors argumentų pareiškime nėra ). Pats kaltinamasis sutinka atlikti šią bausmę, todėl ji ir skiriama.

Ž. N. smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje įvykdė ne pirmą kartą, todėl jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 67 str. 3 d., 72² str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 72-73 l. ) Ž. N. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ), įpareigojant jį neatlygintinai dribti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. spalio 13 d. 23.50 val. iki spalio 14 d. 09.40 val., t. y. vieną parą, prilyginant ją šešioms valandoms ( 6 val. ) viešųjų darbų.

Įpareigoti Ž. N. per aštuonis mėnesius ( 8 mėn. ) nuo teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti Ž. N. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti Ž. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.