Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2016 m. gruodžio 9 d., apie 13,00 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, būdamas viešoje be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – heroiną.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. K. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas V. K. prašymas jam neatvykus į teismą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame V. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis 2016-12-09, apie 13 val., iš nepažįstamo čigono nupirko dozę heroino ir be gydytojo paskyrimo suvartojo. Dėl įvykdyto pažeidimo gailisi. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, V. K. kaltę, padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y. 2016-12-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5-6). Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. K. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, V. K. skirtina ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 44 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., skirti 20 (dvidešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16063881771).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.