- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2A-1753/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- Valstybės įmonės „Turto bankas“
- Trečiasis asmuo
- „Rofolis“
- Ieškovas
- uždarųjų akcinių bendrovių „Conresta“, „Sivysta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Valstybės įmonės „Turto bankas“ ir trečiojo asmens „Rofolis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-1800-258/2012 pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „Conresta“ ir „Sivysta“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei „Turto bankas“ (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Rofolis“) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas VĮ „Turto bankas“ vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Pastato(duomenys neskelbtini), techninio ir darbo projektų rengimo, projekto vykdymo priežiūros ir rekonstravimo darbų pirkimas“ (toliau – Konkursas). Ieškovai UAB „Conresta“ kartu su UAB „Sivysta“, veikdami 2011 m. spalio 28 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu pateikė Konkurso pasiūlymą, o pasiūlymą mažiausia kaina (1 975 000,00 Lt) pateikė UAB „Rofolis“ (ieškovų pasiūlymas liko antroje vietoje (kaina - 2 158 530,00 Lt). 2011 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. (5.25-30)-SK4-6544 „Dėl Pastato (duomenys neskelbtini), techninio ir darbo projektų rengimo, projekto vykdymo priežiūros ir rekonstravimo darbų pirkimo“ atsakovas informavo ieškovus apie pasiūlymų eilę ir Konkursą laimėjusį UAB „Rofolis“ pasiūlymą.
2011 m. gruodžio 7 d. ieškovai pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovas privalėjo atmesti UAB „Rofilis“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 6.1 punkte numatyto reikalavimo, tačiau 2011 m. gruodžio 9 d. atsakovas informavo ieškovą, jog Konkurso sąlygų pažeidimai yra formalūs, todėl nėra pagrindo tenkinti pretenzijoje nurodytų reikalavimų.
2011 m. gruodžio 13 d. ieškovai kreipėsi su dar viena pretenzija į atsakovą prašydami: pripažinti UAB „Rofolis“ pasiūlymo kainą neįprastai maža, tačiau atsakovas informavo ieškovus, kad pareikalavo UAB “Rofolis” pateikti detalų savo pasiūlytos kainos pagrindimą, kurį įvertinus nuspręsta, jog šis pagrindimas parengtas remiantis atitinkamomis LR Aplinkos ministerijos rekomendacijomis, todėl UAB “Rofolis” pasiūlyme nurodyta kaina yra tinkamai pagrįsta.
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė panaikinti atsakovo VĮ „Turto bankas“ sprendimą, kuriuo UAB „Rofolis“ buvo paskelbtas konkurso laimėtoju, nustatyta pasiūlymų eilė bei nuspręsta su UAB „Rofolis“ sudaryti pirkimo sutartį, o taip pat panaikinti atsakovo sprendimus, kuriais buvo atmestos ieškovo 2011 m. gruodžio 6 d. ir 2011 m. gruodžio 13 d. pretenzijos, bei įpareigoti atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Rofolis“ pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 6.1 punkte numatyto reikalavimo pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo apmokėjimą patvirtinančio dokumento kopiją. Be to, ieškovų nuomone, atsakovas neįsitikino, ar UAB „Rofolis“ pasiūlymo kaina yra pagrįsta ir leis įvykdyti pirkimo sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir panaikino VĮ „Turto bankas“ sprendimą, kuriuo 2011 m. lapkričio 30 d. laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Rofolis“ pasiūlymas, o likusioje dalyje ieškinio netenkino. Be to, teismas priteisė iš atsakovo VĮ „Turto bankas“ 464 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovo UAB „Conresta“ naudai.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad perkančioji organizacija, Konkurso sąlygose nustačiusi imperatyvų reikalavimą „turi būti pateikiama sumokėtos draudimo įmokos už išduotą laidavimo draudimo raštą mokestinio dokumento patvirtinta kopija“ ir Konkurso sąlygų 6.1 punktu viešai įsipareigojusi tiekėjo pasiūlymą atmesti, jeigu jis netenkina šiame punkte nurodytų reikalavimų, įgijo pareigą savo įsipareigojimų laikytis, neatsižvelgiant į tai, kaip dabar pats atsakovas vertina tokį pažeidimą ir jo svarbumą. Pažymėjo, kad Konkurso dalyviams jau pateikus pasiūlymus, atsakovas nebegali kitaip aiškinti Konkurso sąlygų. Pripažinus, jog šios sąlygos pažeidimas yra formalus, būtų suteikiama visiškai nauja teisinė prasmė ir pasekmės, o Konkurso sąlygų aiškinimo ir taikymo pakeitimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principų reikalavimams. Tokiu būdu teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė Konkurso sąlygų 6.1 punktą, VPĮ įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, konstitucinį teisėtų lūkesčių principą, dėl ko atsakovo sprendimas, kuriuo UAB „Rofolis“ buvo paskelbtas konkurso laimėtoju, naikintinas.
Teismas nustatė, kad atsakovas paprašė UAB „Rofolis“ pateikti detalų pasiūlytos kainos pagrindimą, išskaidytą pagal techninio projekto sudedamąsias dalis, smulkiau detalizuojant konstrukcinę ir architektūrinę dalis, o UAB „Rofolis“ pateikė pasiūlytos kainos pagrindimą. Tokiu būdu teismas darė išvadą, kad atsakovas AB „Turto bankas“ kaip perkančioji organizacija įstatyme nustatytą pareigą įgyvendino tinkamai, dėl ko šioje dalyje ieškinio reikalavimas netenkintinas, kaip ir reikalavimas įpareigoti atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę, nes esant nurodytiems pažeidimams tik atsakovas gali spręsti nutraukti viešąjį pirkimą ar jį tęsti naujos pasiūlymų eilės sudarymu. Teismas sprendė, kad panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės, viešojo pirkimo santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje kompetencija pripažinti viešojo pirkimo laimėtoją pagal VPĮ priklauso perkančiajai organizacijai, kuri, remdamasi iš anksto paskelbtais kriterijais, privalo iš naujo nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas darė išvada, jog viešojo pirkimo konkurso nugalėtojo klausimo išsprendimas – ne teismo, o Konkursą organizuojančios komisijos dispozicijoje, dėl ko tenkinti ieškovo reikalavimą šioje dalyje nėra pagrindo.
Vilniaus apygardos teismas taip pat nurodė, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Iš pateikto byloje mokėjimo nurodymo matyti, jog ieškovas UAB „Conresta“ turėjo 1392 Lt žyminio mokesčio išlaidų, todėl teismas sprendė, kad 1/3 šių išlaidų dalis išieškotina iš atsakovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. VĮ „Turto bankas“, patikrinęs UAB „Rofolis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimą pagal kartu su pasiūlymu pateiktą draudimo liudijimu, nustatė, kad jis yra galiojantis nuo 2011 m. lapkričio 2 d., o apmokėjimas už laidavimo draudimo raštą atliktas 2011 m. spalio 27 d., t. y. iki UAB „Rofolis“ pasiūlymo pateikimo dienos. Taigi pripažindamas UAB „Rofolis“ pasiūlymą tinkamu, VĮ „Turto bankas“ nepadarė esminių pažeidimų, kurie būtų pagrindas konstatuoti VPĮ pažeidimus ar lygiateisiškumo, skaidrumo, nediskriminavimo principų nesilaikymą.
2. Besąlyginis formalumų laikymasis viešuosiuose pirkimuose neatitinka proporcingumo principo ir prieštarauja viešųjų pirkimų tikslui, o pripažinti, kad UAB „Rofolis“ sumokėtos draudimo įmokos už išduotą laidavimo draudimo raštą mokėjimo dokumento patvirtintos kopijos, kuri nebuvo pateikta su pasiūlymu, pateikimas kaip nors keičia pateikto pasiūlymo dokumentų ir paties pasiūlymo esmę, nėra pagrindo.
3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra formalus ir neatitinka viešųjų pirkimų tikslo bei proporcingumo principo, nes mokėjimo dokumento kopijos nepateikimas vertintinas tik kaip techninė klaida.
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Rofolis“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai nevertino trečiojo asmens padaryto pažeidimo rimtumo ir netaikė tiekėjų nepagrįsto konkurencinio pranašumo vertinimo kriterijaus, pagal kurį reiktų įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai vieno tiekėjo atžvilgiu pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai.
2. Atsakovas Konkurso sąlygų 6.1 punktą išaiškino pagal jo prasmę ir tikslą, nepakeisdamas šios sąlygos esmės ir turinio, o Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad vien tai, jog tiekėjas kartu nepateikė mokėjimo dokumento patvirtintos kopijos, nėra pakankamas pagrindas pasiūlymui atmesti (CPK 197 str. 2 d.).
3. Nagrinėjamu atveju pagal draudimo liudijimą (poliso) sutarties galiojimo pradžia yra apibrėžta konkrečia data – 2011 m. lapkričio 2 d., nesiejant sutarties galiojimo su draudimo įmokos sumokėjimu. Draudimo sutartyje yra apibrėžta konkreti jos galiojimo pradžios data, o papildomose sąlygose nėra nurodyta jokių sutarties galiojimo pradžios nukėlimo atvejų. Taigi iš galiojančios draudimo sutarties (poliso) ir draudimo laidavimo rašto, kuriuo laiduotojas UAB DK „PZU Lietuva“ neatšaukiamai įsipareigojo naudos gavėjui (atsakovui) 200 000 Lt suma, galėjo padaryti pagrįstą išvadą dėl draudimo laidavimo galiojimo.
4. Teismas nepagrįstai nepriteisė trečiajam asmeniui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą atsakovas VĮ „Turto bankas“ sutinka su minėtame apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Rofolis“ prašo minėtą apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad trečiojo asmens draudimo sutartyje yra apibrėžta konkreti jos galiojimo pradžios data, o papildomose sąlygose nėra nurodyta jokių sutarties galiojimo pradžios nukėlimo atvejų, todėl atsakovas, gavęs trečiojo asmens pasiūlymą, nustatė, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas pagal kartu su pasiūlymu pateiktą draudimo liudijimą ir draudimo laidavimo raštą yra galiojantis nuo 2011 m. lapkričio 2 d. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingumą prilygino formalių procedūrų atlikimui.
Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovai UAB „Conresta“ ir UAB „Sivysta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o netenkinant šio prašymo – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir jos pagrindimo pagrįstumo, teisėtumo bei atitikimo konkurso sąlygoms. Nurodo, kad perkančioji organizacija privalėjo laikytis savo pačios parengtų konkurso sąlygų, nes, priešingu atveju, sukuriamos sąlygos neskaidrių pirkimų vykdymui. Trečiasis asmuo privalomą pateikti mokėjimo dokumentą pateikė jau po to, kai buvo pasibaigęs pasiūlymų pateikimo terminas, o VPĮ 39 straipsnio 1 dalis neleidžia tiekėjui pakeisti savo pasiūlymo taip, kad pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Atitinkamai atsakovas neturėjo teisės priimti trečiojo asmens pateikto mokėjimo dokumento. Trečiojo asmens draudimo laidavimo rašte ir polise nurodyta, kad yra taikomos Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklės Nr. 036, kurių 6.3 punkte nurodyta, kad „laidavimo draudimo sutartis įsigalioja ir draudimo apsauga prasideda nuo draudimo polise nurodytos draudimo laikotarpio pradžios, su sąlyga, kad yra sumokėta draudimo įmoka“. Be to, atsakovas trečiojo asmens pasiūlymą turėjo atmesti dar ir dėl to, kad jame nebuvo įskaičiuota eilė darbų (projektavimas, tvoros įrengimas, grindų ardymas ir kt.), kuriuos pagal konkurso sąlygas ir pirkimo sutartį turėjo atlikti rangovas. Atitinkamai, nors teismas, tenkindamas ieškovo prašymą, išreikalavo iš atsakovo trečiojo asmens pateiktą savo pasiūlymo kainos pagrindimą, tačiau jo neatsiuntė ieškovui (apie tai ieškovai sužinojo tik susipažinimo su byla metu, todėl iki teismo posėdžio fiziškai negalėjo pakeisti savo ieškinio, papildant jį argumentais ir aplinkybėmis, rodančiomis, kad trečiasis asmuo objektyviai negalės įvykdyti pirkimo sutarties, nes, ieškovo nuomone, trečiasis asmuo neįvertino projektavimo ir statybos darbų, kurių vertė daugiau kaip 150 000 Lt. Tokiu būdu dalis bylos aplinkybių liko iš viso neištirta. Pirmosios instancijos teismas patenkino pagrindinį ieškovo reikalavimą, todėl neturėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų atsakovui ir trečiajam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliaciniai skundai tenkinami.
Viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų tikslų ir nepažeidžia jų principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011). Pirkimų tikslas – vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.), o perkančiosios organizacijos veiksmų atitikimas VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principams geriausiai atskleidžiamas nagrinėjant konkrečią situaciją.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas, neatmesdamas trečiojo asmens pasiūlymo, pažeidė VPĮ įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, konstitucinį teisėtų lūkesčių principą. Skaidrumas suprantamas kaip viešumo užtikrinimas vykdant viešojo pirkimo procedūras, o viešojo pirkimo paskelbimo kontekste suponuoja ir tiekėjų teisėtus lūkesčius, kad perkančioji organizacija tiekėjams suteiks lygias galimybes sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. nustatys objektyvius bei nediskriminuojančius viešojo pirkimo konkurso kriterijus. Be to, skaidrumo principas reiškia ir perkančiosios organizacijos pareigą tiekėjams suteikti pakankamai informacijos, įskaitant pirkimo sąlygas, jų išaiškinimus, reikalingus perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančiam pasiūlymui, bei informacijai, susijusiai su konkretaus tiekėjo pasiūlymo įvertinimu, pateikti. Tačiau nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad būtų nustatyti kokie nors diskriminaciniai viešo pirkimo kriterijai, dėl ko būtų suvaržytos lygios tiekėjų galimybės dalyvauti konkurse, konkuruojant dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nėra, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo skaidrumo principo pažeidimą.
Perkančiajai organizacijai draudžiama keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų sąlygas, o šio draudimo nesilaikymas pripažįstamas lygiateisiškumo principo pažeidimu. Tačiau pažymėtina, kad pirkimo dokumentų sąlygos nagrinėjamu atveju nebuvo pakeistos. Tuo tarpu tai, kad kartu su pirminiu pasiūlymu nebuvo pateikta sumokėtos draudimo įmokos už išduotą laidavimo draudimo raštą mokestinio dokumento patvirtinta kopija, kuri pateikta iš karto po vokų su pasiūlymais atplėšimo (1 t., 27 b. l.; 2 t., 3, 8 b. l.; ), iš esmės atitinka VPĮ 39 straipsnio 1 dalies ir konkurso sąlygų 9.3 punkto nuostatas dėl pasiūlymo tikslinimo, ką patvirtina faktas, jog pasiūlymo pateikimo metu apmokėjimas realiai jau buvo atliktas (2 t., 8 b. l.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors konkurso sąlygų 6.1 punkte (1 t., 23 b. l.) nurodyta, jog „tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu netenkina šiame punkte nurodytų reikalavimų“, tačiau konkurso sąlygų 6.1 punkte numatytas būtent pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (banko garantijos arba draudimo bendrovės laidavimo draudimo rašto) pateikimas, todėl būtent minėto užtikrinimo (o ne įmokos už išduotą laidavimo draudimo raštą mokestinio dokumento patvirtintos kopijos) nepateikimas, atsižvelgiant į minėtą sąlygą bei bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, vertintinas kaip pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą (konkurso sąlygų 9.7.3 p.), dėl ko pritarė ir Viešųjų pirkimų tarnyba (1 t., 202 b. l.). Apmokėjimą patvirtinančio dokumento kopija buvo reikalinga tik tam, kad įsitikinti laidavimo draudimo rašto galiojimu, o perkančioji organizacija nustatė, kad minėtas raštas trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu galiojo. Tokiu būdu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konkurso sąlygų 6.1 punkte nurodytos įmokos už išduotą laidavimo draudimo raštą mokestinio dokumento patvirtintos kopijos pateikimas po elektroninių vokų atplėšimo procedūros pradžios (1 t., 21 b. l.) nevertintinas kaip pasiūlymo keitimas, o tėra jo patikslinimas, nekeičiantis pasiūlymo esmės, dėl ko UAB „Rofolis“ pasiūlymas nagrinėjamu atveju negali būti atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas išimtinai dėl to, kad trečiasis asmuo nebuvo laiku pateikęs konkurso sąlygų 6.1 punkte numatytos įmokos už išduotą laidavimo draudimo raštą mokestinio dokumento patvirtintos kopijos, naikintinas.
Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovai prašo, netenkinant prašymo palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimą nepakeistą, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir jos pagrindimo pagrįstumo, teisėtumo bei atitikimo konkurso sąlygoms. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad jau pirmosios instancijos teismas minėtus ieškovo argumentus vertino kaip nepagrįstus, tačiau dėl to ieškovai nesiskundė (CPK 279 str. 1 d., 320 str.). Be to, ieškovai su atsakovo Vilniaus apygardos teismui 2012 m. sausio 31 d. pateiktais dokumentais dėl pasiūlymo kainos pagrindimo susipažino 2012 m. vasario 13 d. (2 t., 30, 43, 77 b. l.), tačiau teikdami prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo (kurį 2012 n. vasario 29 d. atsiėmė (66 b. l.), jokių argumentų, pagrindžiančių trečiojo asmens pasiūlymo kainos nepagrįstumą, nepateikė, nors kainos pagrindimo dokumentų apimtis (2 t., 31 – 42 b. l.) ir jos turinys, kolegijos nuomone, nebuvo tokie, kad jų profesionalus tame pačiame konkurse dalyvaujantis juridinis asmuo negalėtų išanalizuoti ir savo išvadų pateikti per 5 darbo dienas (2 t., 77 b. l.). Tokiu būdu minėti ieškovo veiksmai ir prašymai yra nesuderinami su operatyviu ginčo išsprendimu, o taip pat nepaneigia atsakovo atliktos trečiojo asmens pasiūlymo pagrindimo analizės išvados dėl tinkamo pasiūlytos kainos pagrįstumo (1 t. 205 b. l.). Tokiu būdu perduoti bylą nagrinėti iš naujo nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.
Tenkinant apeliacinius skundus, iš ieškovų UAB „Conresta“ ir UAB „Sivysta“ (pastaroji įmonė vesti bylą buvo įgaliojusi UAB „Conresta“ ir duomenų, kad šis pavedimas būtų atšauktas, byloje nėra (1 t., 226 b. l.) trečiajam asmeniui UAB „Rofolis“ priteistina 2500 Lt (po 1250 Lt iš kiekvieno ieškovo) išlaidoms advokato pagalbai bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atlyginti (2 t., 90, 91 b. l.), o taip pat 1000 Lt (po 500 Lt iš kiekvieno ieškovo) žyminio mokesčio išlaidų (3 t., 92 b. l.). Pažymėtina, kad trečiasis asmuo taip pat patyrė 100 Lt išlaidų, susijusių su atskirojo skundo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių padavimu (atskirojo skundo medžiagos 19, 54 b. l.), tačiau minėtas atskirasis skundas atmestas (ginčas minėtu klausimu išspręstas), todėl dėl jo pateikimo žyminis mokestis nepriteistinas.
Be to, priimant naują sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d., 98 str. 1 d.)., priteisiant iš ieškovų trečiajam asmeniui UAB „Rofolis“ 1800 Lt (po 900 Lt iš kiekvieno ieškovo) advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti (2 t., 25, 26 b. l.).
Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.), tai Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ (į. k. 145751974) ir uždarosios akcinės bendrovės „Sivysta“ (į. k. 125953185) po 1250 Lt (tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų) advokato teisinės pagalbos išlaidų ir po 500 Lt (penkis šimtus litų) žyminio mokesčio išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, o taip pat po 900 Lt (devynis šimtus litų) advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rofolis“ (į. k. 135690672) naudai.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.