- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- T-276-389/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-9-00118-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Nuteistasis
- S. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Sauliaus Ramanausko teikimą dėl bausmės-baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam S. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 245 str., ir, vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 5 p., nubaustas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant visą neatliktos bausmės dalį, S. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė–laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. K. per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda. Teismo 2013-01-29 teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013-02-22.
Šalies argumentai
Antstolis teikimu prašo S. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę–baudą pakeisti kita bausme, kadangi nuteistasis per įstatymu nustatytą terminą geranoriškai nesumokėjo baudos, (duomenys neskelbtini), tačiau darbdavys baudos iš užmokesčio neišskaičiuoja, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl skolą išieškoti nėra galimybės.
Nuteistasis S. K. paaiškino, kad darbovietė turėjo pervedinėti pinigus iš darbo užmokesčio. Pasiteiravo darbovietėje, kodėl nepervedinėja, gavo atsakymą, kad jie nėra gavę vykdomojo rašto. Antstolis jo neieško, su juo pačiu nebuvo susisiekęs, pas antstolį pats nebuvo. UAB „Polė“ dirba jau seniai, gal treji metai, įmonė tikrai ne bankrutuoja, o plečiasi. Yra vykdomi kitų antstolių išieškojimai iš jo darbo užmokesčio. Baudos nesumokėjo, nes bankrutavo, neturėjo iš ko sumokėti baudos, neturėjo darbo. Dabar gali mokėti. Dabar jau pradėjo mokėti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 35 MGL baudą. Iš 1217,77 Eur sumokėjo 25,34 Eur. Per metus laiko sumokėtų visą baudą, kas mėnesį galėtų sumokėti po 100 Eur. Žada atlikti bausmę, t.y. geranoriškai sumokėti jam paskirtą baudą. Sutinka mokėti į mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Antstolis teismo posėdyje paaiškino, kad pas antstolius yra daug vykdomųjų bylų nuteistojo S. K. atžvilgiu, o (duomenys neskelbtini). Tai gal dėl to pinigai nėra pravedami. Vykdomieji raštai nusiųsti į (duomenys neskelbtini). Nesikreipė į (duomenys neskelbtini) dėl vykdomųjų raštų nevykdymo priežasčių. Jei antstolis išsiuntė patvarkymą, jis neprivalo pastoviai siuntinėti
priminimų. S. K. atžvilgiu užvesta daug vykdomųjų bylų, jei jis mokės per antstolį, ta suma bus išskirstyta visiems kreditoriams. Nebent jis mokėtų į mokesčių inspekcijos sąskaitą konkrečiai už paskirtą bausmę.
Prokurorė prašo teikimą atmesti ir leisti S. K. geranoriškai atlikti bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 1317,77 Eur baudos – S. K. gera valia nesumokėjo, todėl antstoliui dėl baudos išieškojimo buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas. Nustatyta, kad iš S. K. baudos išieškoti galimybių nėra. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis LR BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu (LR Bausmių vykdymo kodekso 25 str. 2 d.). S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad teismo paskirtos baudos nesumokėjo, kadangi nedirbo, turėjo kitų skolinių įsipareigojimų, todėl neturėjo iš ko mokėti. Kadangi šiuo metu dirba, gali pradėti mokėti teismo paskirtą baudą, kodėl skolos pagal antstolio nusiųstą vykdomąjį raštą iš darbo užmokesčio neišskaičiuoja darbdavys, nežino.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teismui pateiktus dokumentus, negalima vienareikšmiškai daryti išvados, kad S. K. piktybiškai vengia sumokėti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu priteistą baudą, kadangi nurodė objektyvias bausmės neįvykdymo priežastis – sunkią materialinę padėtį, kurią patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs antstolis S. Ramanauskas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BK 47 str. 7 d., 49 str. ir 65 str., LR BPK 352 str., 354, 362 str., LR BVK 25 str. 2 d.,
nutaria:
A. S. Ramanausko teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.