Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų M. M. ir R. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. M. ir V. M. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos M. M. sutuoktinis ir pareiškėjos R. M. tėvas, V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties faktas (duomenys neskelbtini) dieną įregistruotas Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje įrašu Nr. 451. Išduotas mirties liudijimas (duomenys neskelbtini). Pareiškėja, M. M., įgavo sutuoktinės paveldėjimo teisę (LR CK 5.13 str.) ir pareiškėja R. M., įgavo kaip pirmos eilės įpėdinė, paveldėjimo teisę (LR CK 5.11 str.) ir būdamos paveldėtojomis, sutinkamai su LR CK 5.50 str. 3 dalies nuostatomis turėjo per įstatymo leidėjo nustatytą trijų mėnesių laikotarpį nuo palikimo atsiradimo dienos priimti jį. Pareiškėja, M. M. dėl savo garbaus amžiaus bei sveikatos problemų neteisingai suvokė įstatymo nuostatas dėl palikimo priėmimo terminų ir procedūrų, todėl faktiškai toliau valdė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą. Pareiškėja R. M., neturinti aukštojo išsilavinimo ir teisinio supratimo, taip pat nesuprato, kad reikia priimti palikimą per tris mėnesius, galvojo, kad palikimas yra priimtas pagal įstatymą ir priklauso nuosavybės teise M. M. ir dėl to nekils niekada problemų. Taip pat turinti daug rūpesčių, prižiūrinti M. M. seserį, A. L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra taip pat garbaus amžiaus, gimusi (duomenys neskelbtini). Tenka dažnai važinėti iš kaimo į miestą ir prižiūrėti mamą mieste, o jos seserį kaime. Kuomet pareiškėja R. M. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės 6 notarų biuro notarę Loretą Rastauskienę, jai žodžiu buvo paaiškinta, jog ji yra praleidusi terminą palikimui priimti ir turi kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Marijampolės savivaldybės 6 notarų biuro notarė Loreta Rastauskienė nepradeda paveldėjimo bylos, kadangi per nustatytą trijų mėnesių terminą paveldėtojos nustatyta tvarka nesikreipė į notarą. Tai patvirtina 2015-12-08 išduotas liudijimas.

Teismo posėdyje pareiškėja M. M. nurodė palaikanti savo pareiškimą ir patvirtinanti pareiškime nurodytas aplinkybes, dėl garbaus amžiaus ir turimų sveikatos problemų, nežinojo, kad po vyro mirties reikia priimti palikimą per įstatymo numatytą terminą. Nurodė, kad gyvena su dukra R. M..

Teismo posėdyje pareiškėja R. M. nurodė palaikanti savo pareiškimą ir patvirtinanti pareiškime nurodytas aplinkybes, dėl teisinių žinių neturėjimo nežinojo, kad po tėtės mirties reikia priimti palikimą per įstatymo numatytą terminą. Nurodė, kad gyvena su mama M. M., ją prižiūri, su broliais, tai yra suinteresuotais asmenimis, dėl palikimo priėmimo konflikto nėra, suinteresuoti asmenys palikimo atsisako, nes ji rūpinai mama. Jų šeimoje mirties atvejis pirmas, todėl neturėjo ir asmeninės patirties dėl paveldėjimo procedūrų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos M. M. vyras ir pareiškėjos R. M. tėvas V. M. (b. l. 4-7), ir suinteresuotų asmenų tėvas (b. l. 17). Pareiškėja M. M. yra palikėjo sutuoktinė (CK 5.13 str.), pareiškėja – R. M. pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Iš Marijampolės 6-ojo notarų biuro notarės 2015-12-08 pažymos matyti, kad po V. M. mirties įpėdinių pareiškimų dėl palikimo negauta (b. l. 8). Įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi 2014-02-02 (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis, įvertinęs pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes ir paaiškinimus, daro išvadą, kad pareiškėjos pagal savo amžių, sveikatos būklę, turimas teisines žinias ir asmeninę patirtį, buvo sąžiningos, kas leidžia daryti išvadą, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, įstatyme numatytas terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju termino atnaujinimas kitų asmenų teisių nepažeis, į bylą įtraukti suinteresuoti asmenys tam neprieštarauja, priešingai, juo bus apginta pareiškėjų teisė paveldėti (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5.13 straipsnis).

Byloje susidarė 7,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš pareiškėjų lygiomis dalimis, tai yra po 3,67 Eur priteistina už procesinių dokumentų įteikimą, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjai R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Priteisti iš pareiškėjos M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 3,67 Eur, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.