- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-05
- Bylos Nr.
- ATP-952-383/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04628-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. 2013-06-25, apie 14.31 val., prie (duomenys neskelbtini), esant leistinam važiavimo greičiui 40 km/h, automobiliu Dodge Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 95 km/h ±3 km/h greičiu, t. y. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 50 kilometrų per valandą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 124 str. 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-07-17 nutarimu D. V. nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad D. V. kaltė yra įrodyta byloje esančiais duomenimis, o nuobauda jam paskirta laikantis ATPK 30 str. nuostatų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. V. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir taikant ATPK 30¹ str. nuostatas skirti jam švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba neskirti administracinės nuobaudos. Skunde jis teigia, kad savo kaltės dėl padaryto pažeidimo jis neginčija, tik nurodo, kad pažeidimo vietoje leistinas greitis buvo 80 km per valandą, tačiau dėl vykdomų kelio remonto darbų, toks grietis buvo laikinai sumažintas ir padaryta ženklais, kurių pažeidėjas nepastebėjo, o tuo metu darbininkų ar kitų trukdžių kelyje nebuvo, todėl realus pavojus jo padarytu pažeidimu nebuvo sukeltas. Apeliantas teigia, kad turi šeimą – žmoną ir vaiką, kuriuos išlaiko, nes žmonos pajamos nedidelės. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbui bei susisiekimui su darboviete. Pažeidėjas teigia, kad jis ir jo sutuoktinė turi įsipareigojimų bankui dėl paskolos būstui, o teisė vairuoti yra reikalinga ir dėl namo statybos proceso priežiūros. Šiuo metu pažeidėjas nuomojasi būstą, dėl ko taip pat patiria išlaidas. Jis taip pat nurodo, kad už greičio viršijimą metų laikotarpyje baustas nebuvo, o anksčiau taip pat nėra baustas už itin didelio greičio viršijimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno miesto VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti D. V. ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą arba visai jos neskirti. D. V., vairuodamas automobilį, greitį viršijo net daugiau nei 50 km per valandą, o toks administracinės teisės pažeidimas yra priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu D. V. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nors apeliantas nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (KET pažeidimą), už kurį jam paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos duomenų matyti, kad D. V. nuo 2004-12-21 administracine tvarka už KET pažeidimus baustas 18 kartų, tame tarpe ir už analogišką pažeidimą (greičio viršijimą). Nors didžioji dalis nuobaudų jau negalioja, tačiau jų kiekis ir pobūdis parodo, kad šis pažeidimas nebuvo atsitiktinis D. V. administracinės teisės pažeidimas susijęs su KET pažeidimais. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo šeimos materialinės padėties, teisės vairuoti transporto priemones būtinumo darbui ir asmeniniams poreikiams, finansinių įsipareigojimų bankui, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, kaip prašo pažeidėjas - neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, pagrindo nėra. Tokios nuostatos laikėsi ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, todėl toks nutarimas laikomas teisingu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
D. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.