Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento (oficialus pavadinimas – Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes) (toliau – tarptautinė institucija) teikimą dėl piniginės sankcijos M. A. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Minėtu sprendimu M. A. piniginė sankcija paskirta už tai, kad jis, 2021 m. spalio 29 d., 21.08 val. Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) 81,7 km, vairuodamas transporto priemonę „Ford (D) Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 50 km/h greitį – važiavo 75 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pažeidė Kelių eismo įstatymo Taisyklių 101 punktą.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos <...> apylinkės teismas. <...>

Europos Sąjungos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas) nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Iš to darytina išvada, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt., todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl kaltės ir nepagrįsto nubaudimo nenagrinėjami.

Tačiau piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyta, kad kitos valstybės narės teismo sprendimas gali būti nepripažintas, nustačius objektyvų, įstatyme numatytą atsisakymo pripažinti teismo sprendimą, pagrindą. Atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai numatyti BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuriame nurodyta, kad M. A. vairuojama transporto priemone įvykdytas Latvijos kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalies pažeidimas – viršytas leistinas greitis. Už šį nusižengimą M. A. paskirta piniginė sankcija – 80 Eur bauda. Ši paskirta finansinė sankcija atitinka Tarybos pamatiniame sprendime išvardintus finansinės baudos kriterijus.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalis įtvirtina galimus atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindus.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas – teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, tačiau sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, ir asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą.

Pažymėtina, kad reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento 2021 m. lapkričio 2 d. M. A. atžvilgiu priimtas sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 25 d. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos išduoto liudijimo „2“ dalyje pažymėta, kad byla buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka, jam buvo asmeniškai įteiktas šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą, taip pat apie tai, kad sprendimas gali būti priimtas ir tuomet, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą. Pažymėtina, kad liudijime nėra nurodyta, kada ir kokiu būdu M. A. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, M. A. žodžiais, dokumentus jis galimai buvo gavęs latvių kalba, kurios nemoka.

Atkreiptinas dėmesys, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento pateiktame liudijime nėra užpildyti duomenys apie asmens dalyvavimą sprendimo priėmimo procesūroje (3 dalis), todėl nėra aišku, ar M. A. dalyvavo bylos nagrinėjime, jei ne, kokios buvo tolimensės sprendimo priėmimo procedūros.

M. A., nagrinėjant sankcijos pripažinimo klausimą teisme nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie Latvijos Respublikos sprendimu paskirtą baudą, galimą bylos nagrinėjimą, jo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, jam tai taip pat ir nebuvo aktualu, nes jis buvo tikras, kad pažeiidmo nėra padaręs, turi automobilio pardavimo sutartį su visais reikalingais rekvizitais. Nustačius šias ginčytinas aplinkybes, liudijimo užpildymo trūkumus, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad M. A. buvo tinkamai ir suprantamai pranešta apie numatytą bylos nagrinėjimą, priimtą teismo sprendimą, kad tai padaryta nepažeidžiant jo teisių ir teisėtų interesų.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju yra BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytas pagrindas – piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos – kriam esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, todėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1-2 dalimis, 7 dalimi, 365² straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, 8 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento teikimą.

Apie nutartį raštu informuoti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamentą (oficialus pavadinimas – Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.