Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.B. ieškinio atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, K.B., A.S. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl akto pripažinimo suklastotu bei įpareigojimo įteisinti statinį ieškovo vardu priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

įpareigoti atsakovę VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įteisinti 2001-07-20 Klaipėdos AVA pažymą Nr. 160 dėl to, kad ieškovas J.B. yra žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), statytojas ir savininkas. Šiuo pagrindu panaikinti klaidingą įrašą apie atsakovo K.B. nuosavybės teises į minėtus pastatus;pripažinti Klaipėdos AVA Valstybinės teritorijų planavimo statybos inspekcijos Klaipėdos rajono tarnybos komisijos pirmininkės D.Rapalienės 2001-12-27 patvirtintą arkinio sandėlio valstybinei komisijai apskrities statybos inspekcijos viršininko patvirtintą aktą sukalstotu iš dalies, kuri komisijai baigus darbą, be ieškovo žinios ir be jokio teisinio pagrindo 2002-01-30 padarė suklastotą įrašą „Įrašytu K.B. asmens kodu (duomenys neskelbtini) tikėti“;priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti, jis grąžintinas padavusiam asmeniui.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų bazės nustatyta, kad tapačius reikalavimus ieškovas buvo pareiškęs ir civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 pagal J.B. ieškinį atsakovams Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notarei A.Kundrotienei, Klaipėdos AVA, VĮ Registrų centrui, K.B., AB „VST“, UAB „Vakarų mašinos“, trečiajam asmeniui Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, žemės sklypo bei arkinio sandėlio išreikalavimo iš neteisėto valdymo, pažymų ir turto teisinės registracijos panaikinimo, nuostolių dėl elektros transformatorinės sunaikinimo bei negauto nuomos mokesčio atlyginimo, iškeldinimo ir turto išreikalavimo. Minėtoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimus atnaujinti praleistą senaties terminą, pripažinti negaliojančiais 1995-06-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp J.B. komercinės įmonės filialo savininko J.B. ir atsakovo K.B., Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento Klaipėdos r. žemės ūkio valdybos išduotą 1995-06-27 pažymą, žemės sklypo ribų atribojimo brėžinį, 1995-07-04 išduotą K.B. nuosavybės teisės į žemės sklypą pažymėjimą, 1995-07-03 išorinės dangos ir cinko skardos gaminių pirkimo–pardavimo sutartį, arkinio sandėlio rekonstrukcijos Plungės r. architekto A.S. taisytą projektą, pripažįstant 1995-03-08 projekto variantą teisėtu, elektros vartojimo 2004-09-09 sutartį ir ribos aktą-pažymą Nr. 42000-1197, įpareigojant AB „VST“ sudaryti sutartį su ieškovu, išduodant jam naują ribos aktą, priteisti iš atsakovų AB „VST“ ir UAB „Vakarų mašinos“ solidariai po 30 000 Lt žalos atlyginimo už teisėtos transformatorinės sunaikinimą, įpareigoti atsakovę VĮ Registrų centrą ištaisyti duomenis apie žemės sklypo ir sandėlio savininką, priteisti iš atsakovo K.B. 30 000 Lt žalos atlyginimo už transformatorinės sunaikinimą ir 89 100 Lt nuostolių dėl nuomos sutarties pakeitimo, pripažinti teisėtomis J.B. sudarytas 2 panaudos sutartis su UAB „Vakarų mašinos“, pripažinti 2003-11-25 panaudos sutartį tarp K.B. ir UAB „Vakarų mašinos“ negaliojančia ir iškeldinti atsakovą UAB „Vakarų mašinos“ iš sandėlio, o žemės sklypą išreikalauti iš K.B. neteisėto valdymo.

2007-10-15 šioje byloje priimtas sprendimas ieškinį atmesti, kuris apeliacine tvarka apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui ir byla apeliacine tvarka iki šiol neišnagrinėta.

Akivaizdu tai, kad ieškovas civilinėje byloje Nr. Nr. 2-584-370/2007 prašė teismo pripažinti negaliojančiu architekto A.S. paruoštą arkinio sandėlio rekonstrukcijos projektą, pripažinti negaliojančia arkinio sandėlio registraciją atsakovo K.B. vardu, prašė įteisinti sandėlį ieškovo nuosavybe bei iškeldinti atsakovus iš ieškovui priklausančio sandėlio. Šioje byloje ieškovas taip pat įrodinėjo, kad sandėlio teisinė registracija atlikta vadovaujantis suklastotais ir niekiniais dokumentais. LR CPK 184 str. yra nustatyta, kad suklastoti dokumentai nepripažįstami įrodymais ir jų nereikia nuginčyti atskiroje byloje.

Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Akivaizdu, kad tapatūs reikalavimai dėl ginčo dėl nuosavybės teisių į arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), sprendžiami minėtoje byloje, kurioje iki šiol nepriimtas galutinis sprendimas, todėl konstatuotina, kad ieškovas reiškia tapatų ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms atsisakytina priimti ieškinį ir jis grąžintinas ieškinį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 5 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teisėjas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo J.B. ieškinį atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, K.B., A.S. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl akto pripažinimo suklastotu bei įpareigojimo įteisinti statinį ieškovo vardu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.