Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Ašmena 33“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo įteikti 2012-11-30 įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.) (46 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės pateikta medžiaga: DNSB įstatai (10-15 b. l.), Nekilnojamojo turto registro išrašas (16-17 b. l.), skolos aprašas (18 b. l.), 2012-07-24 Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas dėl paveldimo turto (19 b. l.), 2012-03-30 pranešimas atsakovei dėl skolos (20 b. l.), 2011-08-10 atsakovės pareiškimas (21 b. l.), mokesčių išklotinė (22 b. l.), 2008-02-11 DNSB susirinkimo protokolas Nr. 2 (23-24 b. l.), 2008-04-06 DNSB susirinkimo protokolas Nr. 3 (25 b. l.), 2010-04-27 DNSB susirinkimo protokolas Nr. 8 (26 b. l.), mišrių komunalinių atliekų tvarkymo sutartis (29-30 b. l.), 2010-07-14 tarpininkavimo sutartis dėl turtinių reikalavimų įvykdymo (31 b. l.), 2012-07-02 buhalterinės apskaitos sutartis (32-36 b. l.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklausė A. M. K., kuri mirė 2010-07-27. Šiame bute faktiškai nuo 2009-08-28 gyvena V. K., kuri priėmė motinos palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti (CK 5.51 str., 19 b. l.). CK 5.50 str. 1 d. nustato, kad neleidžiama palikimo priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (CK 5.52 str.).

CK 4.82 str. 3 d. nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2007).

Prievolės privalo būti vykdomos sąžiningai, protingai ir tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų reikalavimus (CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str., 6.200 str.). Atsakovė neįvykdė jai tenkančių prievolių. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o ieškovė nustatytas prievoles įvykdė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės apmokėjimo už suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1366,06 Lt skola už nesumokėtus mokesčius (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str.).

Atsakovei nustatytu terminu tinkamai neįvykdžius savo prievolės, iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71,00 Lt žyminio mokesčio, 450,00 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d.; 98 str.).

Ieškovė pateikė tarpininkavimo sutartį dėl turtinių reikalavimų įvykdymo be jokių išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 10 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Ašmena 33“, į.k. 301486750, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1366,06 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt šešis litus 06 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2012-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio, 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų už teisinę pagalbą.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.