Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Z.Gauzienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. P., jo įstatyminiam atstovui tėvui R. P., išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012-04-23 buvo surašytas administracinio teisė pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2012 m. balandžio 20 d. apie 18 val. 20 min. gėrė alkoholinius gėrimus, t. y. alų viešoje vietoje, J.Lingio parke, esančiame Vasario 16-osios gatvėje, Šakių mieste, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d.

A. P. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir parodė, jog įvykio dieną buvo labai karšta, todėl gurkštelėjo alaus iš šaldytuve stovėjusio atidaryto butelio. Tada išėjo į parką susitikti su draugais, kartu buvo B., P. S., prie jų privažiavo policija, kuri nustatinėjo girtumą. Su savimi jie neturėjo alkoholio.

Nepilnametis liudytojas P. S. parodė, jog įvykio dieną susitiko su draugais A. P., B., jiems besėdint atvažiavo policija ir nustatė girtumus. Prieš tai jis vienas nusipirko butelį alaus iš parduotuvės “Papartis” ir jį vienas išgėrė. Jam ir A. P. nustatė girtumą, o B. – ne. A. P. kartu su juo alaus negėrė.

Liudytoja L. P. parodė, jog įvykio dieną kaip pareigūnė nuvyko į J.Lingio parką. Ten sėdėjo jaunuoliai A. P., P. S. ir B. Su savimi jie neturėjo alkoholio, bet sklido alkoholio kvapas, todėl nustatinėjo girtumus, A. P. ir P. S. buvo nustatytas girtumas, o B. – ne. Iš pradžių A. P. sakė, kad gėrė namuose, bet tėvui pasakius, kad namuose nėra alkoholio, sakė, kad gėrė parke.

Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Administracinėn atsakomybėn trauktinam A. P. 2012-04-20 nustatytas 0,14 promilių girtumas (± 5 % paklaida). A. P. parodė, jog įvykio dieną namuose gėrė alaus iš šaldytuve buvusio butelio ir tik vėliau susitiko su draugais. Liudytojas P. S. patvirtino A. P. nurodytas aplinkybes, jog A. P. prie jo negėrė alkoholinių gėrimų, tas pačias aplinkybe nurodė ir liudytoja L. P., jog atvykus policijos pareigūnams prie nepilnamečių nebuvo alkoholinių gėrimų. Liudytojas P. S. paaiškino, jog alų jis vienas nusipirko parduotuvėje „Papartis“ ir vienas jį išgėrė, jam nustatytas 0,35 promilių girtumas, šios aplinkybės nustatytos Šakių rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutarimu. Liudytojai P. S., L. P. patvirtino, jog kartu buvusiam B. nebuvo nustatytas girtumas. Todėl logiškai paaiškintini A. P. parodymai, kurie neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, ir nesant daugiau įrodymų A. P. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. Tai, jog A. P. 2012-04-23 rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, jog jis pats nusinešė alų į J.Lingio parką ir ten jį gėrė, negali būti pagrindu jį patraukti administracinėn atsakomybėn, kadangi šie paaiškinimai duoti pareigūnui, o ne teisme, be to jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems objektyviems duomenims. Liudytoja policijos pareigūnė L. P. nurodė, jog iš pradžių A. P. davė tokius parodymus, jog alaus atsigėrė namuose, tačiau vėliau tėvui paprieštaravus, kad namuose nėra alkoholio, nurodė, jog gėrė parke. ATPK 257 straipsnis numato, kad bylos nagrinėjimo metu įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad A. P. gėrė alkoholinius gėrimus, t. y. alų viešoje vietoje, J.Lingio parke, esančiame Vasario 16-osios gatvėje, Šakių mieste, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 178 str. 5 d. numato atsakomybę ir už girto nepilnamečio pasirodymą viešoje vietoje, tačiau ši aplinkybė nebuvo inkriminuota administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl teismas negali savo iniciatyva pakeisti faktinių aplinkybių visiškai skirtingomis, kuriomis administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nebuvo kaltintas protokole. ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 178 str. 5 d. bylos teiseną A. P. nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.