Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, nedirbantis, anksčiau teistas:

2009 m. kovo 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, registruotis darbo biržoje. Galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, registruotis darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2008 m. gegužės 16 d.

2009 m. birželio 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2009 m. kovo 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas. Nusikalstama veika iš BK 188 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 7 punktu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2011 m. lapkričio 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, (teistumas išnykęs).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2020 m. liepos 11 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.46 promilės girtumas), tyčia panaudodamas fizinį smurtą, žodinio konflikto su sugyventine G. T. metu, trenkė kaire ranka išorine plaštakos dalimi vieną kartą pastarajai į galvos sritį (į kaktą), tuo nukentėjusiajai G. T. sukėlė fizinį skausmą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą R. M. pasirašytinai įteiktas 2020 m. spalio 12 d. (b. l. 70).

Kaltinamasis R. M. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jau beveik metus, o tiksliau nuo 2019 m. spalio 1 d. jis nuolat pradėjo gyventi su savo sugyventine G. T.. Šis sklypas priklauso J. Z., kuriai jis statė būtent šitą namą, pastatė šiltnamį. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą, jo esmės, jis pareiškė, kas įtarimo esmė jam aiški, jis prisipažįsta kad vieną kartą delnu pastūmė į veidą savo sugyventinę G. T.. Tai buvo minimu adresu, šeštadienį, tai būtų 2020 m. liepos 11 d., apie 20.40 val., kai ji atėjo iš jų kaimyno, kur gėrė alkoholį. Taip tą dieną jis irgi vartojo alkoholį, tiek su ja, tiek su kaimynu. Jam sugrįžus namo, sugyventinė jau buvo sugrįžusi, gal kiek jam ir sukilo pavydas, todėl jis nesusilaikė, nes prasidėjo žodinis barnis, todėl jis kairės rankos, plaštaka ir pastūmė vieną kartą į veidą savo sugyventinę. Prisipažįsta, kad neatkreipė dėmesio ar nuo jo tokio elgesio atsirado kas atsirado ant jos veido, nežino ar ji patyrė fizinį skausmą. Jam galimai skaudėtų, jeigu kas jį delnu stumtų į veidą. 2020 m. liepos 12 d. ryte apie 09.50 val. į šitą sklypą atvažiavo šeimininkė J. Z. su savo sugyventiniu A. P.. Išėjo žodinis konfliktas, kuriuo metu tiek A. P., tiek J. Z. supyko, kad jis pavartojęs alkoholio ir, kad pagal juos jis mažai padaręs darbo. Jis tikrai nesakė, kad susprogdins J. Z. namą, pakenks jos šiltnamiui, tuo labiau, kad tai šiuo metu tai yra jo pragyvenimo šaltinis, šiltnamyje užaugintais vaisiais, daržovėmis jis gali naudotis. Jis tiksliai neatsimena, bet anksčiau jis jų buvo paprašęs dujinės viryklės, jie juokais atsakė, kad va jis užmigs ir susprogs namas, tikrai negrasino jiems, jų turtui. Jie vėliau net patys atvežė elektrinę plytelę, kitą jis pats nusipirko. Taigi savo kaltės, kad jis terorizavo-grasino susprogdinti namą, šiltnamį jis neprisipažino visiškai. Jis prisipažino tik tuo, kad sutinka, kad jam įteiktame pranešime apie įtarimą, nurodytu laiku nurodytu adresu jis vieną kartą rankos delnu pastūmė į veidą savo sugyventinę, pastūmė galimai stipriai. Kaip suprato jis sutinka išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini). Kur gyvens tikrai pasakys, nurodys adresą, gyventų pas E., (duomenys neskelbtini). Sutinka nebendrauti, neieškoti ryšių su savo sugyventine G. T. bent jau kol vyks ikiteisminis tyrimas, jo telefonas bus nuolat įjungtas ir pasiekiamas tyrimui (b. l. 60-62).

2020 m. spalio 12 d. papildomai apklaustas kaltinamasis R. M. parodė, kad jam pateiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, suprantamas, savo kaltę, kad vieną kartą nurodytu adresu, nurodytoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jis žodinio konflikto metu trenkė vieną kartą kairės rankos išorine plaštakos dalimi savo sugyventinei G. T. į veido sritį, atsimena, kad pataikė G. T. į kaktą prisipažįsta pilnai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Nuo 2019 m. spalio 1 d. jis nuolat pradėjo gyventi su sugyventine G. T. šiuo adresu. Šis sklypas priklauso J. Z., kuriai jis statė būtent šitą namą, pastatė šiltnamį. Todėl sutinka dėl jo atžvilgiu nutrauktos veikos dėl grasinimo, nes tikrai to nedarė. Smurtas sugyventinės atžvilgiu buvo minimu adresu, šeštadienį. Tai būtų 2020 m. liepos 11 d., apie 20.40 val., kai ji atėjo iš jų kaimyno, kur gėrė alkoholį. Taip pat tą dieną jis irgi vartojo alkoholį, tiek su ja, tiek su kaimynu. Jam sugrįžus namo sugyventinė jau buvo sugrįžusi. Iš pavydo jis nesusilaikė, nes prasidėjo žodinis barnis, ir jis kairės rankos plaštaka sudavė sugyventinei vieną kartą į veidą. Sutinka, kad pataikė į kaktą. Jis mano, kad G. T. skaudėjo, kad ji juto fizinį skausmą, nes jam taip pat skaudėtų, jeigu kas jam delnu suduotų į veidą. Jis sutinka, kad šis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaip jam išaiškinta, jam nereikės eiti į teismą, bus skirti jam visokie įpareigojimai, draudimai, kuriuos jis pasižadėjo vykdyti, jų laikytis. Jis neužsiregistravęs užimtumo tarnyboje, bet jeigu būtų toks įpareigojimas, tai jis tikrai sutinka jį vykdyti. Kas liečia alkoholį jis nepriklausomas nuo jo, bet kartais nesusilaiko, todėl sutinka, kad jeigu jam būtų skirtas gydymas, jis sutinka praeiti gydymo kursą, gal kaip nors ir sveikatai tai padės, sutinka pasigydyti nuo alkoholio. Apie priimtą procesinį sprendimą šiame tyrime prašė atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-73).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 12 d. G. T. apklausta liudytoja parodė, kad ji gyvena laikinai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji gyvena statomame name rūsyje kartu su savo sugyventiniu R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kartu su R. M. gyvena nuo 2018 metų. Namas priklauso J. Z., kuri jiems leido gyventi jos statomame name, dėl to, kad jie padėjo jai statyti namą. 2020 m. liepos 11 d. apie 18 val. 30 min., ji kartu su savo sugyventiniu R. M. buvo aukščiau nurodytu adresu. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu R. M. užmigo. Tuo metu jam paskambino R. M. bendradarbis V. (pavardės, gimimo metų ir kontaktinių duomenų nežino), kuris dirba kartu prie statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Visvaldas pakvietė ją ateiti pas jį į namus ir išgerti kavos. Ji nuėjo pas V. gerti kavos, o R. M. miegojo. Nuėjus pas V. jie gėrė kavą ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkiek laiko (tikslaus laiko pasakyti negali), V. paskambino R. M. ir pakvietė jį ateiti pas jį į namus pasakęs, kad jis su ja geria kavą. 2020 m. liepos 11 d. apie 20 val. 30 min., R. M. atėjo pas V. į namus kur tuo metu buvo ir ji. R. M. pas V. jau atėjo būdamas neblaivus. R. M. tik atėjęs pas V. pradėjo ant jos rėkti, sukėlė pavydo sceną po kurios ji išėjo namo siekdama išvengti konflikto. 2020 m. liepos 11 d. apie 20 val. 40 min., R. M. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo ji. R. M. pradėjo vėl ant jos rėkti, sukėlė pavydo sceną ir trenkė kaire ranka išorine plaštakos dalimi vieną kartą į galvos sritį (į kaktą). Po suduoto smūgio dėl didelio susijaudinimo ji nepajuto fizinio skausmo. Po įvykusio incidento jis iš karto užlipo į namo trečią aukštą. Tą vakarą daugiau konflikto nebuvo. R. M. nuėjo miegoti. 2020 m. liepos 12 d. apie 05 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), turėjo atvažiuoti darbininkas, kuris turėjo padėti atlikti statybos darbus. Tuo laiku jai paskambino R. M., kuris pasakė, kad ji nuliptų į apačią ir nejuokintų žmogaus, kuris tuoj turėtų atvažiuoti. Jai nulipus iš trečio aukšto, R. M. vėl pradėjo konfliktuoti, sukėlė pavydo sceną aiškindamas, kad ji jį iškeitė į V. Ji norėdama išvengti konflikto, ji pabėgo į šalia esantį mišką. 2020 m. liepos 12 d. apie 09 val. 00 min., jis atėjo prie aukščiau nurodyto namo kur pamatė, kad prie namo R. M. kartu su G. (daugiau duomenų apie minėtą asmenį nežino) vartoja alkoholinius gėrimus ir kaip tik tuo metu atvažiavo namo šeimininkė J. Z. kartu su sugyventiniu A. P. (daugiau duomenų apie šį asmenį nežinau). J. Z. pamačiusi, kad R. M. su G. vartoja alkoholinius gėrimus, tuoj pat išvijo G. iš savo namo teritorijos. Jis priėjo prie J. Z. ir paaiškino jai , kad 2020 m. liepos 11 d. ją primušė R. M., kuris šiuo metu yra neblaivus ir agresyvus. Tuo metu kai ji kalbėjo su J. Z., R. M. užsidarė namo rūsyje. J. Z. iškvietė policiją. Daugiau dėl šio įvykio nieko pasakyti negali. Po įvykio jai ant veido po dešine akimi atsirado mėlynė, į medikus nesikreipė ir kreiptis neplanuoja. Pareiškimo rašyti nenori (b. l. 21-22);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 20 d. nukentėjusioji G. T. papildomos apklausos metu parodė, kad ji pasilieka prie jos ankstesnių parodymų, t. y. kad 2020 m. liepos 11 d. apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), ji nukentėjo nuo savo sugyventinio R. M., kuris jai kaire ranka išorine plaštakos dalimi vieną kartą trenkė jai į veidą. Buvo matomas paraudonavimas ant veido, po akimi, nes berods kliudė. Jai skaudėjo, ji juto fizinį skausmą, bet iš karto nori pasakyti, kad R. M. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Jis jos atsiprašė, jie susitaikė. Su sugyventiniu šiuo adresu jau gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Taip būdavo barniai, bet daugiau žodiniai. Ji jaučiasi gal irgi šiek tiek kalta dėl sugyventinio tokio elgesio, nes nevengia pavartoti su juo alkoholio. Tada jis tampa agresyviu. Ji su juo sutarė, kad tikrai susiims, nevartos alkoholio, nes jų pagrindinis tikslas užsidirbti pinigų. Taip su sugyventiniu R. M. gyvena apie 2 metus, sugyventinis į narkologinę bei psichiatrinę įskaitas neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje jis nesigydė, todėl esant galimybei prašė ją sutaikyti su sugyventiniu, kaip minėjo jam jokių pretenzijų neturi, noriu, kad jis sugrįžtų ir kad gyventų kartu. Jeigu neišeis sutaikyti, prašė bent jau neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Ji sutinku, kad sugyventinis praeitų kažkokius kursus, kad jam būtų uždrausta pilnai bet kokia forma kažkiek laiko vartoti alkoholį. Ji nėra girdėjusi, kad R. M. kažkaip sakytų ar kitaip norėtų susprogdinti namą , pakenkti J. Z. turtui, nes visą laiką būdavo kartu (b. l. 30);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog liudytoja J. Z. parodė, kad nori patikslinti savo pirminius parodymus, kad R. M. tiesiogiai jai neišsakė, grasinimų, kad susprogdins jos namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tiesiog jo sugyventinė G. T., yra minėjusi, kad kai R. M. būdavo pavartojęs alkoholio, jis būdavo nepatenkintas, grasindavo jos turtui, bet jokių veiksmų nesiėmė. Ji tiesioginio nuostolio savo turtui nepatyrė, kaip tik labiau išsigando dėl G. T., kai atvykusi į savo sklypą, pamatė kad ji verkia. Ji buvo akivaizdžiai susijaudinusi. Ant G. T. veido buvo matyti mėlynės. Neatsimina kur konkrečiai. Jai paklausus G. T. kas atsitiko, ji paaiškino, kad jos sugyventinis R. M. yra stipriai neblaivus ir ją primušė. Paprašė jos iškviesti policiją. Ji žinojo, kad R. M. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Ji ne kartą jam priekaištavo dėl jo besaikio alkoholio vartojimo todėl mano, kad labiau šiame tyrime nukentėjo G. T., o ne ji. Ji R. M. jokių pretenzijų neturi, nes kaip minėjo jis jos turtui tiesiogiai negrasino. Sutiktų galimai ir su G. T. nuomone, nes ji jai buvo išsakiusi, kad norėtų, kad R. M. būtų uždrausta vartoti alkoholį, galėtų praeiti bendravimo ar kitokius kursus. Kaip minėjo ji, R. M. pretenzijų neturi, nenukentėjo (b. l. 43-45);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27532-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. liepos 12 d. gautas pranešimas, kad 2020 m. liepos 12 d. apie 09 val. 55 min, R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo sugyventinės G. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. sudavė jai nenustatytą smūgių kiekį į ranką bei į veidą, dėl ko G. T. patyrė fizinį skausmą. Taip pat 2020 m. liepos 12 d. buvo gautas J. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimas, kad 2020 m. liepos 12 d., R. M., gim. 1969 m., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), grasino susprogdinti namą ir supjaustyti šiltnamį, kurie priklauso J. Z.. Nusikalstama veika iš BK 140 straipsnio 1 dalies buvo perkvalifikuota į nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį. 2020 m. spalio 12 d. ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniau apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės nutarimu buvo nutrauktas (b. l. 9, 64-66);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas yra statomas gyvenamasis namas. Teritorija aplink namą neaptverta, kieme sukrautos įvairios statybinės medžiagos. Namo pirmame aukšte taip pat sukrautos statybinės medžiagos, name nėra langų iš durų. Iš kiemo pusės yra įėjimas į rūsio patalpas, įėjimo durys neuždarytos, be laužimo pėdsakų. Rūsio patalpoje yra dvi patalpos, kuriose sudėti įvairūs statybiniai įrankiai, drabužiai, stovi šaldytuvas. Patalpoje bendra tvarka nepažeista, kovos ar grumtynių pėdsakų nėra, objektų turinčių reikšmės tyrimui nėra. Vaizdo stebėjimo kamerų namo viduje ir išorėje, nėra (b. l. 12, 13-16);.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje G. T. parodė, kad jos sugyventinis naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Jie kelis kartus trenkė ranka jai į veidą. Smurtas kartojasi labai dažnai. Ji jo labai bijo. Vakar jos sugyventinis prievarta vertė ją lytiškai santykiauti. Moters girtumas 2,42 promilės. Ant moters veido matyti sumušimas (paraudonavimai) J. Z. ir A. P. teigė, kad G. T. sugyventinis dažnai jos atžvilgiu smurtauja. Grafoje smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta G. T. kaktoje ir ties akimi pažymėti sužalojimai. Byloje yra 2020 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybinis pranešimas, kad 2020 m. liepos 12 d. jam, dirbant su vyriausiąja patrule J. Z. apie 09.25 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus kaimynas triukšmauja, grasina visiems, daužo daiktus. Atvykus į vietą pranešėja paaiškino, kad R. M. gyvena jos namo rūsyje, nes padeda jai statyti namą, tačiau būdamas neblaivus jis grasina pareiškėjai susprogdinti namą, supjaustyti šiltnamį. Pranešėja nurodė, kad grasinimus laiko realiais, nes R. M. jau yra susprogdinęs savo namus Naujoje Akmenėje (b. l. 1-2, 3-4, 17-18).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2020 m. liepos 11 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.46 promilės girtumas), tyčia panaudodamas fizinį smurtą, žodinio konflikto su sugyventine G. T. metu, trenkė kaire ranka išorine plaštakos dalimi vieną kartą pastarajai į galvos sritį (į kaktą), tuo nukentėjusiajai G. T. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam R. M. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus ir draudimus.

Kaltinamasis R. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais ir draudimais (b. l. 87-88).

R. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,46 promilės girtumas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. M. teistas (b. l. 76-79), administracine tvarka baustas vieną kartą (b. l. 80-81), paskirtos baudos nėra sumokėjęs, nedirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam R. M. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais ir draudimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi R. M. kaltu prisipažįsta.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. liepos 12 d., 11.10 val. iki 2020 m. liepos 14 d., 9.42 val. (b. l. 51).

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam R. M. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – fotografuotą medžiagą prie 2020 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo protokolo teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo ministerijos; Uždraudžiant per šį laikotarpį: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo ministerijos; Uždraudžiant per šį laikotarpį: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant ją atlikti baumės atlikomo laikotarpiu.

Į bausmės laiką įskaityti, kai R. M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. liepos 12 d., 11.10 val. iki 2020 m. liepos 14 d., 9.42 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – fotografuota medžiaga prie 2020 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo protokolo teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.