Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Meistera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hyperos grupė“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Meistera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė pateikė teismui pareiškimą dėl 1 892,68 Eur skolos, 700 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Meistera“.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-24 priėmė teismo įsakymą minėtai skolai išieškoti.Skolininkė UAB ,,Meistera“ 2017-05-23 teismui pateikė prašymą – prieštaravimą. Juo prašė atnaujinti skolininkei terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareikšto reikalavimo pateikti, priimti prieštaravimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-26 nutartimi netenkino UAB „Meistera“ prašymo atnaujinti praleistą terminą procesiniam veiksmui atlikti ir atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus dėl kreditorės UAB ,,Hyperos grupė“ reikalavimo. Teismas nustatė, kad skolininkė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo pateikė praleidusi įstatymo nustatytą terminą, o jos prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys nepripažintos svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu skolininkė UAB ,,Meistera“ prašo panaikinti 2017-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skolininkės prašymą dėl termino pareikšti prieštaravimus dėl kreditorės pateikto reikalavimo atnaujinimo bei priimti prieštaravimus ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui toliau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Apeliantė nurodo, kad skolininkei pranešimas apie teismo įsakymo išdavimą iki 2017-03-16, kai teismas išsiuntė įsiteisėjusio teismo įsakymo kopiją kreditorei, nebuvo įteiktas nė vienu iš CPK 124 straipsnyje numatytų būdų. Skolininkė teismo įsakymą gavo 2017-05-17 ir teigia, kad tą pačią dieną susipažino su teismo pranešimu apie teismo įsakymo išdavimą. Mano, kad teismas netinkamai taikė CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatą ir pažeidė teismo įsakymo išdavimo procedūras. Teigia, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti ir priimti skolininkės prieštaravimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje pareiškėja (kreditorė) UAB ,,Hyperos grupė“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Šį procesą reglamentuoja CPK XXIII skyrius. Todėl nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo pirmiausia turi būti remiamasi šio skyriaus normomis, nes jos yra specialiosios prieš kitas teisės normas. Be to, aiškinant teisės normas reikia remtis ne tik pažodiniu kiekvienos teisės normos aiškinimu, bet vertinti normų visumą sistemiškai bei atsižvelgti į normų ar jų grupės (šiuo atveju CPK XXIII skyrius) paskirtį.Supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą skolininkui nepareiškus prieštaravimų (CPK 435 straipsnio 1 dalis,436 straipsnis). Dėl išvardytų priežasčių šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realią galimybę per 20 dienų terminą pareikšti prieštaravimus. Priešingu atveju susidarytų tokia situacija, kad skolininkas atsidurtų gerokai blogesnėje procesinėje padėtyje nei kreditorius: dėl kokių nors nuo jo nepriklausančių priežasčių negavęs ar nesusipažinęs su priimtu teismo įsakymu, šiam įsiteisėjus neturėtų realių galimybių pasinaudoti teise į gynybą – pateikti atsikirtimus į nepagrįstą pareiškimą. Taigi, tinkamas teismo įsakymo skolininkui įteikimas yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią.CPK 438 straipsnis numato, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 priimto teismo įsakymo skolininkei UAB ,,Meistera“ išsiųsto 2017-01-26 jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko (dokumentai grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte“). Teismo įsakymo įteikti skolininkei nepavyko ir 2017-02-07 pakartotinai išsiuntus procesinius dokumentus tuo pačiu skolininkės buveinės adresu (dokumentai grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte“). Duomenų, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininkei per kreditorės pasirinktą antstolį ir (ar) kreditorė teikė kitus duomenis apie skolininkės buveinės ir (ar) veiklos vietą, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs CPK XXIII skyrius teisės normų specifiką, jų paskirtį, aiškinimą bei taikymą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai taikė CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatytą reguliavimą, kai minėtoje nuostatoje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavykus, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į teismo įsakymo priėmimo tvarką, juridinę reikšmę bei vykdymo pobūdį, darytina išvada, jog teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai, kadangi tik tokiu būdu gali būti įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą ginčo šalį. CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą.Iš byloje esančio bylos informacinio lapo duomenų matyti, kad įsiteisėjusio teismo įsakymo kopiją skolininkė gavo 2017-05-17. Skolininkė prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir prašymą dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo pateikė 2017-05-23. Yra pagrindas pripažinti, kad skolininkė buvo aktyvi ir sąžiningai realizavo teisę į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybą.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad remiantis išdėstytais argumentais yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo. Apeliantės atskirasis skundas tenkintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininkei UAB ,,Meistera“ atnaujintinas terminas pateikti prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo, prieštaravimai priimtini ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui civilinio proceso nustatyta tvarka (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Meistera“ terminą prieštaravimams dėl kreditorės pateikto pareiškimo pateikti, priimti skolininkės prieštaravimus ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui toliau civilinio proceso nustatyta tvarka.