Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.10.1.;

1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.2.; 1.2.7.2.2.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11.1.; 2.1.4.13.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.3.; 2.1. 16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.7.; 2.3.4.9.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;

2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

2011 m. gruodžio 19 d.

nepilnametės nukentėjusiosios B. P. motinai įstatyminei atstovei, liudytojai ir civilinei ieškovei D. P.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. A. (A. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Čekijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2011-10-26 dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) neteistas, baustas administracinė tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. seksualinį prievartavimą atliko nepilnamečiui asmeniui ir padarė tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

jis, 2010 m. gegužės 29 d., nuo 14 iki 15 val., Vilniaus (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas peilį ir sakydamas nepilnametei B. P., gim. 1996-04-05, kad jai bus blogai ir papjaus, prieš pastarosios valią sugirdė apie 101-113 ml 40 % stiprumo degtinės, tuo atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, po ko abejomis rankomis liesdamas jos kūną, prieš B. P. valią, tenkino savo lytinę aistrą. B. P. pabėgus į šalia namelio esantį lauko tualetą, jis iš paskos įbėgo į vidų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, uždaręs tualeto duris bei užkabinęs jų kabliuką iš vidaus, atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis ir tenkino savo lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu - abejomis rankomis lietė B. P. krūtis.

Po to, jis, panaudodamas fizinį smurtą-purtydamas, paėmęs už rankų ir daužydamas į sieną, suėmęs rankomis už gerklės ir smaugdamas, tuo padarydamas nukentėjusiajai daugybines poodines kraujosruvas lokalizuotas veide, pasmakrėje, galūnėse, odos įbrėžimus dešinio dilbio bei kelio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei grasindamas paskandinti srūtose liepė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu ir suėmęs nepilnametę B. P. už plaukų lenkė jos galvą savo apatinės dalies link. Nukentėjusiajai nesutikus tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu ir praradus sąmonę, trynė savo lytinį organą į nepilnametės B. P. lytinius organus, taip tenkino savo lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu prieš nukentėjusiosios B. P. valią, t.y. seksualiai išprievartavo nepilnametę B. P..

Jis gi, 2010 m. gegužės 29 d., nuo 14 iki 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojat smurtą seksualiai išprievartaudamas nukentėjusiąją nepilnametę B. P., gim.1996-04-05, dėl ko nukentėjusiajai B. P. išsivystė laikinas psichikos sutrikimas – reakcija į ūmų stresą, t.y. trumpam susargdino jos sveikatą ir padarė tyčinį nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. A. (toliau-kaltinamasis) dėl įvykdytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad 2010-05-29 pas jį atėjo G. K., nuėjo į parduotuvę, ten sutiko kitą kaimyną, nusipirko 2 butelius degtinės ir nuėjo prie tvenkinio. G. K. kažkur trumpam išėjo ir grįžo su 2 merginomis. Prieš tai jis lygtai joms skambino. Tas merginas jis buvo matęs- B ir J. Merginos turėjo alų. Kai sugėrė B paprašė ir jai įpilti degtinės. Jai pylė ir jis ir G. K.. Pylė po nedaug, įpylė gal 3-4 kartus. Kai išgėrė degtinę jis buvo apsvaigęs, norėjo eiti namo. G. K. pasakė, kad nori dar su jo išgerti, todėl jie nuėjo pas jį į namus. Merginos ėjo jam iš paskos, jų į svečius nekvietė. Prie tvenkinio su merginomis jis nešnekėjo, nes neturėjo bendrų temų. Su jomis sėdėjo, nes jos buvo G draugės. Apie tai, kad jos nepilnametės nežinojo, nes dažnai matė jų prie parduotuvės geriančios alų, o tai reiškia, jeigu parduoda jiems alų, jie jau turi po 18 metų. Kai atėjo pas jį namo sėdėjo prie stalo, merginos paprašė valgyti. Kol jis darė valgyti Benita išgerdavo, pati prašė išgerti. Vėliau merginos kažkur dingo. Jis išgirdo jų balsus 2 aukšte. Nuėjo ten ir pamatė, kad B gulėjo lovoje, o J šalia rūkė. Jam tai labai nepatiko, todėl paprašė, kad išeitų arba sėstų prie stalo. Jos prisėdo prie stalo, o po to vėl dingo. Jis užsinorėjo į tualetą. Tualete sėdėjo Benita. Ji buvo aprengta, nematė numautų kelnaičių. Ji nenorėjo iš ten išeiti, nors jis prašė, tada supyko ir norėjo ją išstumti. Keletą minučių įvyko grumtinės. Jos sumušti tikrai nenorėjo. Kai suprato, kad jis vienas ją neištems, nuėjo kviesti G. Tuo metu atėjo R ir prasidėjo skandalas. Benita pradėjo sakyti, kad jis ją išprievartavo. Mano, kad B gulėjo jo lovoje, todėl ant jos drabužių galėjo atsirasti spermą. Nežino ar ji buvo nusirengusi, nes gulėjo apsiklojusi. Jokio peilio B nerodė. Jis supranta, kad buvo labai girtas, bet gali būti, kad neatsimena, kad norėjo tenkinti lytinį aistrą. Tačiau galvojo, kad nieko nebuvo. Lytinio organo nerodė Benitai ir neprašė čiulpti. Benita pradėjo verkti išėjusi iš tualeto ir sakyti, kad jis ją išprievartavo. Gailisi, kad gėrė kartu su merginomis, atsiprašinėjo dėl grumtinių ir sužalojimo.. Jie ir paletė Bs krūtis, tai tik grumtinių metu. Mano, kad Bant jo supyko, nes varė ją iš namų. Mano, kad ieškinys yra neadekvatus jo veiksmams. Sutinka sumokėti 2000-2500 Lt. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka (t. 2, b.l. 4-6, 10-14, 91, 106-110).

Kaltinamojo A. A. dalyvavimas įvykdant šias nusikalstamas veikas ir jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos duotais parodymais, kita byloje surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Nukentėjusioji nepilnametė B. P. (toliau-nukentėjusioji) apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) jos močiutė turi sodo namelį, kur vasarą gyvena. Nukentėjusioji ten kartais važiuoja aplankyti močiutės. 2010 m. gegužės mėn. būdama pas močiute susipažino su J. K., o prieš metus – su vaikinu, vardu G. K.. 2009 m. pirmą kartą sode pamatė A. A.. Po to dar kelis kartus jį buvo susitikusi, bet su juo nebendraudavo. 2010-05-28 nukentėjusioji atvažiavo pas močiutę ir susitiko J. K., kuri taip pat liko nakvoti pas nukentėjusiosios močiutę. 2010-05-29 apie 11.50 val. J į mobilųjį telefoną paskambino G. K. ir jie susitarė susitikti prie parduotuvės. Apie 12 val. nukentėjusioji ir J susitiko su G sutartoje vietoje. Pastarasis nupirko alkoholio – joms viso 2 buteliukus po 0,33 l. talpos D-light, o sau 1 butelį 0,5 l talpos alaus. Ir visi nuėjo kultūros namų link. Netikėtai į kelią išėjo A. A., kuris pasidomėjo kur jie eina bei kartu su G grįžo prie parduotuvės, iš kur atsinešė 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės ir du butelius 2 litrų talpos alaus. Adam jau buvo išgėręs, o G – ne. A pasiūlė pas jį eiti į namus išgerti, pasikalbėti, iškepti vištos. Ji su J atsisakė, o G užtikrino, kad nieko nereikia bijoti – viskas bus tvarkoje. Tą dieną jie prie jokio tvenkinio neėjo. Einant A namų link, šis siūlė visiems degtinės, bet jie atsisakė. Prie pat A namų ji pasakė, kad jai bloga ir toliau nebeis, tačiau J įtikino, kad geriau pagulėti ir atsigauti A namuose. Jiems užėjus į namus G su A įsitaisė kambaryje prie televizoriaus, o ji su J nuėjo į verandą ruošti valgyti. Į verandą atėjo A, tada jos išėjo į lauką. Norėjo eiti pas J, bet nutarė dar užeiti į lauko tualetą. J liko laukti nukentėjusiosios prie namelio. Tualete nukentėjusioji užsirakino, kai jau norėjo užsimauti kelnes, pamatė, kad iš lauko pusės pro tarpelį A kažką įkišo ir taip atkabino kabliuką bei įėjo į tualeto patalpos vidų. A užkabino kabliuką iš vidaus ir pradėjo prie nukentėjusiosios lįsti t.y. liesti krūtis. Ji pradėjo šaukti, spardyti duris. A abiem rankom paėmė jos rankas iš priekio ir pradėjo tampyti po tualetą, kad ji atsiklauptų ant kelių ir jam pačiulptų lytinį organą. Nukentėjusioji atsakė jam „ ne. Tu ką, juokauji“ ir atsisėdo ant dangčio. A. A. tuo metu buvo apsirengęs. A. A. paėmęs jos galvą už plaukų bandė lenkti savo apatinės kūno dalies link. Jo kelnių užtrauktukas buvo atsegtas, o diržas – atlaisvintas, tačiau lytinis organas nebuvo ištrauktas. Ji pradėjo garsiai rėkti, spardyti kojomis A. A. nuo savęs. Tada A. A. paėmė ją abiem rankom už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji pradėjo lankstytis, kad ją paleistų. A. A. paleido jos kaklą, o ji vėl pradėjo rėkti. Tada A. A. paėmė ją už plaukų ir pradėjo jos galvą trankyti į sieną. Tuo metu ji jau buvo nuslydusi nuo dangčio ir atsiklaupusi ant kelių. A. A. ir ji buvo apsirengę. Kas buvo po to – ji neatsimena, kiek praėjo laiko ir kas jai atsitiko – nežino. Atsigavus lyg tai per miegą pamatė, kai A. A. užmauna jai kelnes. Tuo metu ji sėdėjo tualete ant grindų, o galva jos buvo ant tualeto dangčio. A. A. stovėjo prie jos, jo lytinis organas buvo ištrauktas iš kelnių, buvo kietas. Jokių išskyrų ant savęs ar savo drabužių ji nepastebėjo. Atsigavusi burnoje pajuto keistą skonį, skaudėjo pilvo apačią. A greitai užsimovė savo kelnes, atkabino tualeto duris, nubėgo į namelį ir užsirakino. Kai ji išėjo iš tualeto, atbėgo Julija su vyriškiu – kaimynu (I tomas b.l.39-43 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu B. P. patvirtino savo parodymus (I tomas b.l.62-69 ).

Apklausta nukentėjusioji B. P. ikiteisminio tyrimo teisėjo dalyvaujant psichologei ir kitiems proceso dalyviams parodė, kad buvo pas močiutę sode, susitiko J, kuri kartu nakvojo pas jos močiutę. Kitą dieną J paskambino G ir susitarė susitikti prie parduotuvės. Apie 13 val. susitiko prie parduotuvės ir nuėjo prie tvenkinio, kur jau buvo A. A.. A. A. pasiūlė nueiti prie kito tvenkinio ir jie visi nuėjo. Žaidė kortomis, ji išgėrė 2 skardines D- Light o, o A su G gėrė degtinę. Po pusvalandžio jis pasiūlė eiti pas jį namo. Atėjus pas A. A. jos padarė valgyti, visi suvalgė ir jai pasidarė bloga. Nuėjo į kambarėlį, ten atsigulė ant lovos ir pradėjo vemti. Po to nuėjo prie televizoriaus. A. A. įpylė 50-100 ml. Degtinės ir su G išgėrė, tuomet įpylė dar tiek ir pasiūlė J, ji atsisakė, tuomet pasiūlė jai prigrasinęs, kad jei ji negers, tai blogai baigsis. Ji išgėrė maždaug 3 stikliukus. Tuomet atsinešė A. A. peilį, norėjo pjaustyti apelsinus, bet nepjaustė, o pasakė, kad juo ją papjaus, ji dar išgėrė. Jai užsinorėjo pagulėti ir nuėjo į tą patį kambarėlį. Po 15 min. atėjo A. A., pradėjo prie jos lysti – liesti jos kūną. Ji pradėjo šaukti, Julija bandė patraukti A. A. nuo jos. Tuomet pakvietė G, kurias išsivedė A. A.. Ji su Julija išėjo. Norėjo eiti namo. L. J. laukti, ji nubėgo į lauko tualetą, kur užsirakino. Maždaug po 1 min. kabliukas atšoko ir įėjo A. A.. Bandė nuo jo pasprukti, bet niekaip nepavyko. Jis pradėjo ją purtyti, paėmė už rankų ir pradėjo daužyti į sieną. Ji pradėjo klykti, o jis pradėjo ją smaugti. Jai trūko oro, negalėjo ištarti nė žodžio. Tuomet ją paleido ir pasakė, kad jeigu jam nečiulps lytinio organo, paskandinsią srutose. Pradėjo jos galvą ten į išmatų duobę kišti. Ji kiek galėjo, spardėsi, trankėsi, rėkė, parkrito ant kelių, alkūnėmis atsirėmė į tualeto pakilimą ten, kur dangtis. Atsimena, kad spyrė į duris, jos atsidarė, A. A. vėl jas uždarė. Po to kas buvo neatsimena. A. A. buvo su džinsais, bet be marškinėlių, o ji – apsirengusi. Pabudusi pamatė, kad A. A. užmovė jai kelnes ir užsimovė savo. A. A. atidarė tualetą, nubėgo namo ir užsirakino. Verkdama ji išėjo iš tualeto, apsikabino G, pasakė, kad ją išprievartavo, o Julija bėjo jos link su kaimynu. G pasakė, kad ji eitų pas savo tėvus – tegu jie kviečia policiją. Namuose viską papasakojo močiutei. Prie tvenkinio išgėrė 2 D-Light us, po to alkoholį gėrė A. A. namuose, jis jai grasino, kad jei negers, tai blogai baigsis, pridėjęs peilį prie kaklo šnibždėjo, kad papjaus. Ji išgėrė 7-8 stikliukus degtinės po 150 ml. Tai truko 15 min. Tualete viskas truko 15-20 minučių. Tualetas yra 25 žingsniai nuo namo. Kai ji išėjo iš tualeto, G buvo už 3 žingsnių, netoliese. Kai atgavo sąmonę, pamatė, kad pati yra be kelnių ir kelnaičių (t.y. jos buvo nuleistos), A. A. kelnės ir apatinės taip pat buvo nuleistos iki kelių, pamatė stovintį jo lytinį organą. Kai buvo tualete, A. A. nieko nesakė, kad užleistų jį į tualetą (I tomas b.l. 75-86).

Liudytoja nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė D. P. parodė, kad apie įvykio aplinkybes sužinojo iš dukros B. P.. Kaip dukra atsidūrė pas A. A. nežino. Dukra tik pasakojo, kad ją išprievartavo. kai ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) policija buvo atvažiavusi. Nuo dukros jautėsi alkoholio kvapas, ji pasakė, kad ją visur išprievartavo ir nugirdė. Ant dukros kūno matėsi stiprūs nubrozdinimai, ant galvos guzas. Dar dukra pasakojo, kad nuėjo pas A. A. namo, bandė daryti valgyti, kai kažkas nesisekė. A. A. prikišo peilį prie gerklės ir liepė gerti. Kai jie suprato, kad gali būti blogai norėjo išeiti. Norėjo užeiti į tualetą, ten būnant dukrai įsiveržė A. A. ir ten dukrą mušė bei prašė tenkinti oraliniu būdu. Iš karto po įvykio ji nelabai suprato kai dukra buvo išprievartauta, nes ji buvo šoke. Iki įvykio dukra neturėjo lytinių santykių. Nuo išgerto alkoholio dukra galėjo ir nesuprasti ar buvo išprievartauta. Po įvykio dukra gulėjo ligoninėje, blogai jautėsi iki šiol. Mano, kad kaltinamajam jau bus didėlė pamoka, todėl prašo jam švelninti bausmę, 3000 Lt moralinei žalai užteks (t. 1, b.l. 114-116, t. 2, b.l. 87, 91-93, 102-103, 108-110).

Mažametė liudytoja J. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš tris savaites susipažino su mergina, vardu B. P., kuri atvažiuoja į sodus, esančius (duomenys neskelbtini) pas savo močiutę. Su ja susipažino prie parduotuvės ir nuo to laiko pradėjo bendrauti. 2010-05-28 atvažiavus B pas močiutę, vakare liudytoja liko pas ją nakvoti. 2010-05-29 apie 13.00 val. su B nuėjo už parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitikti su vaikinu vardu G, kuris yra iš to paties kaimo. Ji G gerai pažįsta, prieš tai susiskambino ir susitarė dėl susitikimo. G yra apie 17-18 metų. Susitikus už parduotuvės, nuėjo link tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) ir ten susitiko A, kuris gyvena tame pačiame kaime, jam apie 37 metus. Būnant prie tvenkinio matė, kad A geria alų. Alaus jis pasiūlė ir jiems. Ji atsisakė gerti alų, o Benita išgėrė alaus „D-light“. Ji išgėrė pusę butelio. Po to A juos pakvietė eiti pas jį namo, kadangi jis namuose turėjo alaus ir dar degtinės. G taip pat jas ragino eiti, sakė, kad nebijotų, nes nieko baisaus nebus. Užėjus į jo namus, jie iš karto nuėjo į kambarį. Liudytoja su Benita sėdėjo ant fotelių, o G ant kėdės. A atnešė į kambarį alaus ir degtinės. Tada Aatsisėdo prie B ir kažką pašnibždėjo jai į ausį. Ką sakė, ji negirdėjo, tik girdėjo kaip ji atsakė „gerai“. Ji į liudytoją žiūrėjo keistu žvilgsniu, pradėjo gerti degtinę ir alų. Liudytoja iš viso negėrė. Maždaug po valandos A pradėjo grasinti B peiliu, kad ši toliau gertų, o jei negers, tai ją išprievartaus. Benita išsigando ir gėrė toliau. Peilis buvo didelis, ilgas, kiek atsimena, žalios spalvos rankena. Po to B pasidarė bloga, ji apsivėmė ir jos išėjo į kiemą. Po to sugrįžo ir ji nuėjo į antrą aukštą atsigulti. Nuėjus B į antrą aukštą, ji pamatė, kad iš paskos eina A. Užlipusi į antrą aukštą pamatė, kad jis nutempė nuo B kaldrą ir atsisegė savo kelnių diržą. Liepė su juo lytiškai santykiauti. Tada ji priėjo prie jo ir jį nustūmė, į pagalbą dar pasikvietė G. G atėjo į viršų ir padėjo nustumti A. Po to iš karto su B ji išbėgo į lauką. Kadangi B buvo labai bloga, ji dar nubėgo į lauko tualetą, o liudytoja stovėjo už namo ir jos laukė. Matė, kad B tualeto durų neužsirakino. Po to pamatė kaip A išbėgo iš namo ir nuėjo link tualeto. Jis norėjo atidaryti duris, B jas norėjo sulaikyti, tačiau A jas išrovė iš rankų ir užėjo į vidų. Jam užėjus į vidų ji pribėgo prie tualeto ir pradėjo traukti duris, jai nepavyko, jis jau buvo užsirakinęs iš vidaus. Tada ji pasikvietė tačiau jam taip pat nepavyko atidaryti durų. Tada ji paskambino Gbroliui ir prašė jo pagalbos, tačiau jis atvažiuoti negalėjo. Tada liudytoja išgirdo kaip B pradėjo klykti ir prašyti pagalbos. Vienu metu B kažkaip pavyko atrakinti duris ir kai durys atsidarė, liudytoja pamatė, kad A yra be marškinėlių, jo kelnės ir vyriškos trumpikės buvo nusmauktos iki kelių. Jis sėdėjo ant klozeto ir ant viršaus iš užpakalio buvo pasisodinęs B, kuri taip pat buvo su numautomis kelnėmis ir kelnaitėmis iki kelių. Jis ją laikė ir nepaleido. Tada ji vėl čiupo duris, kad jas atidaryti ir išlaisvinti B, tačiau A vėl spėjo užsirakinti. Ji išgirdo kaip B šaukia ir suprato, kad kai ji šaukė, A ją smaugė, kadangi girdėjo jos dūstantį balsą. Tada ji nubėgo šauktis pagalbos pas kaimynus, kai sugrįžo maždaug po 10 minučių, pamatė, kad B jau buvo išėjusi į lauką, verkė, o G ją apsikabinęs guodė. Tuo metu A sėdėjo ant laiptų ir juokėsi. Nori pasakyti, kad tuo metu G taip pat buvo labai girtas. Iš karto po to B papasakojo, kad A jai liepė santykiauti oraliniu būdu ir ji tai padarė, kadangi jis pasakė, kad jei ji taip nedarys jis ją paskandins šūduose. Ji pasakė, kad A ją išžagino per visur. Liudytoja matė, kad ji buvo visa sužalota, t.y. nubrozdintos kojos ir rankos, ji skundėsi, kad jai labai skauda galvą, sakė, kad A jos galvą trenkė į sieną. Po to jos sugrįžo į namus, ten atvažiavo Bmama, policijos pareigūnai ir greitoji (I tomas b.l.120-123 ).

Apklausta mažametė liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo teisėjo dalyvaujant psichologei ir kitiems proceso dalyviams davė iš esmės tokius pačius parodymus (I tomas b.l.146-159 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. K. patvirtino savo parodymus (I tomas b.l.124-145 ).

Apklaustas liudytoju G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gerai pažįsta J. K., B. P. ir A. A., su kuriuo bendrauja jau apie 3 metus. 2010-05-29 apie 12 val. jis kartu su A. A. nuėjo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) išgerti. Turėjo butelį degtinės 0,5 l. talpos ir 1 butelį 2 litrų talpos alaus butelį. Po kurio laiko atėjo Julija su B. Jos atsinešė 1 butelį 0,5 litrų talpos sidro. Jos gėrė savo sidrą, o jie – degtinę su alumi. Niekas nevertė merginų gerti degtinės ir jos negėrė. Prie tvenkinio maisto negamino ir peilio neturėjo. Pasibaigus degtinei nutarė eiti pas A namo, kuris buvo apie 300 m. nuo tvenkinio. A. A. pakvietė ir merginas. Merginom niekas negrasino ir per prievartą netempė. Pas A. A. pradėjo gerti kambaryje pirmame aukšte. Merginos negėrė ir A. A. nevertė jų gerti. Peilio liudytojas nematė ir merginom peiliu niekas negrasino. Julija su B buvo nuėjusios į 2 aukštą, tačiau ką jos ten darė – nežino. Išgėręs dar vieną butelį degtinės 0,5 litrų talpos jis užmigo prie stalo. Ką darė kiti – nežino. Kol sėdėjo prie stalo, jokių A užuominų merginoms apie lytinius santykius, bučinius, nebuvo. Po kurio laiko jį pradėjo žadinti J, prašydama padėti B, su kuria As užsidarė lauko tualete. Išėjęs į lauką liudytojas pavėsyje pamatė sėdintį ir besijuokiantį Adamą ir apsiverkusią B. Taip pat kaimyną, vardu V J paaiškino, kad nepavykus liudytojo pažadinti, į pagalbą ji pakvietė V. Ad ir B buvo apsirengę. Liudytojas buvo labai girtas, todėl smulkmenų neatsimena (I tomas b.l.160-161 ).

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas G. K. parodė, kad jis jau nelabai ką atsimena. Jie susitiko, jau neatsimenu kada. Galėjo būti praėjusiais metais gegužės mėnesį. Susitiko (duomenys neskelbtini) kaime prie tvenkinio, nusprendė išgerti, turėjo degtinės, gėrė. A. B.. Gėrimus pirko kartu su A. A.. Buvo 2 buteliai degtinės po 0,5 litro ir 2 litrai alaus. J. B. pakvietė jai paskambindamas. Ji atėjo su J ir atsinešė sidro vieną butelį gal puse litro. Merginos gėrė savo sidrą, o jis su A. A. gėrė degtinę ir alų. Ar merginos gėrė degtinę neatsimena, jis pirmą kartą su tomis mergaitėmis gėrė. Po to jie nusprendė eiti pas A. A. namo ir merginos iš paskos atėjo. Kas pakvietė pas A nežino, merginų niekas nekvietė, jos pačios iš paskos atėjo savo valia. Jis žinojo, kad toliau gers alkoholį pas A. A., o ką galvojo daryti merginos nežino. Kai jie pabaigė gerti, jis užmigo, vėliau jį pažadino J ir sakė eiti padėti. Jis nuėjo į lauką, buvo verkianti B, Ad ir V. Prie A. A. namų kieme visi stovėjo. B nieko nesakė, nuėjo su V. V tos sodų bendrijos gyventojas, ko jis atėjo iki A nežino, nes jis jau stovėjo kai jis išėjo į kiemą. Tuo metu A sėdėjo pavėsinėje. Jo pagalbos prašė J, bet neatsimena kokios pagalbos jai reikėjo. Ji tuo metu gal sakė kokios pagalbos jai reikia. Neatsimenu ar merginos degtinę gėrė. Nebuvo jokio fizinio smurto, jokio pasiūlymo santykiauti lytiškai. Jis to nematė ir negirdėjo, nes miegojo ir J pažadino, kodėl pažadino neatsimena (t. 2, b.l. 136, 139-140).

Liudytojas V. R. parodė, kad kaimynystėje gyvena A, kaip tyrimo metu sužinojo, kad jo pqavardė– A. 2010-05-29 apie 14-15 val. jis buvo savo darže. Pro šalį ėjo Julija, kuri mokosi su jo sūnumi vienoje mokykloje. Ji paprašė padėti jos draugei, kurią žagina A. A.. Jis atėjo prie A. A. namo. Ant laiptų prie namo sėdėjo A. A., kuris buvo labai girtas, nes negalėjo pasikelti. Mergaitė verkė, G jis neklausė kas atsitiko. Jokių sužalojimų ant mergaitės nematė (t. 1, b.l. 166-167, t. 2, b.l. 88, 93-94).

Liudytoja A. Š. parodė, kad pas ją atvažiavo į svečius anūkė B. Anūkė atėjo su draugė J, pernakvojo. Ryte jos išėjo, pažadėjo grįžti apie pietus, tačiau negrįžo. Po 15 val. atėjo J, ji paklausė kur yra B ir kas atsitiko. Julija atsakė, kad grįš. I. J., ji sekė ją iš paskos. Apie 15.30 val. pamatė, kad ateina B ir J prie jos. A. B. rėkė, kad ją sumušė, prievartavo, kad vyriškis grasino paskandinti galvą fekalijose. Nuo B sklido alkoholio kvapas. Ba buvo purvina, užsiverkusi, veidas buvo baisus, mėlynės ant kelių, rankų, prie kaklo. Isteriškai rėkė, kad labai viską skauda, nenori gyventi, nori mamos. Tada ji iškvietė greitąją ir policiją. Ba aiškino, kad iš pradžių ji išgėrė alkoholinį gėrimus, po to suaugęs vyriškis, grasindamas peiliu, liepė jai gerti kitokius gėrimus. Julija viską patvirtino. Ji klausė J kodėl nepadėjo Bi. Julija atsakė, kad neturėjo galimybės padėti, nes neturėjo priėjimo prie tualeto kur viskas įvyko, o kitas jaunas vyriškis irgi dėl kažkokių tai priežasčių nepadėjo (t. 1, b.l. 118-119, t. 2, b.l. 89, 94-95).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad B. P. kūne yra daugybinės poodinės kraujosruvos, lokalizuotos veide, pasmakrėje, galūnėse, odos įbrėžimai dešinio dilbio bei kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš keletą valandų iki apžiūros 2010-05-29 kontaktuojant sužalotoms sritims su kietais bukais aštriabriauniais paviršiais. Tiek kartu, tiek atskirai sužalojimai atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymo mastui. Sužalojimai paaiškinami 23 trauminiais poveikiais. Požymių, galinčių patvirtinti, kad su nukentėjusiąja buvo lytiškai santykiauta, nėra. Lytinių organų srityje, tame tarpe mergystės plėvėje, išeinamosios angos srityje sužalojimų nenustatyta. Tamponuose su B. P. makšties, makšties prieangio, burnos bei tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta (I tomas b.l.46-48 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad B. P. mergystės plėvės sandaros ypatumai neatmeta galimybės, kad lytinis aktas atliktas natūraliu būdu galėjo nepažeisti mergystės plėvės (I tomas b.l.50-51 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2245/10 (01) nurodyta, kad tikėtina, kad nukentėjusioji B. P. buvo gėrusi degtinę. Pavartojus vien tik dvi skardines D-Light alkoholinio gėrimo, jos kraujyje negalėtų atsirasti 1,55 promilės alkoholio kiekis. Galima teigti, kad tam, kad 2010-05-29 19.30 val. B. P. kraujyje būtų nustatyta 1,55 promilės etilo alkoholio, tam laikui iš virškinamojo trakto į kraują turėjo būti rezorbuota apie 101-113 ml. 40 procentų stiprumo alkoholinio gėrimo (I tomas b.l.57-60 ).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, ambulatorinės, pirminės, kompleksinės teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad B. P. įvykio metu galėjo pakankamai gerai suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai pilnai suprasti tų veiksmų reikšmės, todėl pavėluotai suprato tikruosius įtariamojo ketinimus, vėliau mėgino priešintis su ja atliekamiems veiksmams (verkė, spardėsi, šaukėsi pagalbos), tačiau atsižvelgiant į jos būseną (išgąstis, apsvaigusi nuo alkoholio), ji negalėjo aktyviai priešintis tiems veiksmams.

Ji galėjo ir gali teisingai suvokti, įsiminti ir vėliau atgaminti konkrečias faktines reikšmingas byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes, tačiau įvertinus jos būseną įvykio metu, įvykio detales ji gali nevalingai užmiršti, supainioti ar kt., ypatingai, kuo vėliau nuo įvykio įvyksta apklausa.

Nustatyta, kad B. P. žinios lytiškumo tema stokoja visapusiškumo, seksualinės prievartos reikšmės supratimas nepakankamas, paviršutiniškas (ji negali nurodyti tokių veiksmų tolimųjų pasekmių, padaromos žalos, pavojingumo).

B. P. nenustatyta jos amžiaus tarpsniui būdingų individualių psichologinių ypatumų.

B. P. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai (nebrandi, nesugeba visapusiškai vertinti sudėtingesnių įvykių eigos, prognozuoti eigos, numatyti tolimųjų pasekmių, dėl ko ji gali būti naivi, patikli, tačiau jai nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti ar padidintas polinkis į įtaigumą) neabejotinai tiesiogiai veikė jos elgesį įvykio metu.

B. P. dalyvauti teismo posėdyje nerekomenduojama. Rekomenduojama remtis jos pirminiais parodymais.

Byloje nagrinėjamo įvykio t.y. išžaginimo pasėkoje B. P. išsivystė laikinas psichikos sutrikimas – reakcija į ūmų stresą. B. P. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus ( I tomas b.l. 108-112).

Iš alkotesterio parodymų konstatuota, kad 2010-05-29 18.51 val. A. A. nustatytas 2,53 promilės girtumas (I tomas b.l.169 ).

Iš VA VPK Vilniaus r. PK pareigūnų tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2010-05-29 apie 14. 30 val. (duomenys neskelbtini) A. A., panaudodamas fizinį smurtą atimdamas galimybė priešintis ir pasinaudodamas bejėgiška būkle lytiškai santykiavo su nepilnamete B. P. prieš jos valią (I tomas b.l.1 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur su kitais daiktais paimtas virtuvinis peilis ( I tomas b.l. 13-25).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas peilis, nustatyta, kad peilio rankena yra žalios spalvos ( I tomas b.l. 23-35).

Daiktų pateikimo protokolu iš D. P. paimti B. P. sportinės kelnės, kelnaitės, bliuzonas ir juoda striukė su rožinėmis juostelėmis ( I tomas b.l. 89).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš B. P. paimti seilių pavyzdžiai ( I tomas b.l. 90).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimtos iš A. A. kelnaitės ir kelnės ( II tomas b.l. 23).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš A. A. paimti seilių pavyzdžiai ( II tomas b.l. 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant B. P. kelių yra sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus P ir A. A. DNR profilis.

Ant B. P. kelnaičių rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą nustatytas mišrus B. P. ir A. A. DNR profilis.

Ant B. P. striukės atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus B. P. ir A. A. DNR profilis ir A. A. kraujas su 99, 999999999 % tikimybė.

Nuoplovoje nuo tualeto dešinės sienos, ant A. A. kelnaičių, atlikus DNR tyrimą, nustatytas A. A. DNR profilis su 99, 999999999 % tikimybė (I tomas b.l.27-30).

Teismo medicinos ekspertės I. L. ir J.J teismo posėdyje paaiškino Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus specialistų tyrimų metodus ir rezultatus (t. 2, b.l. 137-140).

Be to, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų veikų įrodyta nukentėjusios asmens tapatybės kortele ir jos asmens duomenimis kuriomis nustatyta, kad nukentėjusioji nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametė, VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės filialo Vaiko raidos centro išrašu iš medicininių dokumentų kuriuo nustatyta, kad nukentėjusioji stacionariai gydėsi šiame centre nuo 2010-06-02 iki 2010-06-09, diagnozė-reakcija į stiprų stresą bei kiti elgesio sutrikimai ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 37-38, 61, 71-73, 92-97, t. 2, b.l. 8-9, 15-16).

A. A. įvykdyta nusikalstama veika yra tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį, nes A. A. prieš nepilnametės nukentėjusiosios valią tenkino savo lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu grasindamas nukentėjusiajai prieš ją panaudoti fizinį smurtą ir tokį smurtą panaudodamas. Dėl to teismui jokių abejonių nekyla, nes tai pagrįsta baudžiamosios bylos medžiaga.

A. A. teismui duoti parodymai, kad jis nenaudojo prievartos nukentėjusiąją radus tualete, ir tai, kad nukentėjusioji jam atrodė žymiai vyresnio amžiaus, nei ji buvo iš tiesų, tai, kas spermiais skystis ant jos drabužių galėjo atsirasti nuo tuo, kad ji gulėjo jo lovoj, nuneigti baudžiamojoje byloje ištirta medžiaga. Atmestina kaltinamojo pozicija, kad jis nukentėjusiosios atžvilgiu negrasino vartoti fizinį smurtą, jeigu ši nepaklus kaltinamojo reikalavimo negerti.

Iš bylos medžiagos galima daryti išvadą, kad nukentėjusioji labai išsigando ir pakluso kaltinamajam. Kai A. A. ją uždarė tualete nukentėjusioji visą laiką verkė, prašė jos pasigailėti, nevartoti jos atžvilgiu seksualinės prievartos, tačiau kaltinamasis atkakliai įgyvendino savo sumanytą nusikaltimą, t. y. neleido nukentėjusiajai pabėgti iš tualeto, užrakindamas dureles, panaudojo prieš ją fizinį smurtą.

Atsižvelgiant į nukentėjusiosios amžių tikėtina, kad ji kaltinamojo grasinimus priėmė kaip labai realius ir įvykdomus, todėl ir pakluso jo valiai. Šios aptartos aplinkybės yra pagrįstos teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusiosios B. P. parodymai – apklausta ikiteisminio tyrimo metu tiek tyrėjo, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo dalyvaujant psichologei ir kitiems proceso dalyviams nukentėjusioji nurodė, jog A. A. liepė jai gerti degtinę prigrasinęs, kad jei ji negers, tai blogai baigsis. Kai ji nuėjo į lauko tualetą kaltinamasis kažką įkišo ir taip atkabino kabliuką bei įėjo į tualeto patalpos vidų, užkabino kabliuką iš vidaus ir pradėjo prie nukentėjusiosios lįsti t.y. liesti krūtis. Ji pradėjo šaukti, spardyti duris. A. A. abiem rankom paėmė jos rankas iš priekio ir pradėjo tampyti po tualetą, kad ji atsiklauptų ant kelių ir jam pačiulptų, po to paėmęs jos galvą už plaukų bandė lenkti savo apatinės kūno dalies link. Nukentėjusioji pradėjo garsiai rėkti, spardyti kojomis A. A. nuo savęs. Tada A. A. paėmė ją abiem rankom už kaklo ir pradėjo smaugti.

Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino jo motina D. P., kuri tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir B. P..

B. P. parodymus byloje taip pat patvirtina ir liudytojų J. K., A. Š., V. R. parodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu mažametė liudytoja J. K. nurodė aplinkybes, kaip A. A. liepė B. P. gerti degtinę, grasino jai peilių, kad ji negers bus blogai, o kai B. P. nuėjo į lauko tualetą A. A. užėjo į vidų, užsidarė duris ir ji tik girdėjo kai Benedikta verkė ir prašo pagalbos. Pagal jos balsą suprato, kad A. A. ją smaugė, kadangi girdėjo dūstantį balsą.

Liudytoja A. Š. nurodė aplinkybes, kuriomis B. P. buvo rasta ir kai ji atrodė: buvo purvina, užsiverkusi, veidas buvo baisus, mėlynės ant kelių, rankų, prie kaklo. Isteriškai rėkė, kad labai viską skauda, nenori gyventi, nori mamos. Tada ji iškvietė greitąją ir policiją.

Be to nukentėjusiosios atstovė D. P. parodė, kad dukrai po prievartos išsivystė psichikos sutrikimas- reakciją į ūmų stresą. Dukra gydėsi ir pastarajai buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytojas V. R. patvirtino, kad tą dieną buvo savo darže, pro šalį ėjo J. K. ir prašė padėti jos draugei, kurią žagina A. A.. po to, matė verkiančią B. P..

Liudytojas G. K. parodė, kad jis buvo labai girtas ir nieko neatsimena. Tačiau atsimena, kad Julija jo kvietė padėti B.

Aukščiau minėtų liudytojų parodymai, tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, išliko iš esmės nuoseklūs, vienodi, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Be to šių liudytojų parodymus patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t.y. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, ekspertizės ir specialisto išvados, kuriose konstatuota tiek B. P. sveikatos būklė, tiek jai padaryti sužalojimai.

Apklaustos teismo posėdyje ekspertės I. L. ir J. J. patvirtino specialisto išvadą Nr. S259/10(01) ir paaiškino, kad kaltinamojo sperminis skystis buvo nustatytas ant B. P. kelnių, striukės, kelnaičių. Kaltinamojo sperminis skystis rastas nukentėjusios kelnaitėse. Nėra logiška, kad šitas skystis atsirastų kitaip nei santykiaujant. Jei sperma nėra išdžiuvusi, ji gali atsispausti, ant kito paviršiaus nesant lytiniams santykiams, bet jei sperma išdžiuvusi ji negali būti perkelta ant kito paviršiaus, tik kol drėgna dėmė gali būti perkelta. Sperminis skystis galėjo atsirasti santykių ar erekcijos metu, ant viršutinių drabužių ant patalynės.

Vertinant ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis A. A., veikdamas sąmoningai tenkino lytinę aistrą su nepilnamete B. P. prieš jos valią, atimdamas galimybę jai priešintis (užrakindamas tualetu duris, prieš tai davęs išgerti jai degtinę) bei pasinaudodamas jos būkle (nesugebėjimu visapusiškai pilnai suprasti su jos atliekamų veiksmų reikšmės bei adekvačiai priešintis). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog A. A. buvo žinoma, jog B. P. yra nepilnametė, nes pirminės įtariamojo apklausos metu 2010-05-30 jis parodė, kad kiek joms buvo metų, jis nežinojo, tik žinojo, kad joms nėra aštuoniolikos, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 150 str. 3 d., o kaltė dėl šios veikos padarymo pilnai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais.

Byloje išanalizuotais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis nukentėjusiąją (vaiką) nugirdė tam, kad atimti jos galimybę priešintis kai jis tenkins lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią, todėl kaltinamojo veika dėl nukentėjusios nugirdimo papildomai neturi būti kvalifikuotina pagal BK 161 str. 2 d. (vaiko įtraukimas girtauti), o atitinka nusikaltimo požymiui, numatytam BK 150 str. 3 d.

Kaltinamasis, savo veiksmais, pasireiškusiais nepilnametės seksualiniu prievartavimu, t.y. nusikaltimu, numatytu BK 150 str. 3 d., sukėlė nukentėjusiajai B. P. laikiną psichikos sutrikimą – reakciją į ūmų stresą, tai atitinka nežymaus nukentėjusios sveikatos sutrikdymo laipsniui, padarė netiesiogine tyčia, t.y. darydamas seksualinį prievartavimą, suvokė pavojingumo pobūdį, numatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti nukentėjusios sveikatos trumpas susargdinimas, nors jo nenorėjo, bet sąmoningai leido jam atsirasti, t.y. kaltinamojo veika papildomai kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo veikos sudaro nusikaltimų, numatytų BK 150 str. 3 d. ir 140 str. 1 d., idealią sutaptį.

Kaltinamas A. A. bylos teismo nagrinėjimo metu savo noru pradėjo atlyginti nusikaltimais padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajai ir turtinė žalą-Valstybinės ligonių kasai. Kaltinamasis iš sumažintos nuo 50 000 Lt iki 3000 Lt neturtinės žalos didesnę žalos, t.y. 2000 Lt dalį, nukentėjusiajai atlygino. Kaltinamasis iš 3238, 67 Lt turtinės žalos 1000 Lt dalį Valstybinei ligonių kasai atlygino. Teismo nagrinėjimo metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios motinos. Šios aplinkybės, kurios nenumatytos BK 59 str. 1 d., vadovaudamasis BK 59 str. 2 d. lengvina kaltinamojo atsakomybę (t. 2, b.l. 109, 132, 146-147).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamas A. A. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę A. A., vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatas, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

A. A. įvykdė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), veikdamas, tiesiogine tyčia, darant nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 3 d. ir - netiesiogine tyčia, darant nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., veikos sudaro idealiąją sutaptį.

Byloje nustatyta po vieną A. A. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo A. A. asmenybė teigiama. Jis praeityje neteistas, nors baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, dirba nuo 2011-10-26. Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis supranta, kad įvykio metu buvo labai girtas, bet gali būti, kad neatsimena, kad norėjo tenkinti lytinį aistrą, tačiau galvojo, kad nieko nebuvo. Teismo nagrinėjimo metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios motinos. Nukentėjusios motina prašo švelninti kaltinamajam bausmę ir prašė sumažinti neturtinės žalos dydį. Seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto laipsnis konstatuotas kaip nežymus nukentėjusios sveikatos sutrikdymas. Seksualinis prievartavimas trumpai susargdino nukentėjusios sveikatą.

Įvertinus visas aplinkybes, tesimas mano, kad BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nebus pažeisti, bausmė ir jos paskirtis bus įgyvendinti tiktai skiriant kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. arešto, o už nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 3 d.-realia laisvės atėmimo, bausmės, jų dydį nustatant nuo vidurkio nežymiai iki minimalios sankcijoje numatytos ribos, kurios bendrintinos apėmimo būdu, ir kaltinamasis nuteistinas realia terminuota laisvės atėmimo bausme, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 168, t. 2, b.l. 27-35, 133-134, t. 2, b.l. 145).

Į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-05-29 iki 2010-07-10 (t. 1, b.l. 170, 175-176,183-184, t. 2, b.l. 133-134).

Dėl neturtinės žalos

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra atstovaudama nepilnametę B. P. pareiškė 50000 civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies ir sutiko atlyginti iš pradžių apie 2500 Lt, o po to, kaltinamasis su nukentėjusio motina susitarė atlyginti 3000 Lt neturtinės žalos dydį.

Nukentėjusios motina pateikti ieškinį dėl žalų atlyginimų atsisakė ir laikė, kad 3000 Lt neturtinės žalos dydis yra pakankamas, kitokio turtinio pobūdžio pretenzijų kaltinamajam neturi (t. 2, b.l. 144).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šį neturtinės žalos apibrėžimą aiškiai įvardija įstatymo leidėjas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju civilinio ieškinio pareiškimas dėl neturtinės žalos atlyginimo neprieštarauja įstatymui, tačiau nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus.

Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Nepilnamečio asmens psichinė sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai šie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ar žalą padariusio asmens turtinė padėtis. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji patyrė seksualinę prievartą, kas be jokios abejonės sutrikdė jos psichinę būseną ir dvasinę pusiausvyrą.

Iš asmens medicininių dokumentų išrašų nustatyta, kad po nusikaltimų įvykdymo B. P. patyrė stiprią psichologinę traumą. Šis vaikas privalėjo gydytis nuo 2010-06-02 iki 2010-06-06 Vaiko raidos centro Krizių intervencijos skyriuje, vartoti medicininius gydomojo pobūdžio preparatus, patyrė daug išgyvenimų ir nepatogumų, kuriuos jis jaučia iki šiol, ir be jokios abejonės jis šiuos nepatogumus jaus dar ilgą laiko tarpą. Dėl įvykių susijusių su seksualinių išprievartavimu nukentėjusioji buvo nekalbi, ji, po įvykio vis dar miega su motina viename kambaryje, bijo pasilikti viena, išeina į lauką lydima motinos, užsidaro savyje. Jos motina paaiškino, kad tikslu daugiau skirti dėmesio dukrai pradėjo dirbti pusę etato.

Seksualinio prievartavimo pasėkoje B. P. išsivystė laikinas psichikos sutrikimas – reakcija į ūmų stresą. B. P. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus. Kaltinamasis savo veiksmais sužalojo ne tik dabartinę nukentėjusios asmenybę socialinės brandos ir vystimosi laikotarpiu, bet neigiamai įtakojo ir tolimesnį nukentėjusios vystimąsi ir jo gyvenimą tiek asmenybės, tiek lytinio gyvenimo prasme, todėl pasekmės gali pasireikšti bet kuriuo metu ir jaustis ilgą laiką.

CK 3.185 str. 1 d. pagrindu neturtinė žala, kuri yra pagal savo pobūdį asmeninė turi būti priteisiama nepilnamečiui, o ne jo įstatyminiam atstovui.

Teismo posėdžio metu, prokurorė sumažino civilinį ieškinį dėl neturtinės (moralinės) žalos priteisimo iš kaltinamojo nukentėjusiajai iki 3000 Lt ir nukentėjusiosios atstovė su tuo sutiko.

Baudžiamasis procesas nutrauktinas dalyje dėl neturtinės žalos 2000 Lt dalies atlyginimo, kadangi minėtą dalį žalos kaltinamasis nukentėjusiajai atlygino.

Teismas, atsižvelgus į Vilniaus m. savivaldybės administracijos socialinės reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių pasaugos skyriaus išvadoje nurodytus argumentus, iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteisia 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui (t. 2, b.l. 74-76, 91, 101, 120-129, 144, 146-147).

Įrodyta, kad nukentėjusiosios B. P. gydymas kainavo 3238,67 Lt, kaltinamasis ieškinį pripažįsta.

Baudžiamasis procesas nutrauktinas dalyje dėl turtinės žalos 1000 Lt dalies atlyginimo, kadangi minėtą dalį žalos kaltinamasis Valstybinės ligonių kasai atlygino.

Teismas, atsižvelgus į Valstybinės ligonių kasos ieškinyje nurodytus argumentus, iš kaltinamojo šiai kasai priteisia 2238,67 Lt turtinės žalos atlyginimui ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), (t. 2, b.l. 77-83, 132).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - rudos spalvos užvalkalas, du margi antklodžių užvalkalai, margas pagalvės užvalkalas, baltos spalvos paklodė, 2 nuoplovos rudos spalvos dėmių, B. P. rūbai (kelnaitės, bridžai, džemperis, sportinė striukė) A. A. džinsinės kelnės ir trumpikės, peilis, saugomi VA VPK Vilniaus r. PK saugojimo kameroje nuosprendžiui įsiteisėjus -sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (t. 1, b.l. 13-25, 31, 36, 89, t. 2, b.l. 23, 51, 168).

Dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-2 CD diskai (kompaktinės laikmenos) su nukentėjusios ir mažametės liudytojos J. K. apklausos garso ir vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus laikytini byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 86, 153, t. 2, b.l. 43), (BPK 94 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamajam paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė-namų areštas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius vykdant nuosprendį šią priemonė panaikintina (t. 1, b.l. 192-193, 199-200, t. 2, b.l. 57).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 150 str. 3 d. ir 140 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 50 parų areštu. Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 7-8 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir A. A. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaudamasis BK 49-50 str., 65 str. 1 d. 1 p., 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. A. sulaikymo ir suėmimo vietoje išbūtą laiką nuo 2010-05-29 iki 2010-07-10, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. A. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Nutraukti baudžiamąjį procesą dalyje dėl atlygintos B. P. 2000 Lt dalies neturtinės žalos.

Priteisti iš A. A. 1000 Lt B. P., pervedant į jos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“ AB, neturtinei žalai atlyginti.

Nutraukti baudžiamąjį procesą dalyje dėl atlygintos Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1000 Lt dalies neturtinės žalos.

Priteisti iš A. A. 2238,67 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pervedant į jos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“ AB, įmokos kodas 191351679, neturtinei žalai atlyginti.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę-namų areštą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. A. sulaikius vykdant nuosprendį šią priemonę panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - rudos spalvos užvalkalą, 2 margos spalvos antklodžių užvalkalus, margos spalvos pagalvės užvalkalą, baltos spalvos paklodę, 2 nuoplovas rudos spalvos dėmių, B. P. rūbus (kelnaites, bridžus, džemperį, sportinę striukę) A. A. džinsinės kelnes ir trumpikes, peilį, saugomus VA VPK Vilniaus r. PK saugojimo kameroje nuosprendžiui įsiteisėjus –sunaikinti.

Dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-2 CD diskus (kompaktines laikmenas) su nukentėjusios ir mažametės liudytojos J. K. apklausos garso ir vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus r. apylinkės teismą.