Vilniaus apygardos teismo nutartis

2. Nuteistasis A. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-10 nuosprendį panaikinti ir jo atžvilgiu priimti naują nuosprendį: A. M. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

2.1. Mano, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Pirmosios instancijos teismo išvados, jog A. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, nei 1.5 promilės alkoholio, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o byloje surinkti duomenys šios išvados nepagrindžia. Nuteistojo nuomone, iš baudžiamosios bylos duomenų aiškiai matyti, jog policijos pareigūnų parodymai viso proceso metu keitėsi, buvo prieštaringi, o teismas šiuos parodymus iš esmės vertino selektyviai - pripažindamas nuosekliais ir teisingais toje dalyje, kurioje, teismo manymu, jie pagrindžia A. M. kaltę, ir nevertindamas jų prieštaringumo bei neatitikimo kitiems byloje surinktiems įrodymams, tose dalyse, kurios iš esmės paneigia A. M. kaltę. Pirmosios instancijos teismas tokio išskirtinio policijos pareigūnų parodymų vertinimo ir jų pirmenybės prieš kitus byloje surinktus įrodymus niekaip neargumentavo.

2.2. A. M. nuomone, pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių, kad policijos pareigūnų parodymai būtų patikrinti BPK nustatytais būdais. Teismas savo išvadas darė nesiėmęs įmanomų priemonių visoms teisingam bylos išsprendimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Toks įrodymų vertinimas negali būti laikomas atitinkančiu BPK 20 straipsnio reikalavimus ir yra laikytinas esminiu BPK pažeidimu. Pažymi, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, o būtent, iš policijoje registruojamų įvykių išrašo matyti, jog 2017-02-09 19 val. 45 min. policijos pareigūnas J. D. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pranešė apie tai, jog pastebėjo automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas sėdėjo už vairo ir ketino važiuoti. Sulaikytas prisipažino, kad prieš sėdant už vairo vartojo alkoholinius gėrimus. Nustatė 2.05 prom. girtumą (t. 1, b. l. 4). 2017-02-09 tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas J. D. nurodė, kad 2017-02-09 apie 19.30 val. važiuojant Kapsų g., pastebėjo įtartinai, važiuojantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai yra apsvaigęs, todėl automobilis buvo sustabdytas patikrinimui prie Kapsų g. 22 parduotuvės IKI. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu nustatė A. M. 2.05 prom. Girtumą (t. 1, b. l. 5). Atkreipia dėmesį, jog tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas J. D., priešingai nei pranešdamas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, jau nurodė, kad matė važiuojantį A. M. vairuojamą automobilį „Audi“, nors pranešdamas vyriausiajam policijos komisariatui apie įvykį, tokios aplinkybės nenurodė. 2017-02-09 apklausiamas kaip liudytojas, policijos pareigūnas J. D. nurodė analogiškas aplinkybes toms, kurias prieš tai buvo nurodęs 2017-02-09 tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 28). 2017-08-02 papildomai apklausiamas kaip liudytojas, policijos pareigūnas J. D. nurodė, kad kilus įtarimui, jog „Audi A4“, vairuotojas galimai yra apsvaigęs, įvažiavo į kitą Kapsų g.- pusę ir užblokavo automobiliui „Audi“ kelią, kad šis toliau nevažiuotų. Automobiliui kelią užblokavo prie Kapsų g. 22, Vilniuje, šalia parduotuvės „IKI“. Jiems lipant iš tarnybinio automobilio, iš automobilio „Audi“ A4“, išlipinėjo vairuotojas. Priėjus prie vairuotojo iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatė, jog automobilį vairavo A. M. (t. 1, b. l. 29). Taigi, papildomai apklaustas policijos pareigūnas J. D. detaliai nurodė A. M. vairuoto automobilio sustabdymo aplinkybes, patvirtino matęs A. M. vairavimo faktą bei patvirtino, jog A. M. buvo sulaikytas iš karto po vairavimo, t. y. išlipinėjant iš automobilio.

2.3. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu išreikalavus vaizdo medžiagą iš parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Kapsų g. 22, paaiškėjo, jog 2017-02-09 19 val. 16 min. 12 s. A. M., kuris, kaip apklausose ikiteisminio tyrimo metu nurodė policijos pareigūnai, buvo sustabdytas vairuojant automobilį „Audi“, užėjo į parduotuvę „IKI“. Nurodo, jog aplinkybės apie tai, jog A. M. po automobilio vairavimo užėjo į parduotuvę, policijos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, o tvirtino, jog automobilį sustabdė. Taigi ši aplinkybė patvirtina, jog A. M., priešingai, nei apklausų ikiteisminio tyrimo metu nurodė policijos pareigūnai, nebuvo sustabdytas vairuojant automobilį, o tuo pačiu, jo girtumo laipsnis nebuvo nustatinėjamas iš karto po automobilio vairavimo.

2.4. Ikiteisminio tyrimo metu, A. M. prašymu, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gauta informacija apie policijos pareigūnų automobilio judėjimo maršrutą bei laiką. Iš šių duomenų paaiškėjo, jog policijos pareigūnų automobilis 2017-02-09 Kapsų g. sustojo 19 val. 18 min. 41 s. ir stovėjo iki 19 val. 49 min. 45 s. (t. 1, b. l. 34). Teigia, jog policijos pareigūnai ties A. M. automobiliu „Audi“ sustojo praėjus 2 min. 29 s. nuo to momento, kai A. M. užėjo į parduotuvės „IKI“ prekybos salę. Parduotuvėje „IKI“ darytame vaizdo įraše užfiksuota, jog 2017-02-09 19 val. 20 min. 35 s. A. M. išeidinėjo iš parduotuvės (prekybos salės). Vaizdo įraše matyti, jog A. M. rankose nešėsi butelį, panašų į putojančio vyno (t. 1, b. 1. 37). Be to, vaizdo įraše matoma, jog 2017-02-09 19 val. 31 min. 39 s. įėjimo į parduotuvę durys atsidaro ir į parduotuvės vidų įeina policijos pareigūnas, kuris, dairydamasis į šalis, nuo durų nueina link apsaugos darbuotojų kambario, kuriame sumontuota stebėjimo įranga.

2.5. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, dėl šių prieštaravimų nepasisakė, jų nevertino, nekėlė klausimo, kodėl policijos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog A. M. buvo sustabdytas vairuojant automobilį. Nuteistojo manymu, 2017-02-09 policijos pareigūnams atvykus prie parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Kapsų g. 22, bei pamačius jį išeinant iš parduotuvės bei nustačius, jog prie parduotuvės stovi jo automobilis „Audi“, o nuo jo sklinda alkoholio kvapas, pastarieji suprato, jog A. M. prieš tai galėjo vairuoti automobilį neblaivus. Pareigūnams prireikė aikštelės vaizdo įrašo, nes jie patys A. M. vairuojančio nematė. Iš parduotuvės apsaugos darbuotojo sužinoję, jog automobilių aikštelė nėra filmuojama, policijos pareigūnai galimai nutarė Vilniaus apskrities policijos komisariatui pranešti, neva jie matė, kad A. M. sėdėjo už vairo ir ketino važiuoti. Kadangi tokie vairuotojo veiksmai nereikštų transporto priemonės vairavimo, todėl vėliau, jau rašydami tarnybinį pranešimą, pareigūnai nurodė kitą įvykių versiją, t. y. jog matė A. M. vairuojantį bei jį sustabdė. Nuteistojo įsitikinimu, policijos pareigūnai tokią, t. y. melagingą įvykių versiją, nurodė būdami tikri, jog nesant parduotuvės lauko vaizdo įrašo, tokią jų versiją butų sunku paneigti. A. M. manymu, vaizdinė medžiaga iš esmės paneigė policijos pareigūnų parodymus apie tai, jog jis buvo sustabdytas vairuojant automobilį „Audi“ bei netrukus buvo patikrintas jo girtumas. Vaizdinė medžiaga patvirtino, jog policijos pareigūnai davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes, jog jie neva sustabdė A. M. vairuojamą automobilį ar matė automobilį važiuojantį.

2.6. Apklausiamas teismo posėdyje policijos pareigūnas J. D. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir aiškino, kad jiems privažiuojant prie automobilio, vairuotojas išlipo ir nuėjo į pastatą Kapsų gatvėje. Pareigūnai sustojo iš karto prie automobilio priekio, kad jis negalėtų pravažiuoti. Priėjo prie automobilio, apžiūrėjo valstybinius numerius. Maždaug už 10 min. iš parduotuvės išėjo ir prie jų priėjo žmogus, tas pats, kuris išlipo iš to automobilio. Tai pareigūnas suprato pagal aprangą. Apklausiamas teismo posėdyje policijos pareigūnas E. A. taip pat pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei davė parodymus, analogiškus J. D. parodymams. Jis taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nors apklausiamas 2017-09-07 to įvykio neprisiminė (t. 1, b. 1. 102-105), nesutapus aplinkybėms, prašė vadovautis teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais. Nėra aišku, kodėl teismui nekilo abejonių dėl pareigūno E. A. teisme duotų parodymų patikimumo, jei jis dar 2017-09-07 apklausos metu įvykio aplinkybių neprisiminė. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl policijos pareigūnų parodymų pakeitimo ir tokius parodymus vertino kaip patikimus A. M. kaltės įrodymus.

2.7. Apeliaciniame skunde A. M. kelia klausimą, kodėl nei vienas iš trijų pareigūnų jo nenusekė į parduotuvę, jei iš tiesų matė keistai manevruojantį automobilį, kurio vairuotojas galimai buvo girtas. Nuteistojo manymu, toks policijos pareigūnų neveikimas patvirtina, kad pareigūnai jo, vairuojančio automobilio, nematė, taip pat nematė ir užeinančio į parduotuvę „IKI“, o prie A. M. automobilio sustojo tik, kaip pastarieji nurodė, dėl galimo automobilio statymo pažeidimo. Teismo posėdyje apklausiamas policijos pareigūnas E. A. nenurodė, jog pastarajam kilo įtarimų dėl A. M. vairavimo, aiškino, kad prie apelianto automobilio sustojo, nes jis buvo pastatytas draudžiamoje vietoje.

2.8. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdyje policijos pareigūnai J. D. bei V. O. nurodė, jog įvykio dieną pastebėjus vairuojantį A. M., jie važiavo 20-30 km/h greičiu. Preliminariai automobilio vairuotojas važiavo tokiu pat greičiu. Liudytojas V. O. nurodė, kad nuo tada, kai pareigūnai pastebėjo automobilį, iki pareigūnų sustojimo prie parduotuvės praėjo iki 2 min. laikotarpis. Liudytojas J. D. nurodė, kad važiavo Kapsų gatve pro „Lidl“ parduotuvę, mokyklą, o „Audi A4“ vairuotojas važiavo priešpriešine puse šiek tiek vingiuodamas - tą matė 100 m. atstumu. Kiek jis važiavo pareigūnams matant, pasakyti negalėjo, bet tikrai matė, jog automobilis važiavo: buvo užvestas variklis, įjungtos šviesos, sukosi ratai. Apelianto manymu, važiuojant 20 km/h greičiu, matematiškai skaičiuojant, automobilis per 1 minutę turėtų nuvažiuoti 333 m., atitinkamai per 2 min. - 666 m. Jei, kaip V. O. nurodė, jog nuo vairuotojo pastebėjimo iki pareigūnų sustojimo praėjo iki 2 min, laikotarpis, o pasak J. D., vairuotoją pastebėjo 100 m. atstumu važiuojantį priešpriešais tokiu pačiu greičiu, kyla klausimas, kodėl pareigūnai nespėjo sustabdyti vairuojančio A. M.. 100 m. atstumą, važiuojant 20 km/h greičiu, pareigūnai turėjo įveikti per 18 s. Automobiliai neva judėjo priešpriešais, taigi, apelianto manymu, priartėti prie A. M. vairuoto automobilio, pareigūnai turėjo ženkliai greičiau, t. y. objektyviai per tokį trumpą laiko tarpą A. M. nebūtų turėjęs galimybių sustabdyti savo automobilį, užgesinti variklį, išlipti iš automobilio bei nueiti į parduotuvę. Apelianto manymu, policijos pareigūnai jo vairuojančio nematė, tačiau, nors ir buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus.

2.9. Nurodo, jog važiuojant 20 km/h greičiu, per 2 min. 29 sek. automobilis nuvažiuotų 827 m. Iš to darytina išvada, jog tuo momentu, kai A. M. užėjo į parduotuvės „IKI“ prekybos salę, policijos pareigūnai buvo mažiausiai 827 m atstumu nuo parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Kapsų g. 22, prie kurios vėliau sustojo. Teismo posėdyje apklausiant policijos pareigūnus, policijos pareigūnai žemėlapio iš www.maps.lt ištraukoje nurodė vietą, kurioje jie neva buvo tuo metu, kai pastebėjo važiuojantį A. M.. Nors ir nurodė ne tą pačią vietą, tačiau preliminariai galima tvirtinti, jog ta vieta buvo Dariaus ir Girėno bei Kapsų g., Vilniuje sankryža. www.maps.lt duomenimis, atstumas nuo šios sankryžos iki parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Kapsų g. 22, sudaro apie 282 m. Vertinant tai, jog tuo momentu, kai A. M. užėjo į parduotuvės „IKI“ prekybos salę, policijos pareigūnai buvo mažiausiai 827 m. atstumu nuo parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Kapsų g. 22, darytina išvada, jog policijos pareigūnai nematė vairuojančio A. M.. Be to, apklausti teismo posėdžio metu policijos pareigūnai nurodė, jog jų tarnybiniame automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, tačiau nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nei pirmosios instancijos teismui nepavyko išreikalauti šio vaizdo įrašo iš Vilniaus apskrities VPK.

2.10. Pažymi, jog apklausos metu liudytojas J. D. nurodė, jog A. M. laukė maždaug 10 min, tuo tarpu liudytojas E. A. aiškino, jog laukė galimai 10-15 min. Liudytojas V. O. nurodė, jog parduotuvėje asmuo užtruko 10-15 min. Taigi iš tarnybinio automobilio judėjimo ir sustojimo duomenų bei pareigūnų parodymų galima daryti išvadą, jog A. M. iš parduotuvės pastato į lauką išėjo maždaug 19 val. 28 min. (prie tarnybinio automobilio sustojimo laiko (19 val. 18 min. 41 sek.) pridėjus pareigūnų laukimo laiką, t. y. maždaug 10 min.). Parduotuvės vaizdo įraše matoma, jog A. M., nešinas alkoholinio gėrimo buteliu, iš parduotuvės prekybos salės išėjo 19 val. 20 min. 35 sek. Taigi kyla klausimas, kur A. M. buvo laikotarpiu nuo 19 val. 20 min. 35 sek. (kai išėjo iš parduotuvės prekybos salės) iki maždaug 19 val. 28 min. (kai išėjo iš parduotuvės pastato į lauką, kur stovėjo policijos pareigūnai). Policijos pareigūnui, apklausti teismo posėdyje, patvirtino, jog nematė, ką parduotuvės patalpose veikė A. M., aiškino, jog automobilio vairuotojo laukė lauke maždaug 10-15 minučių. Tuo tarpu, A. M., apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, jog parduotuvėje „IKI“ nusipirko stipraus alkoholio butelį, kelis gurkšnius išgėrė būdamas parduotuvėje, tada susimokėjo. Išėjęs pamatė policijos pareigūnų mikroautobusą, todėl, nenorėdamas, kad pareigūnai atkreiptų dėmesį į nešamą alkoholį, jį išgėrė, o butelį išmetė į šiukšlių dėžę. Taigi jis alkoholį vartojo ne prieš tai, kai vairavo automobilį, o jau po to. Toks nuteistojo aiškinimas nebuvo paneigtas. Policijos pareigūnai patvirtino, jog jie nematė, kad A. M. su savimi būtų turėjęs alkoholio butelį. Liudytoja T. M. patvirtino, kad A. M. itin dažnai, prieš grįždamas į namus, automobilį palikdavo prie parduotuvės, o parduotuvėje vartodavo alkoholį. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog tokią versiją nuteistasis iškėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Nuteistojo manymu, šį jo aiškinimą patvirtina aplinkybė, jog pareigūnas E. A. patvirtino, kad jis buvo pas parduotuvės apsaugos darbuotoją įsitikinti, ar vaizdo kamerose nematyti, kad nuteistasis vartoja alkoholinius gėrimus. A. M. teigimu, pareigūnas taip elgęsis nebūtų, jei jis nebūtų paaiškinęs, kad alkoholį vartojo parduotuvės viduje.

2.11. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas jo atsisakymą duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu vertino, kaip įrodymą, kad jo versija apie alkoholio vartojimą parduotuvėje, buvo sukurta tik teisme. Pažymi, jog A. M., matydamas, jog byla jo atžvilgiu yra akivaizdžiai fabrikuojama, pasirinko kelią neatskleisti ankstyvos tiesos, tokiu būdu neužkertant kelio įrodyti, kad pareigūnai meluoja. Teigia, jog vien iš policijos pareigūno E. A. parodymų matyti, kad jie buvo nukopijuoti iš kito pareigūno apklausos protokolo. Liudytojas patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai jam davė jau iš anksto surašytą tekstą, jis po apklausos protokolu pasirašė, nes pasitikėjo kolegos J. D. nurodytomis aplinkybėmis. Taigi ikiteisminio tyrimo pareigūnai taip pat buvo suinteresuoti, kad byla teismui būtų parengta taip, kad nekiltų abejonių dėl policijos pareigūnų pateikiamos versijos apie įvykio aplinkybes.

2.12. A. M. manymu, transporto priemonės vertės iš jo išieškojimas yra neproporcingas, nes jis su T. M. yra susituokęs, jų turtas nėra atskiras ar kitaip padalintas. Mano, jog iš jo išieškant pinigines sumas, finansinė našta tektų ne tik jam, bet ir visai šeimai, t. y. keturiems asmenims. Todėl tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams. Be to, jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas pritaikė ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – vairuoti transporto priemones.

2.13. A. M. nesutinka su iš pirmosios instancijos teismo išieškota transporto priemonės verte – 8 640 Eur, nes nėra aišku, kuo vadovaujantis pirmosios instancijos teismas šią vertę nustatė. VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainas pateikia įvertinę internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose nurodomas kainas. Taigi pateikta kaina yra nebūtinai tokia pati, kiek realiai yra vertas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad automobilis yra stipriai nusidėvėjęs, dalyvavo ne viename eismo įvykyje, kėbulas daugelyje vietų yra pažeistas, neremontuotas. Automobilio variklio ir pavarų dėžės rida yra itin didelė, tinkamai nefunkcionuoja, t. y. yra reikalingas remontas. A. M. manymu, minėto automobilio vertė yra ne daugiau nei 3 500 Eur.

3. Teismo posėdžio metu gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – prašė apeliacinį skundą atmesti.