Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, turinti pradinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2014 m. liepos 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį keturiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 30 valandų per mėnesį. 2014 m. rugsėjo 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista dvidešimties parų areštu; 2) 2021 m. birželio 15 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį keturiasdešimties parų areštu, bausmės vykdymą atidedant keturiems mėnesiams ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (bausmę atlikusi),

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji A. U. 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 21 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) esančio Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Šeimos krizių grupės vonios kambaryje, delnu vieną kartą suduodama savo sūnui V. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), į galvą ir rankų plaštakas, sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui V. U. fizinį skausmą.

Kaltinamoji A. U. pareiškus jai įtarimą ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad V. U. yra jos sūnus, jam keturi metai. Su sūnumi nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio, tikslios datos neatsimena, iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. gyveno Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Šeimos krizių centre. 2022 m. rugpjūčio 14 d. vakare apie 21 val. 50 min. vonios kambaryje prausė savo sūnų V.. Sūnus neklausė, taškėsi. Kai sūnų ji kėlė iš vonios, jis rankomis griebė jai už plaukų ir akių. Nesusivaldžiusi ji delnu trenkė vieną kartą sūnui į galvą. Kai jam sudavė į galvą, jis pradėjo verkti. Iškėlusi sūnų iš vonios, ji tepaliuku tepė jo odą. Sūnus griebė už buteliuko, dėl to jam vieną kartą ranka sudavė į rankų plaštakas. Kai sudavė į rankas, sūnus truputį verkė. Pavadino ją kažkokiu žodžiu „bomžas“, ar kažką panašaus pasakė. Į vonios kambarį atėjusi socialinė darbuotoja vaiko paklausė, kodėl jis verkia. Sūnus socialinei darbuotojai pasakė: „mama mane mušė per galvą!“. Dėl to, kad sudavė savo sūnui į galvą ir rankas, nuoširdžiai gailisi.

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, kaltinimai pagrįsti šiais įrodymais:

- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 16 d. pranešimu apie galimą vaiko teisių pažeidimą A. U. šeimoje, tai yra apie tai, kad Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centre gyvenanti A. U. galimai smurtavo prieš savo mažametį sūnų V. U.;

- liudytojos socialinio darbuotojo padėjėjos I. B. parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 21 val. 50 min., dirbdama Šeimos krizių centre, išgirdo verkiantį vaiką. Nuėjusi į vonios kambarį, pamatė susierzinusią A. U., kuri tepaliuku šiurkščiai, dideliu kiekiu tepė žaizdeles ant sūnaus V. U. kūno. Vaikas, rodydamas į savo galvytę, sakė, kad mama trenkė kumščiu į galvą. Vaikas verkė. A. U. neigė, kad vaikui trenkė per galvą, bet prisipažino, kad sudavė jam į rankas. Apžiūrėjusi vietą vaiko galvos srityje, kur vaikas rodė pirštuku ir sakė, kad jam skauda, pastebėjo kairėje galvos pusėje esantį paraudimą. Matomą paraudimą nufotografavo telefonu. V. U. rodė rankytes ir sakė, kad jam skauda rankytes, nes mama mušė per jas;

- 2022 m. rugsėjo 7 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. B. pateikia 2022 m. rugpjūčio 14 d. 22 val. 11 min. telefonu darytą nuotrauką, kurioje matomas paraudimas ant V. U. galvos;

- objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), sveikatos raidos istorijoje yra įrašai, jog VšĮ Ignalinos rajono poliklinikoje V. U. 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo nustatytas atopinis dermatitas, o 2022 m. rugpjūčio 22 d. – ūminė viršutinių takų infekcija;

- liudytojos socialinės darbuotojos A. Š. parodymais, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. ji yra V. U. globėja. Jos globai atvežtas V. U. paklausė: „teta, ar pas tave yra diržas?“ Vaikas jai pasakė, kad jį mušė mama, ant savęs parodė, kaip mama jam dešine ranka sudavė į dešinę koją (šlaunies sritį). Sakė, kad nelabai jam skaudėjo. V. U. jos vis klausė „kodėl tu manęs nebari?“. Kai atvežė V. U., ant jo kūno nebuvo matyti akivaizdžių sužalojimų. 2022. rugpjūčio 17 d. V. U. apžiūrai buvo nuvežtas į VšĮ Ignalinos rajono polikliniką;

- Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. V2-302 mažamečiui V. U. nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. nustatyta laikinoji globa. Numatoma taikyti laikinąją globą V. U. iki kol vaikas bus grąžintas motinai arba skyrius priims sprendimą kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo vaiko atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji A. U. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino. Jos parodymus dėl nusikaltimo padarymo vietos, laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti liudytojų I. B. ir A. Š. parodymai, kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad A. U. mušimu sukėlė savo mažamečiui sūnui V. U. fizinį skausmą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajai skirti arešto bausmę. Kaltinamoji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Kaltinamoji baudžiamojon atsakomybėn patraukta ir teisiama ne pirmą kartą, nebausta administracine tvarka, nedirbanti.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji teisiama ne pirmą kartą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kurią ir siūlo prokurorė, – areštas, artimas minimaliai arešto bausmės trukmei. Kaltinamajai arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, todėl bausmės vykdymas neatidedamas (BK 75 straipsnis).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. U. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamoji smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, A. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai 10 (dešimties) parų areštą.

A. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. U., jog ji ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Panevėžio pataisos namus (Panevėžys, P. Puzino g. 12) atlikti jai paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. Nr. 8 45 461431 arba el. paštu paneveziopn@paneveziopn.lt. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.