- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-265-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė, Laimantas Misiūnas, Margarita Dzelzienė
- Suinteresuotas asmuo
- IĮ „Leksema“
- Kreditorius
- Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU
- Skolininkas
- UAB „Autotopus“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens IĮ „Leksema“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-10578-811/2009 pagal kreditoriaus Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU pareiškimą skolininkui UAB „Autotopus“ dėl 23 016,36 Lt skolos, 2502,11 Lt delspinigių, 12,70 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurioje pateiktas prašymas dėl laikinų apsaugos priemonių panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2009-11-26 nutartimi tenkino kreditoriaus Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio užtikrinimui ir areštavo, uždraudžiant disponuoti, skolininkui UAB „Autostopus“ priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, esančius pas skolininką ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai - ir pinigines lėšas, esančias pas skolininką, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis teismo įsakymu priteistos sumos – 25 700 Lt - ribose, išskyrus piniginių lėšų pervedimą į valstybės, savivaldybės biudžetus bei VSDFV fondus, išmokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, išmokėti bei atsiskaityti su kreditoriumi Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU civilinėje byloje Nr. L2-10578-811/2009 (b.l.6-7).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo IĮ „Leksema“ 2010-01-13 kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas automobiliui Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2009-06-18 tarp IĮ „Leksema“ ir UAB „Autotopus“ buvo sudarytą pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TOP 2009-06-02, pagal kurią suinteresuotas asmuo įsigijo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną sudarytas transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas ir už jį atsiskaityta, t.y. kaina įskaityta į UAB „Autotopus“ skolą. VĮ Regitra atsisakė automobilį perregistruoti IĮ „Leksema“ vardu, nes jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas. Kadangi automobilis priklauso ne skolininkui UAB „Autotopus“, o suinteresuotam asmeniui, nėra pagrindo šiam turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b.l. 19).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apylinkės teismas 2010-01-26 nutartimi suinteresuoto asmens prašymą atmetė ir atsisakė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nutartimi skolininko UAB „Autotopus“ turtui – automobiliui Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad IĮ „Leksema“ įsigijo iš UAB „Autotopus“ automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2009-06-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TOP2009-06-02 bei 2009-06-18 priėmimo-perdavimo aktą. Teismas pažymėjo, kad nuosavybės teisė yra daiktinė teisė, taigi jai galioja viešumo reikalavimas, reiškiantis, kad nuosavybės teisę galima panaudoti prieš trečiuosius asmenis tik tuo atveju, jeigu ši teisė buvo vieša ir tretieji asmenys turėjo galimybę patikrinti, kas yra daikto savininkas. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 str. 3 d. transporto priemonės registruojamos Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registre, kurio duomenų bazių tvarkymo funkcijas atlieka VĮ „Regitra“. Iš VĮ „Regitra“ išrašo teismas nustatė, kad automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Autotopus“, o ne IĮ „Leksema“. Pagal CK 4.262 str. įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (b.l.40-41). Skolininko UAB „Autotopus“ turtui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas skolininko turtas teismo įsakymu priteistos 25 700 Lt sumos ribose. Priimant nutartį nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi skolininkas, todėl šioje nutartyje nenurodyti išsamūs duomenys apie turtą, o surasti ir aprašyti skolininko turtą pavesta antstoliui. Byloje nėra įrodymų, kad kreditorius kreipėsi į antstolį dėl skolininko UAB „Autotopus“ turto aprašymo, taip pat kad skolininkas UAB „Autotopus“ atsiskaitė su kreditoriumi - sumokėjo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 įsakymu priteistą skolą (b.l.40-41).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo IĮ „Leksema“ prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį ir klausimą spręsti iš esmės - panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas automobiliui Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Suinteresuotas asmuo - apeliantas nurodė, kad automobilio įsigijimo iš UAB „Autotopus“ metu nei vienas kreditorius nebuvo pareiškęs turtinių pretenzijų šiai įmonei. Automobilį suinteresuotas asmuo IĮ „Leksema“ įgijo teisėtai ir sąžiningai, padengdamas UAB „Autotopus“ skolą, tačiau daiktinių teisių į jį įregistruoti nespėjo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. IĮ „Leksema“, kaip suinteresuota šalis, kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę minėtam automobiliui, tačiau pirmos instancijos teismas atsisakė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones šiam automobiliui, tuo pažeisdamas protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.) bei užkirsdamas kelią įregistruoti viešame registre daiktines teises į minėtą automobilį. Pirmos instancijos teismo nutartimi kartu buvo pažeistos suinteresuoto asmens teisės, interesai ir teisėti lūkesčiai, nes jis, būdamas automobilio savininku, dėl automobiliui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali juo naudotis ir disponuoti.
Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad nutartimi, kuria UAB „Autotopus“ turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas įpareigojo kreditorių Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU per 30 dienų kreiptis į antstolį dėl nutarties įvykdymo, tačiau kreditorius į antstolį dėl UAB „Autotopus“ turto aprašymo nesikreipė. Tokiu būdu teismas, atsisakydamas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, neišlaikė priešingų pusių interesų pusiausvyros, o pritaikytos laikinos apsaugos priemonės suvaržė skolininko, tuo pačiu ir IĮ „Leksema“, teises daugiau nei tai būtina, kartu buvo neužkirstas kelias kreditoriaus piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis (b.l. 445-46).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU prašė suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį nepakeistą. Kreditorius nurodė, kad nuosavybės teisė į registruojamus daiktus prieš sąžiningus trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tada, kai ji yra įstatymų nustatyta tvarka išviešinta (įregistruota viešuose registruose). Ginčo objektu esantis automobilis nebuvo įregistruotas suinteresuoto asmens vardu, todėl vien galimas nuosavybės teisės į automobilį perdavimas nesudaro pakankamo teisinio pagrindo panaikinti su šiuo automobiliu susijusias laikinąsias apsaugos priemones. Kreditorius nurodė, kad skolininkui UAB „Autotopus“ Panevėžio apygardos teismo 2010-02-19 nutartimi byloje Nr. B2-349-544/2010 iškelta bankroto byla. Pagal 2009-06-18 sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TOP 2009-06-02 ir priėmimo-perdavimo aktą bei 2009-06-19 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą nustatyta, kad skolininko automobilis suinteresuotam asmeniui buvo perleistas, siekiant įskaityti skolininko įsipareigojimus pagal 2009 m. gegužės mėnesį susidariusius įsiskolinimus. Tuo tarpu skolininkas su kreditoriumi dar nebuvo atsiskaitęs pagal 2008 m. spalio-gruodžio mėnesį pateiktas sąskaitas faktūras (tuo pagrindu kreditoriui buvo išduotas teismo įsakymas). Todėl kreditoriui iškilo pagrįstų abejonių, ar automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi nebuvo pažeistas visų skolininko kreditorių lygiateisiškumo principas, kai įmonei susidūrus su finansiniais sunkumais, buvo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas ir delsiama vykdyti kitų kreditorių anksčiau atsiradusius reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, kreditoriaus manymu, yra pakankamas pagrindas reikšti actio Pauliana bei ginčyti šią automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo taip pat privalėjo būti apdairus, rūpestingas ir domėtis, ar toks sandoris yra teisėtas visų kitų kreditorių lygybės principo atžvilgiu, nes priešingu atveju, suinteresuoto asmens veikimas sukelia riziką, kad įgytas turtas gali būti sugrąžintas ir paskirstytas visiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams proporcingai. Nepagrįstas suinteresuoto asmens teiginys, kad jis nespėjo įregistruoti daiktinių teisių į automobilį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2009-06-18, jos pagrindu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-23 nutartimi (civilinė byla Nr. L2-5907-412/2009) panaikintas skolininko turto areštas. Skolininko turtui laikinosios apsaugos priemonės, kurias prašoma panaikinti automobilio atžvilgiu, taikytos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nutartimi. Taigi suinteresuotas asmuo daugiau nei 5 mėnesius galėjo įgyvendinti savo teises ir įstatymų numatyta tvarka įregistruoti savo nuosavybėn įgytą turtą, tačiau to nepadarė. Kreditorius pabrėžė, kad nesikreipė į antstolį dėl skolininko turto aprašymo ir konkretaus turto areštavimo, nes Panevėžio apylinkės teismas 2009-11-23 priėmė pareiškimą dėl skolininko bankroto bylos iškėlimo (bylos Nr. B2-1138-544/2009), o bankroto byloje yra draudžiama disponuoti visu Skolininko turtu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1p.).
Apeliantas IĮ „Leksema“ motyvuoja, kad pagal 2009-06-18 sudarytą Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TOP IĮ „Leksema“ iš UAB „Autotopus“ įsigijo automobilį Renault Metane 1.6 l, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 11 800 Lt (b.l.20-21). 2009-06-18 „Priėmimo-perdavimo aktu“ UAB „Autotipus“ perdavė IĮ „Leksema“ automobilį RENAULT Metane 1.6 l, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.22), tačiau apeliantas IĮ „Leksema“ neįregistravo automobilio įsigijimo sandorio viešame registre ir šią aplinkybę pripažįsta. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 str. 3 d. numato, kad transporto priemonės registruojamos Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registre, kurio duomenų bazių tvarkymo funkcijas atlieka VĮ „Regitra“. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo nustatyta, kad 2010-01-18 automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Autotopus“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (b.l.38). Aptartų įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, kad apeliantas IĮ „Leksema“ nėra įgijęs nuosavybės teisių į automobilį RENAULT Metane 1.6 l, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nėra šio automobilio savininkas, o savininkas yra skolininkas UAB „Autostopus“.
CK 1.75str.2d. numato, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Tai, kad tarp IĮ „Leksema“ ir UAB „Autotopus“ 2009-06-18 sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TOP nustatyta tvarka neįregistruota viešame registre, nedaro šios sutarties negaliojančia tarp jos šalių, tačiau šio sandorio šalys neturi teisės sudaryto sandorio panaudoti prieš trečiuosius asmenis.
Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas IĮ „Leksema‘ neįregistravo nuosavybės teisių viešame registre į automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad jis nėra automobilio savininkas, o automobilio savininkas yra skolininkas UAB „Autotopus“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai (CPK 263str.1d.) atmetė IĮ „Leksema“ 2010-01-13 prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismas 2009-11-26 nutartimi automobiliui Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Atskirojo skundo motyvai yra nepagrįsti, jų pagrindu naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo dėl jau aptarto iš esmės vienintelio motyvo, kad apeliantas nėra įregistravęs nuosavybės teisių į automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl negali panaudoti automobilio įgijimo sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis, tame tarpe ir prieš kreditorių Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU. Nebūdamas automobilio savininku apeliantas neturi pagrindo teigti, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-11-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones ieškinio užtikrinimui areštuojant ir uždraudžiant disponuoti skolininkui UAB „Autostopus“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pažeidžia apelianto IĮ „Leksema“ teises ir įstatymo saugomus interesus. Tai, kad kreditorius Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU neįvykdė teismo nutartyje išdėstyto pasiūlymo per 30 dienų kreiptis į antstolį dėl konkretaus turto arešto, nagrinėjamo atskirojo skundo atveju nėra reikšminga aplinkybė, nes tai yra kreditoriaus teisė, bet ne pareiga. Aptartais motyvais atskirasis skundas pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.