Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini )gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., Šiauliuose, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį subendrinta 4 mėn. viešųjų darbų bausme ir 10 MGL (1300litų) bauda,Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausmę įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kas mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-27 nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 parų areštą – arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S. 2014-03-29, apie 14 val. 50 min., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosiose patalpose, tyčia, rankose laikydamas kirvį ir su juo eidamas link savo sugyventinės O. M. bei sakydamas jai žodžius – „užmušiu“, „nukirsiu“, kas nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti O. M..

Teisiamajame posėdyje H. S. parodė, kad 2014-03-29, apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone buvo namuose girtas ir nelabai atsimena, ar turėjo rankose kirvį. Atsimena, kad nesakė O. M., kad ją užmuš, jai negrasino. Tą dieną susipyko su O. M.. Ji paskambino policijai ir jį išvežė. Šiuo metu jis su nukentėjusiąja O. M. susitaikė ir jie gyvena kartu. Papildomos apklausos metu parodė, kad galėjo pagrasinti O. M., pasakyti, kad ją nukirs, tačiau to padaryti nenorėjo. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido.

Nukentėjusioji O. M. teisme parodė, kad 2014-03-29 ruošėsi mamos mišioms. Dukra V. S. atnešė H. S. kažkokį laišką. Ten buvo raštas dėl kažkokios baudos sumokėjimo. Kai H. S. perskaitė laišką, jis labai supyko ant jos. H. S. turėjo rankoje kirvį ir sakė žodžius „užmušiu, nukirsiu“. Tai truko labai trumpai. Ji išsigandusi išbėgo į lauką, paskambino telefonu „112“ ir iškvietė policiją. Jis ankščiau yra ją sumušęs, dėl ko jai teko gydytis ligoninėje. H. S. jos atsiprašė, ji jam atleido. Prašo grąžinti kirvį, nes jis reikalingas buityje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios O. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad H. S. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena, veda bendrą ūkį, bendrai perka maistą, malkas, rūpinasi namais apie 8 metus laiko. 2014-03-29 ruošėsi mamos metinėms, namuose gamino maistą. Truputį su H. S. išgėrė alaus. H. S. atnešė laišką, kuriame buvo parašyta, kad jis ligonių kasai turi sumokėti 49 litus. Perskaitęs laišką H. S. pradėjo šūkauti, rėkauti, kelti triukšmą šaukdamas, kad nemokės. Ji jam pasakė, kad „jei prisidirbai, tai turi ir sumokėti“. Po šių žodžių H. S. pasiėmė kirvį, kuris būdavo padėtas prie krosnies, užsimojo juo ir eidamas link jos šaukė „užmušiu, nukirsiu“. Ji išsigando, kad H. S. gali įvykdyti savo grasinimus, išbėgo į lauką ir paskambino 112. Ji galvojo ir galvoja, kad H. S. galėjo įvykdyti savo grasinimus, nes paskutiniu metu, kai jis būna išgėręs, dažnai būna agresyvus, piktas. Tada jo bijo. Be to, H. S. yra anksčiau smurtavęs jos atžvilgiu, todėl turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad H. S. gali ją sužaloti kirviu. Smūgių H. S. jai nesudavė. Į medikus nesikreipė. Dėl šio nusikaltimo materialinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia (28, 29-30 b.l.).

Pagarsinus parodymus nukentėjusioji O. M. pavirtino, kad jos parodymai teisingi.

Liudytoja V. S. atsisakė duoti parodymus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsino V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (33-34 b.l.), kad namas Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir jos mamai O. M.. Į namą iš lauko yra vienas įėjimas. Įėjus pro laukines duris į koridorių yra atskiros durys į jos gyvenamąsias patalpas, atskiros durys į mamos gyvenamąsias patalpas. Bendrai vaikščioja tik per laukines duris ir koridorių. Bute gyvena su vaikais ir sugyventiniu A. Z.. Mama su sugyventiniu H. S. šeštadienį iš ryto gėrė alų. Paskui mama ruošė maistą, tvarkė kambarį. H. S. buvo gerokai išgėręs. Paštininkas atnešė laišką H. S.. Ten buvo kažkas parašyta apie H. S. skiriamą nuobaudą už anksčiau padarytus nusikaltimus. Perskaitęs laišką H. S. pradėjo mamą kolioti, kaltinti, kad ji kviečia policiją. Vaikščiodama į lauką ir atgal girdėjo mamos bute triukšmą. Kokiais konkrečiais žodžiais H. S. koliojo mamą negali pasakyti. Į mamos butą nebuvo įėjusi ir nematė, ką jie ten daro, tik girdėjo triukšmą. Negirdėjo, kad H. S. būtų grasinęs mamą nužudyti ar sužaloti, tik koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji buvo išėjusi parsinešti malkų. Kai grįžo su malkomis A. Z. pasakė, kad H. S. grasino mamai kirviu, jis nuramino H. S.. Mama jau skambino į policiją.

Pagarsinus parodymus liudytoja V. S. pavirtino, kad jos parodymai teisingi.

Liudytojas A. Z. teisme parodė, kad H. S. nėra jo giminaitis. Jis ir V. S. yra sugyventiniai. Gyvena tame pačiame name kartu su H. S. ir O. M.. 2014-02-06 ryte O. M. namo gale jis išgirdo triukšmą. Pamatė, kaip O. M. išbėgo į kiemą ir šaukė, kad H. S. puolė ant jos su kirviu. Jis nuėjo į O. M. kambarį pažiūrėti kas darosi. Kambaryje ant lovos sėdėjo H. S.. Kirvis kaip visada buvo padėtas prie krosnies. Jis ir H. S. susiginčijo, susiėmė, vos nesusimušė. Jis sudavė H. S., nes norėjo užstoti O. M.. Nelabai atsimena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojo A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (35-36 b.l.).

Pagarsinus parodymus liudytojas A. Z. pavirtino, kad jo parodymai teisingi bei papildė, kad įvykio metu H. S. buvo neblaivus.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas ir iš įvykio vietos paimtas kirvis (4-7 b.l.).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas kirvis yra pagamintas pramoniniu būdu su savadarbiu kotu, ūkinės buitinės paskirties ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (10-11 b.l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš Bendrosios pagalbos centro gauto garso įrašo stenograma, iš kurios matyti, kad O. M. 2014-03-29, 14.59 val., telefonu 112 pranešė apie nusikalstamą veiką, nurodydama, jog H. S. puola su kirviu (20-22 b.l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2014-03-29, 16.01 H. S. nustatytas 3.37 prom. girtumas (37 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo H. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2014-03-29, apie 14 val. 50 min., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini)savo gyvenamosiose patalpose, tyčia, rankose laikydamas kirvį ir su juo eidamas link savo sugyventinės O. M. bei sakydamas jai žodžius – „užmušiu“, „nukirsiu“, kas nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei taip grasino nužudyti O. M., yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis H. S. pirmos apklausos teisme metu savo kaltę pripažino iš dalies parodydamas, kad turėjo rankoje kirvį, bet juo negrasino, tačiau vėlesniame teismo posėdyje kaltu prisipažino paaiškindamas, kad dėl neblaivumo ne viską prisiminė, kad galėjo pagrasinti O. M., kad ją užmuš, tačiau to padaryti nenorėjo. Tai, kad kaltinamasis išsakė kaltinime nurodytus žodžius ir grasino nukentėjusiajai O. M. kirviu, patvirtino posėdžio metu apklausta pati nukentėjusioji, paaiškindama, kad kilus konfliktui, jos sugyventinis eidamas link jos su kirviu grasino jai sakydamas, kad ją nukirs, užmuš, ko ji labai išsigando ir išbėgo į lauką. Jos nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Z., kuris patvirtino, kad girdėjo konfliktą bei, kad išbėgusi į lauką O. M. sakė, jog H. S. puolė ją su kirviu, kad vėliau jis ėjo raminti H. S.. Tas pačias aplinkybes O. M. nurodė ir skambindama į pagalbos centrą, ką patvirtina byloje pateiktas garso įrašas. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina taip pat ir kiti byloje ištirti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole, kuriuo užfiksuotas rastas kirvis, asmens blaivumo teste, kuriuo H. S. nustatytas 3.37 prom. girtumas, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios bei liudytojų A. Z. ir V. S. apklausų protokoluose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys.

O. M. matant, jog kaltinamasis H. S. artindamasis su kirviu rankose ir girdint, kad grasina nukirsti, užmušti, jai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, nes kaltinamasis buvo pasiruošęs įrankį, kuriuo galima sužaloti žmogų, atimti gyvybę. Vertinant pašalinio žmogaus akimis, grasinimas laikytinas konkrečiu ir realiu, ypač turint omenyje, kad kaltinamasis jau teistas dėl smurto artimoje aplinkoje naudojant smurtą prieš O. M..

Kaltinamojo H. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kaip grasinimas nužudyti žmogų esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad H. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas sunkus, 3.37 promilių girtumo laipsnis, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas H. S. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. H. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. H. S. nusikalto būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2014m. vasario 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį (52-61 b.l.) ir BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (66-68 b.l.), nedirbantis (70 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (71 b.l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į BK 56 str. nuostatas, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti H. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis bei kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas minimaliam terminui. Atidedant bausmės vykdymą skirtinas kaltinamajam įpareigojimas, padėsiantis kontroliuoti jo elgesį laisvėje (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė H. S. buvo pakeista į 40 parų areštą ir jį H. S. yra atlikęs, o Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirtoji laisvės atėmimo bausmė bendrintina BK 64 straipsnio nuostatomis (veiką padarė neatlikęs bausmės) su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bauda visiško sudėjimo būdu.

Į galutinę bausmę įskaitytinas H. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-03-29 iki 2014-03-30 laikas ( 2 paros) ir laikytina, kad H. S. yra atlikęs 2 laisvės atėmimo dienas (38-39 b.l.).

H. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (50-51 b.l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas – kirvis, saugomas Šiaulių apskrities VPK pagal 2014-04-07 kvitą Nr.0065428, grąžintinas savininkei O. M..

Kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti byloje kai nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

H. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1300 Lt – vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę H. S. skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams su 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant H. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti H. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-29 iki 2014-03-30 (dvi paras).

H. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

kirvį, saugomą Šiaulių apskrities VPK pagal 2014-04-07 kvitą Nr.0065428, grąžinti savininkei O. M.;kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti byloje kai nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.