- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- 1S-104-106/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjo P. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str. l d. dėl P. K. pareiškimo, kad sodininkų bendrijoje „Neringa" jam priklausančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ant šiltnamio yra užverstas kriaušės medis.
Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės E. L. 2009-11-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00356-09 nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. požymių.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kičiatovo 2009-11-26 nutarimu P. K. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atmestas.
Skundžiama nutartimi P. K. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo taip pat atmestas.
Šalies argumentai
Skundu P. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad tyrimas buvo atliekamas paviršutiniškai, neišnaudotos visos galimybės surinkti įrodymus. Ant nuvirtusio kriaušės medžio kamieno aiškiai matosi įpjovimas, dėl ko šis medis per vėtrą nuvirto. Nesutinka su skundžiamuosiuose procesiniuose sprendimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad nėra medžio nupjovimo žymių, pjuvenų. Mano, kad toks pjovimas buvo padarytas iš anksto, pjuvenas galėjo nuplauti lietus, o vėjas nupūsti. Teigia, kad liudytojų O. S. ir D. G. parodymai negali būti objektyvūs, nes jo santykiai su šiais liudytojais yra blogi, todėl jie galėjo įpjauti medį ir taip pareiškėjui pakenkti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga Nr. 30-2-00356-09 patvirtina, kad P. K. sode yra nuvirtęs kriaušės medis. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad medis yra nulaužtas. Laužimo vietoje kamieno pjovimo pėdsakų nėra, medžio kamieno šerdis sutręšusi (b. l. 6-10). Specialistas V. P., dalyvavęs įvykio vietoje atliekant apžiūrą, taip pat patvirtino, kad medis nulaužtas. Jokių požymių, kad medis buvo nupjautas nefiksuota. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus pažyma patvirtina, kad Klaipėdoje naktį iš 2009-10-04 į 2009-10-05 vėjo greitis gūsiais siekė nuo 10 iki 23 m/s. Medžio kamieno šerdis sutrešusi, tamsiai rudos spalvos. Žmogaus poveikio medžio kamienui žymių (kaip nurodo pareiškėjas, kad medis įpjautas pjūklu) taip pat nestebėta. Todėl tokios aplinkybės patvirtina, kad medžio nuvirtimas buvo ne žmogaus, o oro sąlygų (smarkaus vėjo) pasekmė. Atitinkamai buvo priimtas procesinis sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
Todėl esant tokioms aplinkybės pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį P. K. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
P. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.