Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 9 d. apie 1.15 val. Kauno r. sav., Vaišvydavos k., Piliuonos ir Miškininkų gatvių sankirtoje M. A., vairuodamas transporto priemonę BMW 518, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medelius, juos nulaužė, apgadino automobilį. Nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigūnams, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo tiesyklių 9; 133;231; 231.1; 232 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad automobilis BMW 518, v. n. (duomenys neskelbtini) yra M. P., tik jis buvo nepersirašęs savo vardu. 2013 m. lapkričio 9d. jis kartu su M. P. bei keliomis merginomis važinėjosi su merginų automobiliu. Jos vėliau juos atvežė prie M. P. automobilio ir paliko, o pačios išvažiavo. Iš paskos jų išvažiavo ir M. P. bei M. A. M. P. automobiliu. Automobilį vairavo M. P.. Važiuojant M. P. su automobiliu nuslydo į griovį. Netrukus prie jų atvažiavo M. Ž. su draugėmis bei A. B. su draugais. Tuo metu tarp jo ir M. P. prasidėjo konfliktas, todėl jį paėmė ir parvežė M. Ž..

Liudytojas A. B. parodė, kad jis su draugais buvo mieste ir jam paskambino M. P. bei paprašė pagalbos. Atvažiavęs į nurodytą vietą, pamatė, kad yra įvykęs eismo įvykis. Kartu su juo atvažiavo T. S. ir K. D.. Atvažiavus M. P. ir M. A. buvo išlipę iš automobilio bei abu buvo girti. M. P. sakė, kad automobilį vairavo M. A.. M. A. neigė, kad jis būtų vairavęs automobilį ir jie abu tarpusavyje ginčijosi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. B. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, jog įvykio vakarą M. P. skambino A. B. ir prašė parvairuoti jo automobilį, nes jis buvo išgėręs. Po kiek laiko vėl paskambino M. P. ir pasakė, kad M. A. nelaukęs, kol jie atvažiuos, sėdo už M. P. automobilio vairo ir važiavo bei nuvažiavo į griovį. Atvažiavus į įvykio vietą, M. A. kibo į atlapus, kad greičiau ištemptų automobilį, o po to pabėgo, nes nenorėjo atsakyti už savo veiksmus. ( b. l. 16)

Liudytoja K. D. parodė, kad įvykio vakarą iki įvykio M. P. prašė, kad jie jį parvežtų namo. Po kiek laiko vėl paskambino M. P. ir pasakė, kad atsitiko eismo įvykis. K. D. kartu su T. S. ir A. B. nuvažiavo į įvykio vietą. Atvažiavus M. P. ir M. A. rado stovinčius prie automobilio. Vienu momentu M. A. pripažino, kad jis vairavo bei tarėsi, kad jis atlygins žalą, tačiau nesusitarus M. A. pradėjo neigti, jog jis vairavo ir jie su M. P. susipyko, susimušė ir M. A. pabėgo.

Iš byloje esančio K. D. paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino analogiškas aplinkybes, kokias parodė teismo posėdžio metu. ( b. l. 17)

Liudytojas T. S. parodė, kad važiuojant su K. D. ir A. B. , jiems paskambino M. P. bei pasakė, kad įvyko avarija. Visi trys nuvažiavo į įvykio vietą. M. P. ir M. A. buvo išlipę iš automobilio. M. P. sakė, kad automobilį vairavo M. A.. M. P. pradėjus kalbėti apie žalos atlyginimą, M. A. pradėjo sakyti apie kokį žalos atlyginimą gali eiti kalba, juk jie yra draugai. Po to pradėjo spardyti A. B. automobilį ir jie susipyko. T. S. iš jų kalbų suprato, kad automobilį vairavo M. A., nors jis tai neigė.

Iš byloje esančio T. S. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino analogiškas aplinkybes, kokias parodė teismo posėdžio metu. ( b. l. 18)

Liudytoja M. Ž. parodė, kad prieš įvykį ji pavežė M. P. ir M. A.. Po kiek laiko atvežusi prie M. P. automobilio, juos paliko. Kiek pavažiavusi M. Ž. su draugėmis sustojo parūkyti ir tuo metu pro jas pravažiavo M. P. automobilis. Kadangi buvo tamsu bei automobilis buvo apie 40 metrų nuo jos, todėl kas vairavo automobilį nematė. Automobilis važiavo labai greitai ir darant posūkį, nesuvaldė automobilio, dėl ko jis nuvažiavo nuo kelio į krūmus. Merginos iš karto nuvažiavo prie jų, bet tuo metu abu jau buvo išlipę iš automobilio. Jie tarpusavyje pykosi bei vienas ant kito vertė kaltę dėl automobilio vairavimo. Negirdėjo, kad M. A. būtų pripažinęs, kad jis vairavo ar jie kalbėję dėl žalos atlyginimo. Netrukus M. A. pradėjo mušti atvažiavę M. P. draugai, todėl M. Ž. pasikvietė M. A. į savo automobilį ir jie iš įvykio vietos išvažiavo. Parvežusi M. A., M. Ž. grįžo į įvykio vietą, kur jau buvo atvažiavusi policija.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė bei pakelės medžiai.Vairuotojas M. A. iš eismo įvykio buvo pasišalinęs. (b. l. 11)

Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti transporto priemonės judėjimo kryptis, atstumai, taip pat transporto priemonės apgadinimai bei nulaužti šeši pakelės medeliai (b. l. 4).

Iš transporto priemonės techninės fotonuotraukų, matyti, kad automobiliui BMW 518, v. n. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekiniai dešinysis ir kairysis žibintai, priekinis dešinysis sparnas, priekinis kairysis sparnas, priekinės keleivio durelės, galinės kairės pusės durelės, galinis bamperis. (b. l. 5-6)

Iš byloje esančių M. P. paaiškinimų matyti, kad jis nurodė, jog 2013m. lapkričio 9d. 00.44 val. jam priklausantį automobilį vairavo M. A., kuris neapskaičiavo greičio ir nuvažiavo į krūmus. Po įvykio M. P. bandė tartis su M. A. dėl žalos atlyginimo, bet jis nesileido į kalbas. M. P., būdamas labai susinervinęs, kad M. A. sudaužė jo automobilį, iš karto paskambino savo draugui A. B. ir paprašė kuo greičiau atvažiuoti. Atvažiavus draugams bei bandant ištraukti M. P. automobilį, M. A. apsipyko su A. B. bei T. S. bei jie susimušė. Netrukus atvažiavus M. A. draugams, jis iš įvykio vietos išvažiavo. Kitą dieną M. A. parašė per „facebook“ svetainę M. P., jog gailisi, kad taip įvyko ir reikia susitikti bei aptarti tą problemą. Vakare gavęs M. A. SMS žinutę išeiti su juo susitiko, išėjęs susitiko M. A., kuris buvo atvažiavęs su tėvu ir dar vienu vyru. M. A. tėvas klausė, kodėl M. P. užskundė jo sūnų ir kad yra abu kalti, todėl reikia susitarti, o jei ne, tai jis paliudys, kad jo sūnus tuo laiku kartu su tėvu buvo sode. (b. l. 8, 14)

Iš byloje esančio pirminio M. A. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, jog 2013m. lapkričio 9d. buvo sode, o baigus darbus, grįžo namo ir juose visą laiką buvo. 2013 m. lapkričio 9d. M. P. automobilio nevairavo bei su juo susitikęs buvo senokai, nes yra apsipykę. ( b. l. 12)

Iš byloje esančio V. T. paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, jog 2013 m. lapkričio 9d. apie 19-20 val. pro langą matė kai atvažiavo M. A., jo tėvas ir dar vienas nepažįstamas asmuo ir jie kalbėjosi su jos sūnumi M. P.. Apie ką jie kalbėjosi, ji negirdėjo. ( b. l. 15)

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2013m. lapkričio 9d. 01.09 val. M. P. telefonu, kurio numeris 868582636, pranešė policijai apie tai, kad jo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) sudaužė jo draugas. ( b. l. 53-54)

Iš byloje pateiktų mobiliųjų paslaugų operatoriaus Bitės paslaugų detaliosios atskaitos matyti, kad telefonu, kurio numeris 868582636, ir kuriuo kaip nustatyta įvykio metu naudojosi M. P., 2013 m. lapkričio 8d. 20.03, 23.15, 23.27, 23.36, 23.46 val. skambinta telefono numeriui 868453948, kuriuo naudojasi A. B., 2013 m. lapkričio 9d. 00.54, 01.09, 14.54 val. skambinta telefono numeriui 863127988, kuriuo naudojasi M. A. bei 2013 m. lapkričio 9d. visą dieną intensyviai su minėtu abonentu bendrauta SMS žinutėmis. ( b. l. 30-52)

M. A. neigė, jog jis 2013 m. lapkričio 9d. vairavo M. P. priklausantį automobilį bei su juo nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje buvo apgadintas automobilis bei nulaužti pakelės medeliai. Liudytoja M. Ž. patvirtino, jog nuvažiavus į įvykio vietą, M. A. ir M. P. jau buvo išlipę iš automobilio. Jie tarpusavyje pykosi bei vienas ant kito vertė kaltę dėl automobilio vairavimo. Negirdėjo, kad M. A. būtų pripažinęs, kad jis vairavo ar jie kalbėję dėl žalos atlyginimo. Kuris vairavo automobilį nematė ir nežino. Nors M. A. neigė savo kaltę, tačiau jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančių M. P. paaiškinimų matyti, kad jis kategoriškai tvirtino, kad automobilį vairavo M. A. ir tik jiems nesusitarus ir M. A. pabėgus iš įvykio vietos, jis apie įvykį pranešė policijai. Liudytoja K. D. parodė, kad jai kartu su T. S. ir A. B. nuvažiavus į įvykio vietą vienu momentu M. A. pripažino, kad jis vairavo bei tarėsi, kad jis atlygins žalą, tačiau nesusitarus M. A. pradėjo neigti, jie su M. P. susipyko, susimušė ir M. A. pabėgo. Minėtos liudytojos parodymai pilnai sutampa su jos pirminiu paaiškinimu, esančiu byloje. Liudytojas T. S. parodė, kad atvažiavus į įvykio vietą, M. P. sakė, kad automobilį vairavo M. A.. M. P. pradėjus kalbėti apie žalos atlyginimą, M. A. pradėjo sakyti apie kokį žalos atlyginimą gali eiti kalba, juk jie yra draugai. Po to pradėjo spardyti A. B. automobilį ir jie susipyko. T. S. iš jų kalbų suprato, kad automobilį vairavo M. A., nors jis tai neigė. T. S. analogiškas aplinkybes nurodė duodamus pirminius paaiškinimus byloje. Liudytojas A. B. parodė, kad nuvykus į įvykio vietą, M. P. sakė, kad automobilį vairavo M. A.. M. A. neigė, kad jis būtų vairavęs automobilį ir jie abu tarpusavyje ginčijosi. A. B., duodamas pirminius paaiškinimus, papildomai paaiškino, kad atvažiavus į įvykio vietą, M. A. kibo į atlapus, kad greičiau ištemptų automobilį, o po to pabėgo, nes nenorėjo atsakyti už savo veiksmus. Nors liudytojai T. S., K. D. ir A. B. yra M. P. draugai ir gali duoti M. P. palankius parodymus, tačiau analizuojant jų parodymus bei byloje surinktus kitus įrodymus, daroma išvada, kad jų parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai ir jie yra teisingi, todėl vertinami kaip M. A. kaltės įrodymai. Iš byloje esančių pirminių M. A. paaiškinimų matyti, kad jis paaiškino, kad 2013m. lapkričio 9d. buvo sode, o baigus darbus, grįžo namo ir juose visą laiką buvo. 2013 m. lapkričio 9d. M. P. automobilio nevairavo bei su juo susitikęs buvo senokai, nes yra apsipykę. Minėtas aplinkybes paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš pateiktos mobiliųjų paslaugų operatoriaus Bitės paslaugų detaliosios atskaitos matyti, kad telefonu, kurio numeris 868582636, ir kuriuo kaip nustatyta įvykio metu naudojosi M. P., 2013 m. lapkričio 9d. 00.54, 01.09, 14.54 val. skambinta telefono numeriui 863127988, kuriuo naudojasi M. A. bei 2013 m. lapkričio 9d. visą dieną intensyviai su minėtu abonentu bendrauta SMS žinutėmis. Iš byloje esančių M. P. paaiškinimų matyti, kad kitą dieną po įvykio M. A. parašė per „facebook“ svetainę M. P., jog gailisi, kad taip įvyko ir reikia susitikti bei aptarti tą problemą. Vakare susitiko M. A., kuris buvo atvažiavęs su tėvu ir dar vienu vyru. M. A. tėvas klausė, kodėl M. P. užskundė jo sūnų ir kad yra abu kalti, todėl reikia susitarti, o jei ne, tai jis paliudys, kad jo sūnus tuo laiku kartu su tėvu buvo sode. Iš byloje esančio V. T. paaiškinimo matyti, kad 2013 m. lapkričio 9d. apie 19-20 val. pro langą matė kai atvažiavo M. A., jo tėvas ir dar vienas nepažįstamas asmuo ir jie kalbėjosi su jos sūnumi M. P.. Apie ką jie kalbėjosi, ji negirdėjo. Byloje esantys BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2013m. lapkričio 9d. 01.09 val. M. P. telefonu, kurio numeris 868582636, pranešė policijai apie tai, kad jo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) sudaužė jo draugas, todėl atmetama galimybė, jog M. P. pats padaręs eismo įvykį, apie tai pats būtų pranešęs policijai. Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad M. A. įvykio metu vairavo M. P. priklausantį automobilį ir jo nesuvaldęs, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medelius, juos nulaužė, kas matyti iš eismo įvykio vietos schemos, tarnybinio pranešimo bei foto nuotraukų, bei apgadino automobilį. Kadangi įvykio metu buvo apgadintas ne vien M. P. priklausantis automobilis, kurį vairavo M. A., bet ir nulaužti šeši pakelės medeliai, dėl ko konstatuojama, kad įvykio metu buvo padaryta žala, todėl M. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemos, tarnybinio pranešimo, transporto priemonės fotonuotraukų, M. P. bei liudytojų A. B., K. D., T. S. paaiškinimų matyti, kad M. A., vairuodamas transporto priemonę BMW 518, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medelius, juos nulaužė, apgadino automobilį, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigūnams, todėl daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog M. A. tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. A. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors liudytojai K. D., A. B., T. S. parodė, kad M. A. ir M. P. įvykio metu buvo girti, tačiau nesurinkus kitų patikimų įrodymų, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir aplinkybė, kad galimai M. A. pažeidimus padarė būdamas neblaivus, nepripažįstama M. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1d., skirtina papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.