Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. U. 2018 m. liepos 29 d. apie 17 val. 16 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklaustas įtariamuoju, A. U. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. liepos 29 d. apie 17.00 val. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusprendė perstatyti savo automobilį „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis savo automobilį buvo pastatęs netvarkingai, todėl nusprendė jį tiesiog tvarkingai perstatyti. Jam perstatinėjant savo automobilį, jis užkliudė kitą automobilį „Volkswagen Passat“, kurio valstybinio numerio ženklo jis neprisimena, šiam automobiliui jis apgadino priekinį bamperį. Kadangi jis apgadino svetimą automobilį, todėl bandė ieškoti šio automobilio savininko, o vėliau kiti gyventojai iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai alkoholkio kiekio matuoklio pagalba jam nustatė 3,20 promilės neblaivumą. Dėl to jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Vėliau Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje buvo paimtas jo kraujo mėginys. Kur vartojo bei su kuo vartojo alkoholį, jis nenori pasakoti. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 44).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. U. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 29 d. apie 17.00 val. į jos namus atėjo jai nepažįstamas ir nematytas vyras, kuris atrodė neblaivus. Šis vyras jai pasakė, jog jis netyčia savo automobiliu įvažiavo į jos automobilį, stovėjusį prie namų adresu (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Minėtas vyras vos pastovėjo ant kojų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuomet ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad į jos automobilį yra atsitrenkęs visureigis „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Visureigio vairuotojas prisipažino, jog jis vairavo, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 31).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. liepos 29 d. apie 17 val. 16 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai G. S. ir S. T. sulaikė A. U., kuris, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510 Nr. ARKB-0136“ A. U. buvo nustatytas 3,25 promilės neblaivumas. A. U. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. liepos 29 d. nuo 17 val. 30 val. iki 18.00 val. buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėto automobilio užvedimo raktelis su pulteliu, pakabuku ir grandinėle. Apžiūros metu buvo padarytos fotonuotraukos (b. l. 9 – 15).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. liepos 29 d. apie 17.00 val., patruliuojant policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu S. T., budėtojų nurodymu jie nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykęs eismo įvykis, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykę į nurodytą vietą, jie rado automobilį „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. U., ir automobilį „Renault Megane“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) į kurį galimai neblaivus įvažiavo ir apgadino A. U.. Bendraujant su vairuotoju A. U., ji pajuto stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, todėl apie 17 val. 16 min. A. U. buvo testuotas alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510 Nr. ARKB-0136“, kuris jam nustatė 3,25 promilės neblaivumą. Apie 17 val. 40 min. kraujo mėginio paėmimui A. U. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę (b. l. 16).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. liepos 29 d. 17 val. 16 min. A. U. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7492/2018(01) nurodyta, jog A. U. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 29 d. 17 val. 45 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. liepos 29 d. A. U. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. 00531065 ir draudimo liudijimą Nr. 05/7069609 (b. l. 19).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. liepos 29 d. transporto priemonė – automobilis „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 21).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam A. U. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2018 m. lapkričio 3 d. apribojant nuosavybės teisę į jam priklausantį automobilį „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24 – 25).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančių duomenų matyti, jog automobilio „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis A. U. (b. l. 51).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis A. U. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. U., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. U. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu. A. U. prašo trumpesniam nei siūlo prokurorė laikui uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jis gyvena užmiestyje, jam būtina važinėti į darbą, be to, jis prižiūri savo motiną, kuriai reikalinga priežiūra (b. l. 60).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. U. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 2 dalis). A. U. neteistas, nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 50, 55 – 56, 57). A. U. vedęs, dirbantis (b. l. 49, 52, 53, 54). Nagrinėjamu atveju A. U. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 44). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo A. U. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Be to, teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, nustato, jog A. U. jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamojo A. U. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 29 d. 17 val. 16 min. iki 2018 m. liepos 30 d. 14 val. 10 min. (b. l. 32, 37). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į A. U. paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo kaltinamajam A. U. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis A. U. nusikaltimą padarė naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl prokurorė siūlo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. A. U. prašo skirti jam šią baudžiamojo poveikio priemonę trumpesniam laikui, kadangi jis gyvena užmiestyje, jam būtina važinėti į darbą, be to, jis prižiūri savo motiną, kuriai reikalinga priežiūra (b. l. 60). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo A. U. asmenybę (neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, vedęs, dirbantis), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui pakaks A. U. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. U. nusikaltimą padarė, būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 44, 51). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, A. U. vairuotas automobilis „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, A. U. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama A. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 45 – 46).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. U. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00531065, kuris saugomas voke prie bylos, perduodamas jį išdavusiai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 40 MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. U. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 29 d. 17 val. 16 min. iki 2018 m. liepos 30 d. 14 val. 10 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 38 MGL, tai yra 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, jog A. U. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. U. ((duomenys neskelbtini)).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu A. U. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Opel Monterey“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti iki šio automobilio faktinio konfiskavimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. U. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00531065, saugomą voke prie bylos, perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajam A. U., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. U.