Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis Sporto mokykloje(duomenys neskelbtini) treneriu, sporto mokytoju, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2015m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M. Steponaičio nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. rugsėjo 5 d. apie 24.00 val., viešoje vietoje - Šiaulių mieste, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliu elgesiu - suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau 4 smūgių Y. G. į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam Y. G. poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, apie abi akis, nubrozdinimus už dešinės ausies, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

be to, jis, smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą – sugyventinei V. K., o būtent: 2016 m. spalio 02 d., apie 02.40 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, kambaryje, tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajai V. K. į veido kairiąją pusę, dėl ko ji griūdama ant grindų susitrenkė kairįjį šoną, nugaros kairiąją pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke.

V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (dėl 2015-09-05 padaryto nusikaltimo) 2015-09-05, apie 23 val., išėjo iš draugo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Einant pro (duomenys neskelbtini) namo kiemą, išgirdo vyrišką balsą. Vyriškis kalbėjo kažką apie peilius ir maniakus. Prie namo laiptinės stovėjo vyriškis ir moteris. Paklausė pastarųjų, ko jie kabinėjasi. Priėjęs arčiau atpažino Y. G.. Pastarasis ir moteris buvo girti, nes jų kalba buvo nerišli. Y. G. su juo kalbėjo agresyviai, pradėjo artintis, mosikavosi rankomis. Y. G. pirmasis jį stumtelėjo. Vienas kitam įsikibo į drabužius bei pradėjo stumdytis, tampyti vienas kitą. Viskas vyko senai, todėl gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Besistumdamas, jis sudavė kelis kartus kumščiu Y. G. į veidą, galvą. Y. G. nugriuvo ant žemės. Po to kelis kartus spyrė į kūną, galvą. Tuo metu prie jo pripuolė moteris, buvusi su Y. G.. Moteris pradėjo tempti jį už drabužių, suplėšė striukės rankovę. Jis ranka pastūmė moterį nuo savęs bei nuėjo namo. Dėl savo veiksmų gailisi, Y. G. atsiprašė. (dėl 2016-10-02 padaryto nusikaltimo) su V. K. gyvena jai priklausančiame bute, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), apie ketverius metus, veda bendrą ūkį. 2016-10-01 vakare abu su V. nuvyko į barą. Grįžo namo apie 2 val. nakties. Bendraujant, tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. liepė jam eiti iš namų. Supykęs spyrė pastarajai vieną kartą į veidą. Nuo spyrio V. nugriuvo ant grindų. Matė, kad pastarajai ištino kairė akis, bėgo kraujas. Nukentėjusioji iškvietė policiją. Supranta, kad padarė nusikaltimą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. (84-86, 88-89, 164-165, 171-172 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Dėl 2015-09-05 padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį

Nukentėjusiojo Y. G. parodymai, kad jam su sutuoktine išėjus į namo kiemą laukti iškviesto taksi automobilio, užkalbino pro šalį ėjusį vyriškį. Pagalvojo, kad tai jo pažįstamas. Suprato, kad apsipažino, todėl norėjo to vyri atsiprašyti. Tarp jo ir to vyro kilo konfliktas, to pasėkoje pastarasis jam smogė rankomis į galvą. Nuo smūgių jis nukrito ant žemės. Po to tas vyras jį gulintį spardė. Nuo suduotų smūgių jis prarado sąmonę. (53-55, 62-63 b. l.).

Liudytojos S. G. parodymai, kad Y. G. lauke užkalbino pro šalį ėjusį vyrą. Tarp pastarųjų kilo konfliktas, kurio metu nepažįstamas vyras sumušė Y. G.. Ji bandė patraukti nepažįstamą vyriškį, nuo vyro. Suplėšė pastarajam megztinį (68 b. l.).

2015-09-06 Y. G. protokolas - pareiškimas, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad 2015-09-05 apie 24.00 val., einant su žmona S. G., prie namų, kilo žodinis konfliktas su nepažįstamu vyriškiu, kuris necenzūriniais keiksmais išvadino jį ir žmoną. Puolė jį mušti kumščiais į įvairias kūno vietas, apie 10 kartų, po to spardė (5-6 b. l.).

2015-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. (28-32 b. l.).

2015-11-02 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garso įrašo iš BPC apžiūra (35-37 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 1439/15(04) iš kurios matyti, jog Y. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (50-51 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytoja S. G. atpažino iš asmens parodymo atpažinti nuotraukų V. B. (78-80 b. l.).

2015-12-01 susitaikymo protokolas, pasirašytas tarp įtariamojo ir nukentėjusiojo (102-103 b. l.).

2015-12-16 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M. Steponaičio nutartis, kuria buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49945-15, susitaikius, BPK 212 str. 5 p. tvarka (106-107 b. l.).

Dėl 2016-10-02 padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Nukentėjusiosios V. K. parodymai, kad su kaltinamuoju kartu gyvena ketverius metus jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Veda bendrą ūkį. 2016-10-01 su Vytaru išvyko į barą. 2016-10-02 apie 2 val. abu, būdami išgėrę alkoholio, grįžo į namus. Vytarui kažkas nepatiko apie jos paminėtą žmogų, todėl tarp jų įvyko konfliktas. Apie 2.40 val. ji liepė kaltinamajam išeiti iš jos namų. Po šių žodžių V. priėjo prie jos ir tyčia spyrė į veido sritį. Nuo smūgio ji nugriuvo ant grindų. Smūgis kliuvo į kairiąją akį, skuostą. Pradėjo bėgti kraujas. Ištino akis ir skruostas, atsirado kraujosruva. Griūdama susitrenkė kairįjį šoną, nugaros kairiąją pusę, to pasėkoje jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nugriuvusi užsiėmė akį. V. pamatė, kad bėga kraujas, labai išsigando. Apie įvykį ji informavo policijos pareigūnus. (146-147 b. l.).

2016-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. (118-121 b. l.).

2016-10-02 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, jog 2016-10-02 apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini)., sugyventinis V. B. kelis kartus koja sudavė į galvos sritį sugyventinei V. K., ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusioji susijaudinusi, sutrikusi, verkia, matosi smurto žymės veide - patinimas, mėlynė (123-124 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2016-10-02 apie 02.00. val., namuose, neblaivus V. B. sumušė sugyventinę V. K. (127-130 b. l.).

Asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad V. K. 2016-10-02 3.03 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas (135 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 1413/2016(04) iš kurios matyti, jog V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (142 b. l.).

Asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad V. B. 2016-10-02 3.15 val. nustatytas 1,44 promilių girtumas (153 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiojo Y. G. ir nukentėjusiosios V. K., liudytojos S. G. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – Y. G. protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros, apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto išvadose Nr. 1413/2016(04) ir Nr. 1439/2015(04) nurodytos aplinkybės ir faktai, asmens blaivumo testuose nurodyti duomenys, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad V. B. 2015 m. rugsėjo 5 d. apie 24.00 val., viešoje vietoje - Šiaulių mieste, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliu elgesiu - suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau 4 smūgių Y. G. į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam Y. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to jis, smurtaudamas nežymiai sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. K., būtent: 2016 m. spalio 02 d., apie 02.40 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, kambaryje, tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajai V. K. į veido kairiąją pusę, dėl ko ji griūdama ant grindų susitrenkė kairįjį šoną, nugaros kairiąją pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. B. padarytų nusikalstamų veikų objektai yra žmogaus sveikata ir viešoji vieta. Objektyvioji pusė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo pasireiškė smurtavimu, sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmą, dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pasireiškė įžūliu elgesiu – suduodant nukentėjusiajam smūgius nukentėjusiajam, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką . Kvalifikuojantis požymis dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos –veika padaryta prieš šeimos narį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. V. B. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti V. B. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį. Skirti viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (198-197 b. l.).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra tai, kad nusikalstamą veiką, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). anksčiau neteistas, tačiau 2015-12-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius (93,177-178 b. l. ), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų (96-97, 186-187 b. l.), dirbantis (182 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų sąraše neregistruotas (99 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (100 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (101 b. l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam V. B. paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 46 str.).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, V. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-10-02 2.55 val. iki 2016-10-02 21.10 val. (156, 158 b. l.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti su įpareigojimais – panaikintini (90-91, 174-175 b. l.).

Dokumentai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos viršelio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 ir skirti jam bausmę – 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, V. B. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme 2016-10-02 (vieną parą) ir laikyti, kad V. B. yra atlikęs 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti su įpareigojimais - panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.