Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam A. Š., jo atstovei pagal įstatymą B. K., gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. R., jo atstovei pagal įstatymą D. R., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. N. atstovui pagal įstatymą M. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, teistas: 1) 2014-10-20 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 254 str. 1 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2) 2016-04-21 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. areštu 14 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia smogė kumščiu 5 kartus D. N. į veidą, dėl poodinės kraujosruvos kairėje veido pusėje padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus tą pačią dieną, apie 12.00 val. toje pačioje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia vieną kartą smogė kumščiu T. R. į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, būdamas neblaivus, eidamas su draugais pro (duomenys neskelbtini), pamatė nukentėjusįjį D. N., kuriam sudavė 5 kartus į veido sritį, nes manė, kad šis jo atžvilgiu pasakė keiksmažodį. Jis su draugais ėjo atgal pro mokyklą ir T. R. ir paklausė kur D. N.. T. R. atsakius, kad D. N. pas socialinę darbuotoją, jis pastarajam sudavė vieną smūgį į veidą. Kai jis mušė nukentėjusius, prie mokyklos buvo daugiau vaikų. Civilinius ieškinius pripažįsta iš dalies – T. R. sutinka atlyginti 100 eurų, o D. N. 200 eurų.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Nukentėjusysis D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-08, apie 11 val. pertraukos metu su kitais mokiniais buvo prie mokyklos. Prie jų atėjo A. Š., kuris kabinėjosi prie T. R., o paskui priėjo prie jo ir paklausė „ko žiūri?“. A. Š. jį pastūmė bei kumščiu nemažiau kaip 5 kartus smogė į kairės pusės žandikaulį. A. Š. buvo neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l. 23).

Nukentėjusysis T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-08, apie 11 val. pertraukos metu buvo lauke ir matė kaip prie D. N. priėjo A. Š. ir smogė nemažiau kaip 5 kartus į kairį smilkinį. Jis apie 12.00 val. vėl išėjo į lauką ir pamatė, kad A. Š. ateina prie mokyklos. A. Š. priėjęs prie jo paklausė „Kur tavo draugas?“, jis atsakė, kad jo draugas pas seselę. A. Š. jam kumščiu vieną kartą smogė į kairį smilkinį (b.l. 37).

Atstovas pagal įstatymą M. N. parodė, kad sūnus D. N. buvo pažemintas kitų moksleivių akivaizdoje, buvo sužalotas jo veidas. Jis prašo D. N. neturtinei žalai atlyginti priteisti 1000 eurų. Savo ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė.

Atstovė pagal įstatymą D. R., parodė, kad dėl A. Š. smurto jos sūnus T. R. patyrė didelį sukrėtimą, pažeminimą. Ji taip pat patyrė sukrėtimą dėl sūnaus sužalojimo. Prašo neturtinei žalai atlyginti priteisti T. R. 450 eurų, jai – 50 eurų.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą B. K. prašė mažinti ieškinius ir jų atlyginimą išdėstyti dalimis bei sutiko atlyginti D. N. 200 eurų, T. R. – 100 eurų.

Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po to, kai buvo sumušti jos auklėtiniai D. N. ir T. R., ji matė nuo mokyklos nueinančius 3 jaunuolius, tarp kurių buvo A. Š. (b.l. 49)

Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. N. padarytos poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje, sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 27).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2016-09-13 apžiūrėjus T. R., jam po 2016-09-08 įvykio objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (b.l. 40).

A. Š. 2016-09-08, 15.10 val. nustatytas 0,81 promilės girtumas (b.l.56).

Kaltinamasis prisipažino, kad jis, būdamas neblaivus, prie mokyklos, matant kitiems moksleiviams, kumščiu 5 kartus sudavė į veidą D. N. bei po valandos vėl atėjęs prie mokyklos vieną kartą kumščiu smogė į veidą T. R.. Kaltinamasis parodė nukentėjusiųjų nepažinojęs. Jis viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nukentėjusius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusius vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nes jie padaryti toje pačioje vietoje, tomis pačiomis aplinkybėmis, esant trumpam laiko tarpui tarp vieno ir kito veiksmo.

Kaltinamojo veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį žalos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

A. Š. nusikalto, būdamas nepilnametis, teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, įrašytas į Utenos AVPK dominančių vaikų apskaitą, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, gyvena globėjų šeimoje, nes tėvas miręs, o motinai neterminuotai apribota tėvų valdžia, turi tinkamas buitines gyvenimo sąlygas, įrašytas į psichiatrinę įskaitą.

Įvertinus A. Š. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą bei atsižvelgiant į tai, kad jis už tyčinius nusikaltimus teisiamas trečią kartą, šią veiką padarė praėjus trims mėnesiams nuo arešto bausmės už anksčiau padarytą nusikaltimą atlikimo, nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitos rūšies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės minimumas skaičiuotinas nuo pusės BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios bausmės (BK 91 str. 3 d.) ir, atsižvelgiant į didesnį kiekį jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė (BK 61 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, registruojasi darbo biržoje, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pagerėjusį elgesį, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str.).

Nukentėjusiųjų D. N. 1000 eurų, T. R. – 450 eurų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iš dalies (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).

Nustatant nukentėjusiems D. N. ir T. R. atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jų patirtą fizinį skausmą, pažeminimą, nes buvo mušami kitų moksleivių akivaizdoje, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, sukeltas pasekmes – D. N. nežymiai sutrikdyta sveikata, T. R. sukeltas fizinis skausmas, į tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kad A. Š. yra nepilnametis, neįgalus, pragyvenantis iš valstybės jam skirtų išmokų ir motinos mokamo išlaikymo ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D. N. priteistina 400 eurų (įskaitant kaltinamojo sumokėtus 50 eurų), o T. R. 200 eurų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis).

Nustatant D. R. patirtą neturtinę žalą atsižvelgiama į jos dvasinius išgyvenimus dėl smurto prieš jos sūnų. D. R. jai padarytai neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti 50 eurų. Jos ieškinys laikomas pagrįstu ir, A. Š. teisiamojo posėdžio metu perdavus jai šią sumą, pripažįstamas atlygintu.

M. N. atsisakius civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, bylą šioje dalyje nutrauktina.

Įvertinus A. Š. turtinę padėtį, jis įpareigotinas atlyginti žalą nukentėjusiems per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. Š. paliktina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsniu, skirti A. Š. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

A. Š. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2016 m. rugsėjo mėn. nuo 8 d. iki 9 d. (vieną parą).

Priteisti iš A. Š. D. N. 350 eurų, T. R. 200 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Įpareigoti A. Š. žalą D. N. ir T. R. atlyginti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. R. ieškinį dėl 50 eurų neturtinės žalos atlyginimo atmesti, A. Š. jai atlyginus šią žalą.

M. N. atsisakius civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, bylą šioje dalyje nutraukti.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. Š. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.