Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Dyburienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970 m. rugpjūčio 20 d., Kretingos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo šeimos narius, t.y. jis, 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio žodinio konflikto metu tyčia mušė, tai yra pagriebęs medinį pagalį vieną kartą smogė uošvienei V. D. į dešinio peties sritį, po ko tuo pačiu pagaliu vieną kartą smogė žmonai A. D. į kairės kojos blauzdą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės blauzdos šoniniame paviršiuje ir tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai V. D. sukėlė fizinį skausmą, o nukentėjusiajai A. D. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis A. D. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.00 val., būdamas neblaivus, namų, esančių Kretingos r., Nasrėnų k., M. V. g. 19, kieme, kilus konfliktui, pagriebė medinį pagalį ir vieną kartą smogė uošvienei V. D. į dešinio peties sritį, po ko tuo pačiu pagaliu vieną kartą smogė žmonai A. D. į kairės kojos blauzdą. Dėl minėto įvykio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (b. l. 46-47, 49-50, 54-55).

Nukentėjusiosios A. D. parodymais nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.00 val., vyras A. D., būdamas neblaivus, jų namų, esančių (duomenys neskelbtini) kieme, kilus konfliktui griebė už medinio pagalio ir vieną kartą trenkė mamai V. D. į petį, o jai bandant pastarąją užstoti, sudavė ir jai su tuo pačiu pagaliu į kairės kojos blauzdą. Jai sušukus iš skausmo, vyrą A. D. jos mama V. D., kaimynai S. V. ir G. V., kuriuos ji buvo pasikvietusi į pagalbą, apglėbė rankomis, kad vyras daugiau nenaudotų smurto, o ji iškvietė policiją. Po įvykio vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, tačiau taikytis nežada (b. l. 8, 10-12).

N. V. D. parodymais nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.00 val., išgirdusi triukšmą išėjo į kiemą, (duomenys neskelbtini)., kur pamatė dukrą A. D., kaimynus S. V. ir G. V. bei žentą A. D., kuris buvo neblaivus ir triukšmavo. Jai paprašius žentą eiti į namus, pastarasis pagriebė medinį pagalį nuo lentų krūvos ir vieną kartą trenkė jai per petį. Po ko išgirdo šaukiančią dukrą A. D., kad A. D. sužeidė koją. Tuomet ji su kaimynais apglėbė žentą A. D. rankomis ir laikė, kad daugiau nieko nesužalotų. Ji į medikus nesikreipė, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio žentas jos atsiprašė ir ji jam atleido (b. l. 15-16, ).

L. S. V. ir G. V. parodymais nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.00 val., jiems būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., paskambino kaimynė A. D., kuri paprašė pagalbos. Jiems nubėgus pas kaimynę, matė, kad A. D. triukšmauja ir paėmęs medinį pagalį trenkė vieną kartą tuo pagaliu V. D. į galvos sritį, po to A. D. į kairės kojos blauzdą. A. D. sušuko iš skausmo, tuomet jie apglėbė rankomis A. D. ir laikė, kad pastarasis daugiau nieko nesužalotų (b. l. 20-21, 22-23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių nustatyta, jog apžiūrint įvykio vietą – kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), pievoje rasta medinė lazda, kurios ilgis 3 m (b. l. 5, 6-7).

Specialisto išvada Nr. G 1863/13 (03) nustatyta, jog A. D. padaryta poodinė kraujosruva kairės blauzdos šoniniame paviršiuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 28).

Patikrinimo alkoholiu testu Nr. 1129 nustatyta, jog 2013 m. rugpjūčio 12 d. A. D. nustatytas girtumas – 1,50 ‰ (b. l. 42).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. D. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis smurtaudamas sukėlė šeimos nariams fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamajam A. D. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis, taip pat nustatyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė - nusikalstamos veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bausmė skiriama ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į A. D. asmenybę, jis neteistas, nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, į nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, bei pobūdį, nustatyta, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-12 iki 2013-08-13, dvi paras, keičiant santykiu 1 arešto para lygi 6 viešųjų darbo valandoms, viso įskaityti 12 viešųjų darbų valandas.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.