Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovas E. B. 2008 m. rugpjūčio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F244692 už tai, kad ji 2008 m. rugpjūčio 10 d. apie 21 val. 50 min. Baltijos pr. 117, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę, neįsitikino eismo saugumu važiuodama atbuline eiga ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių 53 ir 271 punktų reikalavimai. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

II.

III.

Remdamasi ATPK 9 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N16-2330/2007), nurodo, jog tiek paaiškinime policijos pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad, neradusi laisvos vietos parkavimui, nuvažiavo jos ieškoti kitur, apie tai, kad kliudė kitą automobilį sužinojo tik kitą dieną, neradusi vietoje savo automobilio ir nuvykusi į policijos komisariatą. Jos automobilyje įrengtas parkavimo radaras, pranešantis apie galimą susidūrimą su kliūtimi, tačiau nagrinėjamu atveju, kai įvyko susidūrimas su kitu automobiliu, grojo muzika, todėl tokio garso ji neišgirdo. Tai, kad automobilių kontaktas nebuvo didelis, patvirtina ir ta aplinkybė, kad abu automobiliai apgadinti nežymiai. Nurodo, kad per 8 metus nėra bausta nei viena administracine nuobauda, yra sąžininga vairuotoja. Teigia, jog jokio tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, siekiant išvengti atsakomybės, neturėjo, nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį. Daro išvadą, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo jos veiksmuose nėra tyčios, todėl nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisės aktų nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo Nutarime nurodytais argumentais ir padarytomis išvadomis.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 127 straipsnio 2 dalis numatė, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neginčija ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo fakto, t.y. neginčija nustatytos aplinkybės, jog ji padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. Tačiau apeliantė nesutinka su tuo, kad ji sąmoningai pasitraukė iš eismo įvykio vietos, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti vertinama, ar E. B. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Minėto pažeidimo padarymą patvirtina byloje esantys tarnybiniai Institucijos atstovų pranešimai (b.l. 7 – 8), A. K. paaiškinimas (b.l. 12), kita administracinės bylos medžiaga. Apeliantė, ginčydama ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, teigė, jog ji nejuto smūgio į kitą automobilį, todėl jos veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktas automobilių fotonuotraukų kopijas (b.l. 16 – 19), sprendžia, jog minėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teisėjų kolegija minėtus automobilių apgadinimus vertina kaip pakankamai žymius, patvirtinančius tai, kad smūgio būta pakankamai stipraus, kitaip tariant, smūgis buvo toks, kurio apeliantė negalėjo nepajusti. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčijo aplinkybės, kad iš vietos, kur buvo padarytas pažeidimas, ji išvažiavo. Todėl, įvertinus automobilių apgadinimus, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po eismo įvykio nedelsiant paliko įvykio vietą ir savo automobilį pastatė kitoje vietoje, nors iki tol norėjo parkuotis įvykio vietoje, įvertinus byloje pateiktą A. K. paaiškinimą ir tarnybinius policijos pareigūnų pranešimus, darytina išvada, jog apeliantei pagrįstai inkriminuotas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylos išnagrinėjimui ir nuobaudos paskyrimui svarbias aplinkybes ir pagrįstai skyrė E. B. nuobaudą ATPK straipsnio sankcijos ribose. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria

E. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.