Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorvaitei, šalims nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios UAB „Sanve Baltic“ bankroto administratoriaus UAB „Viresita“ prašymą dėl įmonės pabaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi UAB „Sanve Baltic“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Makrolabas“; areštuotas UAB „Sanve Baltic“ nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis materialusis turtas, nustatant, kad areštas galioja iki nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 8 d.

2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas.

2016 m. gegužės 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patikslintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas; dėl UAB „Makrolabas“ reorganizacijos BUAB „Sanve Baltic“ bankroto administratoriumi nuspręsta laikyti UAB „Viresita“.

Bankroto administratorius prašo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos; panaikinti visas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas įmonės kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, taip pat piniginėms lėšoms kasoje ir sąskaitose. Paaiškino, kad bankroto proceso metu buvo gautos šios lėšos: 250 Eur suma gauta už parduotą turtą; 942,40 Eur išieškota iš UAB „Mitnija“. Bendrovės trumpalaikiame turte apskaityta 3848 Eur vertės turtas – UAB „Mitnija“ perduoti darbai, kuriuos ši atsisako priimti bei lėšos, UAB „Mitnija“ mokėtinos BUAB „Sanve Baltic“ praėjus garantiniam terminui (su sąlyga, kad neteks šalinti vėliau paaiškėjusio broko), paaiškėjo, kad kitos sumos išmokėtos nebus, nes UAB „Sanve Baltic“ ne tik neįvykdė sutartinių įsipareigojimų (tokių kaip draudimas), bet ir jai buvo iškelta bankroto byla, kas yra sutartyje numatytas pagrindas dėl kurio BUAB „Sanve Baltic“ prarado reikalavimo teisę į sulaikytas sumas. Todėl daugiau lėšų išieškoti iš UAB „Mitnija“ nėra galimybės. Kreditorių susirinkime buvo patvirtintas 7000 Eur + PVM dydžio administratoriaus atlyginimas bei nustatyta, kad administravimo išlaidos turi būti suderintos su kreditoriais pagal faktą. Bankroto procese buvo patirto 50 Eur dydžio administravimo išlaidos – už įmonei priklausančios transporto priemonės transportavimą ir saugojimą. Apmokėjus administravimo išlaidas likusiomis lėšomis iš dalies padengtas administratoriaus atlyginimas.

Bankroto administratoriui ir kreditoriams apie teismo posėdį praneštą tinkamai, tačiau į posėdį niekas neatvyko.

Pagal CPK 149 str. 1 d. laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali būti panaikintos teismo, kurio žinioje yra byla. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 2 p. nustatyta, jog priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Bankroto administratoriaus prašymas panaikinti areštus įmonės turtui yra visiškai neargumentuotas. Be to, iš administratoriaus pateikto likvidacinio balanso matyti, jog įmonė neturi jokio turto, todėl nėra aišku kokiam turtui turėtų būti panaikintas areštas. Atkreiptinas dėmesys, jog iškeliant bankroto bylą įmonei jos atžvilgiu buvo uždėtas areštas, galiojantis iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nutartis iškelti bankroto bylą įmonei yra įsiteisėjusi, todėl atitinkamai įmonės atžvilgiu pritaikyti areštai šiuo metu yra negaliojantys. Atsižvelgiant į išdėstytą, pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones įmonės turtui nenustatyta.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d. po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2A-924/2014).

Iš administratoriaus pateikto bankrutavusios įmonės balanso matyti, jog įmonė jokio turto neturi. 2016 m. birželio 23 d. įmonės kreditoriai įpareigojo administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Pateikta 2016 m. birželio 20 d. VRAAD Vilniaus miesto agentūros pažyma rodo, kad agentūra neturi duomenų, jog bankrutavusioje įmonėje yra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog reikalavimai numatyti Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d. likviduojant įmonę yra įvykdyti, todėl sprendimas dėl UAB „Sanve Baltic“ pabaigos priimamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 str., teismas

nusprendžia:

Netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Pripažinti UAB „Sanve Baltic“ (j. a. k. 302632717) pabaigą.

Pavesti įmonės administratoriui per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.