Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Šalys nepateikė jokių objektyvių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, todėl teismas, priimdamas sprendimą vadovaujasi abiejų šalių pripažintomis aplinkybėmis (CPK 187 str.)

Šalys pripažino, kad pagal žodinį susitarimą atsakovas ieškovui išgręžė vandens gręžinį ir darbo rezultatą perdavė ieškovui, o ieškovas atsakovui už atliktą darbą sumokėjo 1000 Eur.

Šalių pripažintos aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai. Nors atsakovas teismo posėdyje teigė, kad verčiasi mini gręžinių gręžimu, tai patvirtinančio įrodymo nepateikė. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius 2023-08-19 raštu atsakydamas į ieškovo 2023-08-09 pranešimą dėl nelegalaus darbo nurodė, kad A. L. 2023-06-22 atliko vandens gręžinio įrengimo darbus V. B. priklausančioje privačioje valdoje vykdė nustatyta tvarka neįgijęs individualios veiklos pažymos ar verslo liudijimo. Esant nurodytoms aplinkybės atsakovą laikyti verslininku ir šalių sutartį laikyti vartojimo rangos sutartimi nėra pagrindo, todėl šalių santykiams taikomos bendrosios rangos sutarčių taisyklės.

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo darbo rezultato kokybės.

CK 6.663 str. nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jei sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Kadangi šalys jokių vandens gręžinio kokybės parametrų nenustatė, tai daroma išvada, kad gręžinys turėjo būti išgręžtas į vandeningą sluoksnį ir vandens kiekis būti pakankamas ieškovo buitiniams poreikiams tenkinti.

Teismo posėdyje šalys nurodė, kad atsakovas, nustatęs jog vandeningas sluoksnis prasideda 5 metrų gylyje, išgręžė 16 metrų gylio gręžinį. Į gręžinį buvo įleista 12 metrų 110 mm skersmens kolona, kurią sudarantys vamzdžiai jų jungimo vietose buvo sutvirtinti varžtais. Atsakovas nurodė, kad tvirtinančių varžtų galai galėjo būti išlindę į vamzdžio vidų apie 1-2 milimetrus. Šalys pripažino, kad matuojant vandens debetą per 45-50 min. buvo pripumpuota 1000 litrų vandens. Ieškovas pripažino, kad toks rezultatas jį tenkino, todėl sumokėjo atsakovui sutartus 1000 Eur. Ieškovas nurodė, kad tik vėliau išsiaiškino, kad atsakovas jį apgavo. Ištraukus grąžtą, gręžinys užgriuvo ir buvo įleistas tik 12 metrų vamzdis, dėl ko vandens buvo nepakankamai (apie tai, kad vandens neužteks jam sakė darbų atlikimo metu ten buvęs santechnikas) ir dėl į vamzdžio vidų išsikišusių varžtų negalėjo įleisti 4 colių skersmens siurblio. Atsakovas nurodė, kad priimdamas darbo rezultatą ieškovas jokių pretenzijų nereiškė. Tik po 11 dienų ieškovas jam paskambino ir pasakė, kad netelpa siurblys. Jis ieškovui pasakė, kad reikia dėti 3 colių skersmens siurblį, tačiau ieškovas reikalavo atiduoti pinigus. Kad siurblys turi būti 3 colių skersmens jis buvo sakęs ieškovui ir darbų atlikimo vietoje. Šią aplinkybę ieškovas pripažino, tačiau nurodė, kad į atsakovo padarytą gręžinį telpa ir 4 colių siurblys, tačiau jį galima nuleisti tik iki pirmo vamzdžių sujungimo, kur jis užkliūva už tvirtinimo varžtų ir giliau nebenusileidžia.

Vertinant ieškinio pagrįstumą pagal šalių nurodytas ir pripažintas aplinkybes, teismas turi pagrindą teigti, kad atsakovas išgręžė ieškovui vandens gręžinį, užtikrinantį 1000 litrų vandens per 50 min arba apie 1200 litrų per valandą ir toks rezultatas ieškovą tenkino.

CK6.662 str. 2 d. nustato, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau.

Nors ieškovas teigė, kad iš karto atsakovui pareiškė pretenzijas, dėl užvirtusio gręžinio, ir dėl to per mažo vandens kiekio, jokio dokumento, kuriame būtų nurodytas toks trūkumas, ieškovas nepateikė. Taigi, ir tokio trūkumo faktu remtis negali. Be to ieškovas ir teismo posėdyje negalėjo nurodyti, koks vandens kiekis jo reikmėms yra pakankamas, todėl teigti, kad atsakovo darbo rezultatas jo perdavimo ieškovui metu neturėjo vandens gręžiniui reikalingų savybių, nėra pagrindo. Ieškovo teiginys, kad gręžinys neužtikrina reikalingo vandens kiekio grindžiamas tik paties ieškovo samprotavimais, kuriems pagrindą davė, kaip nurodė pats ieškovas, asmens (santechniko) buvusio šalia atsakovui vykdant gręžinio įrengimo darbus, pastabos. Pats ieškovas įsitikinti tokių pastabų pagrįstumu negalėjo, nes siurblio į gręžinį nebuvo įleidęs, kadangi šis užkliuvo už tvirtinimo varžtų vamzdžio viduje. Šalys pripažino, kad atsakovas ieškovui buvo nurodęs, jog šiame gręžinyje turi būti naudojamas 3 colių skersmens siurblys, todėl ieškovas, negalėdamas į gręžinio koloną patalpinti 4 colių skersmens siurblio, negali teigti, kad gręžinys yra nekokybiškas.

CK 6.662 str. 5 d. nustato, kad jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Šalys ekspertizės nereikalavo, jokių specialistų, galinčių bent preliminariai įvertinti gręžinio kokybę, nepasitelkė.