Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 2007-11-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 48 MGL (6000 Lt) bauda, to paties teismo 2009-02-11 nutartimi bauda pakeista 24 parų areštu;

2) 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, - 67 MGL (8710 litų) bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R. 2018 m. birželio 16 d., apie 01.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, kad nukentėjusiajam V. N. bandant pasivyti jį ir atgauti iš jo pavogtus akinius nuo saulės, jis rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį V. N., tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. N. vieno priekinio danties vainiko lūžį bei dviejų priekinių dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimus (specialisto išvada Nr. G2170/2018 (01), kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat I. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2018 m. birželio 16 d., apie 01.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvirai, matant nukentėjusiajam V. N., nuėmęs nuo jo veido pavogė akinius nuo saulės, kurių vertė 3,58 Eur, ir pabėgo, tuo padarydamas V. N. 3,58 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. R. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nieko negali papasakoti, nes atsimena, tik kaip ligoninėje atsibudo. Paskutinį momentą ką pamena, kad prie Šiuolaikinio meno centro sėdėjo ir galvojo ką veikti. Dar atsimena, kad tą vakarą buvo su draugais susitikęs, gėrė alų baruose, bet ne per daug išgėrė, per visą vakarą gal 6 bokalus alaus išgėrė, jautėsi šventiškai nusiteikęs. Paskui jis liko su drauge G., kurios pavardės neatsimena, po įvykio ji išvyko į užsienį ir jie daugiau nebendrauja, jos telefono numerio neturi. Kai atsibudo ligoninėje, G. pasakė, kad jį užpuolė, kažkas iškvietė greitąją, draugė buvo strese. Visų aplinkybių iki šiol jis tiksliai neišsiaiškino. Nukentėjusįjį mato pirmą kartą, neatsimena, kad su juo būtų konfliktavęs. Tuo metu mieste buvo renginys ir daug žmonių buvo, daug kas jo prašė cigarečių. Narkotinių medžiagų niekam nesiūlė, nes jų neturi ir pats nevartoja. Su savimi turėjo šviesiai rudos spalvos kuprinę su darbiniais drabužiais ir telefoną. Jokių akinių nevogė ir niekam nesudavė, savo kaltės nepripažįsta dėl abiejų inkriminuotų veikų. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad neturi ką papildyti.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu I. R. parodė, kad 2018-06-15, apie 20 val., jis su draugais susitiko bare (duomenys neskelbtini) netoli Vilniaus centro, išgėrė alaus ir nutarė eiti į Vilniaus centrą, kur vyko renginys (duomenys neskelbtini). 2018-06-16, apie 01.00 val., dalis draugų išsiskirstė, jis liko su drauge G., kurios pavardės nežino. Su ja prisėdo prie įėjimo į Šiuolaikinį meno centrą, esantį (duomenys neskelbtini), ir galvojo, ką toliau veikti. Buvo išgėręs, bet orientavosi aplinkoje. Tuomet pabudo jau Žalgirio klinikose, kai medikai jam siuvo lūpą, maždaug apie 02.00 val. Medikai pasakė, kad reikės atlikti žandikaulio operaciją. Jis paprašė išleisti namo pasiimti daiktų, paskui grįžo į ligoninę, kur jam buvo atlikta žandikaulio operacija. Nieko neatsimena, kas įvyko. Paskutinį ką pamena tai, kaip sėdėjo su G. prie įėjimo į Šiuolaikinį meno centrą, su niekuo konflikto neturėjo. Prisimena, kad prieš ateinant iki Šiuolaikinio meno centro, Rotušės aikštėje, vaikinas paprašė jo cigaretės, bet jis cigaretės nedavė ir vaikinas nuėjo, konflikto tarp jų nebuvo (vaikinas buvo apie 20-25 amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, dėvėjo marškinius ir švarką). Ligoninėje su juo buvo G., kuri papasakojo, kad jiems besėdint, prie jo pribėgo nepažįstamas jaunuolis ir jį sumušė, o ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Neatsimena, kad įvykio vietoje būtų bendravęs su policijos pareigūnais. Ligoninėje jam buvo diagnozuotas apatinio žandikalulio lūžis kairėje pusėje, 36-37 dantų srityje ir dešinėje šakos srityse. Dėl patirtos traumos negali dirbti ir patiria finansinius nuostolius, dėl lūžusio žandikaulio blogai miega, negali normaliai valgyti, dažnai jaučia skausmą žandikaulio srityje, todėl turi pastoviai gerti skausmą malšinančius vaistus. Jis jokio vaikino nemušė, su pareikštu įtarimu nesutinka ir kaltės nepripažįsta. Dėl vagystės nieko pasakyti negali, nes jokių akinių nuo vaikino neėmė (b. l. 72, 75).

Nukentėjusysis V. N. teismo posėdyje parodė, kad ėjo su drauge I. J. nuo Aušros vartų iki Šiuolaikinio meno centro į koncertą ir jam baigėsi cigaretės. Jis paprašė sutikto vaikino (I. R.) cigaretės, bet I. pasiūlė jam „žolės“. Kai jis atsisakė nuo „žolės“, I. jį pastūmė, nuplėšė akinius nuo galvos ir pradėjo bėgti. Jis leidosi vytis I. ir bėgo paskui jį. Staiga I. sustojo, atsisuko ir sudavė jam tiesiai į dantis, paskui vėl pradėjo bėgti. Kodėl sudavė, I. nieko nesakė. Jis pagavo I. ir supykęs trenkė į žandikaulį, nes I. pirmas jam sudavė, išmušė dantį. Pamena, kad I. buvo su drauge. Tikrai yra įsitikinęs, kad asmuo, kuris pavogė iš jo akinius ir trenkė į dantis, buvo I. R.. Jis matė, kad I. turėjo su savimi kuprinę, į kurią įsidėjo iš jo pavogtus akinius. Pamena, kad po įvykio kažkas iškvietė policiją ir jį pareigūnai sulaikė. Įvykio metu jis (nukentėjusysis) buvo blaivus, gal tris skardines alaus buvo išgėręs, kai prašė cigaretės. Tuo metu I. sėdėjo ant suoliuko su drauge, o kai vyko pokalbis I. atsistojo. Nežino, kodėl I. griebė už akinių, siūlė jam „žolės“. Kai vijosi I., jo draugė I. bėgo iš paskos. Įvykio vietoje buvo daug pašalinių asmenų, prie jo pribėgo kažkoks vyras ir trenkė į galvą. Jam pasidarė bloga ir jis nuėjo iš įvykio vietos. Žmogus, kuris trenkė jam, matyt, norėjo apginti I., nes jis gulinčiam I. sudavė ranka du smūgius į veidą. Akinių iki šiol neatgavo, jų vertė apie 3 eurus, dėl akinių civilinio ieškinio nereikš. Palaiko savo 650 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes jam buvo nulaužtas vienas dantis ir nuskelti keturi dantys, kuriuos tvarkosi iki šiol.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. N. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teisme (b.l. 25-26).

Liudytoja I. J. teismo posėdyje parodė, kad ji su draugu V. N. atėjo į šventę „Kultūros naktys“. Jiems pritrūkus cigarečių, draugas paprašė cigaretės iš sutikto vaikino ir šis pavaišino, bet po kelių minučių pasiūlė narkotikų. Draugas atsisakė, tada vaikinas pasidarė agresyvus, draugą pastūmė, nuplėšė akinius ir pradėjo bėgti. Draugas puolė jį vytis. Tuomet vaikinas atsisuko ir trenkė draugui tiesiai į dantis bei toliau pradėjo šalintis link Šiuolaikinio meno centro. Kai ji su draugu priėjo prie to vaikino, draugas trenkė į žandikaulį vaikinui ir pastarasis prarado sąmonę. V. sudavė, nes tai buvo, kaip savigyna. Paskui jie nuėjo iš tos vietos, atvyko policija. Ji visada buvo šalia V. ir matė, kaip jis prašė cigaretės ir ant kaktos laikė akinius, taip pat matė, kaip I. trenkė draugui į dantis. Su kaltinamuoju dar buvo mergina, kurios ji nepažįsta, bet galėtų atpažinti. Kaltinamasis turėjo kuprinę šviesiai rudos spalvos ir ji matė, kaip pribėgęs prie Šiuolaikinio meno centro I. įsidėjo į kuprinę pavogtus akinius. V. gražiai prašė cigaretės, apsižodžiavimo tarp vaikinų nebuvo. Ji girdėjo, kaip pasivijęs I., V. pasakė „atiduok akinius“. I. sustojo ir trenkė draugui į smakrą. Paskui, nuėjęs toliau sustojo ir įsidėjo akinius į kuprinę. Kai V. sudavė I. į žandikaulį, prie V. priėjo kitas žmogus ir trenkė į veido sritį, į akį, bet šio asmens ji atpažinti negalėtų. Prieš trenkdamas V. tas vyras nieko nesakė. I. mergina visą laiką buvo su juo, ji greitai ėjo, o kai I. nubėgo su akiniais, ji irgi kartu išbėgo. Įvykio metu V. buvo išmuštas priekinis dantis, nuskelti trys apatiniai dantys, buvo pamėlynavęs ir ištinęs veidas. Ji įvykio metu buvo blaivi, jokio alkoholio nevartoja, o V. buvo išgėręs skardinę alaus. Įvykio metu pirmą kartą I. R. ir jo merginą matė. Tikrai yra įsitikinusi, kad kaltinamasis atėmė jos draugo akinius, iš veido bruožų įsidėmėjo, kad tai yra tas pats asmuo.

Liudytoja V. M. teismo posėdyje parodė, kad buvo renginys „Kultūros naktys“, ji eidama nuo Šiuolaikinio meno centro pamatė muštynes ir patyrė šoką, dėl to neatsimena aiškių veidų, figūrų, tik periferiniu matymu matė, kaip žmogui buvo suduota iš apačios į smakrą ir jis krito ant žemės, girdėjo garsą, kai galva atsitrenkė į betoną. Ji iškvietė policiją ir greitąją, kurie greitai atvažiavo, kažkas iš aplinkui esančių žmonių nusivedė policininkus ir jie parodė, kur yra tas žmogus, kuris mušė. Ji buvo su draugėmis, įvykio vietoje pradėjo rinktis daugiau žmonių, jie buvo šoko būsenoje. Matė, kaip tas vaikinas su kojomis šokinėjo nugriuvusiam vaikinui ant veido. Nežino, kodėl trenkė tas vaikinas. Atvažiavus greitajai ir keliant vaikiną dominavo žodžiai „dėl akinių“, dėl akinių“, kažkas iš kažko pavogė akinius. Galima numanyti, jog konfliktas buvo prieš tai. Prie nukritusio vaikino atėjo moteris, kurios gerai neatsimena, bet ne ta, kuri yra teismo salėje (liudytoja I. J.). Atrodo, kad moteris buvo vyresnio amžiaus, tamsių plaukų, tačiau tiksliai sunku pasakyti, buvo naktis. Moteris prie greitosios šaukė: „taip tau ir reikia už akinius“. Vaikiną, kuris šokinėjo, matė iš šono, kai jį vedė į policijos automobilį. Jis nesipriešino, pasodintas užmigo, gal buvo apsvaigęs. Jo agresiją, pyktį ir smurtą matė mušimo momentu. Sumuštą žmogų (I. R.) išvežė su greitąja. Neatsimena ar jį kažkas lydėjo, kai vežė su greitąja. Neatpažįsta salėje esančių asmenų, sunku identifikuoti iš prisiminimų. Sumuštas vaikinas buvo aukštas ir liesas, apsirengęs šortais ir palaidine, ant jo veido buvo šokinėjama. Tai ji buvo sakiusi ir ikiteisminio tyrimo metu, bet tiksliai savo parodymų nebeatsimena. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodė, kad pirminės dalies, kur ji teigia apie išvaizdą, apie iki smūgio aplinkybes neprisimena, visas kitas detales prisimena panašiai, kaip papasakojo teisme. Nėra tikra, kad pribėgo jaunesnio amžiaus moteris. Neprisimena paėmimo už marškinėlių, jai aiškiausias momentas - spardymas iš viršaus su koja į veidą. Parodymus davė praėjus mėnesiui po įvykio ir nuoširdžiai pasakojo, ką prisiminė. Sutinka su didžiąja dalimi pagarsintų parodymų.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad 2018-06-16, apie 01.00 val., buvo Vilniaus mieste, šalia Šiuolaikinio meno centro, kur vyko kultūros naktų programa. Būdama prie Šiuolaikinio meno centro pasato (duomenys neskelbtini), periferiniu matymu pastebėjo, kad vienas vaikinas, kuris buvo, kaip jai atrodo, apie 30-35 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, aukštas, tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis ir šortais, griebė kitą vaikiną už marškinių. Ji suprato, kad jie kažką aiškinasi tarpusavyje. Vaikinas, kurį sugriebė už marškinių, apie 35 metų, liekno kūno sudėjimo, aukštas, šviesių trumpų plaukų, pamena atrodo buvo apsirengęs melsvos spalvos marškiniais ir šortais. Vaikinas, kuris griebė kitą vaikiną, trenkė vieną smūgį iš visų jėgų į smakro sritį tam vaikinui. Nuo smūgio vaikinas krito ant Šiuolaikinio meno centro kolonos krašto. Kai vaikinas nukrito ir gulėjo ant žemės, jai atrodo, kad jis buvo be sąmonės. Tada tas vaikinas, kuris trenkė, pribėgo dar kartą prie gulinčiojo ir spyrė į jam veidą, ne mažiau dviejų kartų. Ji pradėjo kviesti greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Vaikinas, kuris mušė, nubėgo link Aušros vartų ir dingo. Belaukiant tarnybų, vaikinas, kurį sumušė, atsigavo ir norėjo atsistoti, bet žmonės jam neleido to padaryti, liepė sėdėti. Vaikino veidas kraujavo. Labai greitai atvyko policija ir medikai. Atėjo kažkoks pašalinis žmogus ir nurodė, kad tas vaikinas, kuris sumušė, sėdi prie "Radisson" kavinės ir nusivedė ten pareigūnus. Tada, prie greitosios pagalbos automobilio atbėgo jauna mergina, kurios apibūdinti negali, pamena tik tiek, kad tamsesnių bruožų, ir pasakė medikams, kad maždaug taip jam ir reikia, bus jam vogti akinius. Ant vaikino, kuris mušė kitą vaikiną, nematė jokių akivaizdžių prieš tai buvusio konflikto, muštynių požymių. Vaikinas, kuris sumušė kitą vaikiną, kai policijos pareigūnai jį atvedė, matėsi, kad buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Bet kai mušė kitą vaikiną, tikrai nesimatė tokio girtumo. Sumuštą vaikiną išsivežė greitoji medicinos pagalba, o mušeiką - policija. Dėl kokių priežasčių tarp vaikinų kilo konfliktas, ji nežino (b. l. 43-44).

Iš V. N. 2018-06-26 protokolo- pareiškimo matyti, kad 2018-06-16 apie 02.00 val. jis kartu su drauge I. J. ėjo nuo Aušros Vartų g. link Rotušės, kur vyko koncertas. Jam baigėsi cigaretės ir jis Rotušės aikštėje sutikto vaikino paprašė duoti cigaretę. Pastarasis davė cigaretę ir pasiūlė įsigyti „žolės“ bei tablečių. Jam pasakius, kad nevartoja, vaikinas rankomis jį pastūmė, pagriebė akinius, kurie buvo ant galvos, ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo bėgti iš paskos ir pasivijo vaikiną (duomenys neskelbtini) ant pėsčiųjų tako. Staiga vaikinas pasisuko į jį ir nieko nesakęs sudavė rankos kumščiu vieną smūgį į veidą, ko pasekoje nuskilo 4 dantys (b. l. 4).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad šalia įvykio vietos yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje matomas pastatas su užrašu „Šiuolaikinio meno centras“. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b.l. 8-11).

Vaizdo įrašas ir 2018-06-25 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, jog 2018-06-16 01.09 val. matyti, kad prie Šiuolaikinio meno centro (po stogu) vyksta susistumdymas tarp asmenų, matomas vienas vyras, dėvintis juodos spalvos šortus, baltai mėlyną striukę. Praeivių dėmesys nukrypsta į jų pusę, tačiau pats įvykis nėra matomas. 01.16 val. atvyksta policijos pareigūnai, o 01.24 val. – GMP. Kitame vaizdo įraše vaizdo kameros nestebi Šiuolaikinio meno centro, matomas tik klubas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, 14).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė CD laikmeną su garso įrašu apie pagalbos iškvietimą 2018-06-16 prie Šiuolaikinio meno centro (b. l. 52, 55).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2018-06-16 01.10 val. pranešėja V. M. pranešė, kad reikalinga greitoji pagalba, nes prie Šiuolaikinio meno centro vienas vyras trenkė kitam, įvyko muštynės, nukentėjęs tikriausiai guli be sąmonės, o mušeika kažkur nubėgo. Apibūdino mušeiką, kaip stamboką, apsirengusį juodos spalvos marškinėliais ir džinsais (b. l. 53-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada 2018-06-28 Nr. G 2170/2018(01) patvirtina, kad V. N. nustatyta vieno priekinio danties vainiko lūžis (daugiau nei pusės danties vainiko, kas prilyginama danties netekimui teismo medicininiu požiūriu) bei dar dviejų priekinių dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimai, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku ( 2018-06-16), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai neatspindi žalojusio daiktų formos, dydžio. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui. Dėl netekto danties V. N. prarado 5 procentus bendro darbingumo (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis I. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2018-06-16 apie 01.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matant nukentėjusiajam V. N. atvirai nuo jo veido pagrobė akinius nuo saulės ir pabėgo, tuo padarydamas nukentėjusiam V. N. 3,58 Eur turtinę žalą. Taip pat I. R. 2018-06-16 apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje prie Šiuolaikinio meno centro, kitų žmonių akivaizdoje, V. N. bandant pasivyti jį ir atgauti iš jo pavogtus akinius nuo saulės, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį V. N. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus - vieno priekinio danties vainiko lūžį ir dviejų priekinių dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimus, kurie yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo I. R. kaltę patvirtina nukentėjusiojo V. N., liudytojų I. J. ir V. M. parodymai, nukentėjusiojo pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, specialisto išvada, vaizdo ir garso įrašai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis I. R. savo kaltės nepripažino, teigė, kad jis nukentėjusiojo V. N. akinių nevogė ir jam netrenkė, tarp jų konflikto nebuvo, narkotinių medžiagų nesiūlė, pats buvo užpultas ir atsibudo ligoninėje, tos nakties aplinkybių nelabai atsimena, V. N. mato pirmą kartą, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo V. N. ir liudytojų I. J., V. M. parodymai. V. N. parodė, kad tikrai yra įsitikinęs, jog būtent I. R. pagrobė iš jo akinius nuo saulės ir sudavė smūgį į dantis, kai jis norėjo atgauti iš jo pavogtus akinius. Taip pat parodė, kad matė pas kaltinamąjį kuprinę, į kurią jis įsidėjo pagrobtus akinius. Panašiai įvykio aplinkybes nurodė ir liudytoja I. J., kuri matė, kad I. R. atvirai pagrobė iš V. N. nuo galvos akinius ir juos vėliau įsidėjo į su savimi turėtą šviesiai rudos spalvos kuprinę. Aplinkybę, kad kaltinamasis I. R. turėjo tokią kuprinę patvirtino ir pats kaltinamasis. Taip pat liudytoja I. J. nurodė, kad ji iš veido bruožų įsidėmėjo I. R. ir yra įsitikinuis, kad tai yra tas pats asmuo, kuris pagrobė akinius ir trenkė jos draugui į dantis. Liudytoja V. M., kuri matė konfliktą iš šalies, kaip praeivis, teigė, jog konflikte dalyvavusių asmenų negali tiksliai identifikuoti, matė daugiau periferiniu matymu, be to buvo nakties metas, tačiau patvirtino, kad ji kelis kartus girdėjo, kaip buvo pasakyta, jog vaikinas, kuris po kito vaikino suduoto smūgio nukrito ant žemės, buvo sumuštas už tai, kad pavogė akinius. Taigi šios aplinkybės įrodo, jog I. R. atvirai pavogė iš V. N. akinius, kuriuos įsidėjo į savo kuprinę. Taip pat nukentėjusiojo V. N. ir liudytojos I. J. parodymai bei specialisto išvada patvirtina, kad V. N. pasivijus I. R. ir bandant iš jo atgauti savo akinius, I. R. trenkė kumščiu V. N. į veido sritį ir išmušė jam vieną dantį bei nuskėlė dar du dantis. Teismas, sugretinęs ir palyginęs nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, daro išvadą, kad jų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildo ir atitinka kitus byloje surinktus duomenis, todėl nėra pagrindo nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais netikėti. Tuo tarpu kaltinamojo I. R. parodymus, kuriais jis neigia atlikęs neteisėtus veiksmus V. N. atžvilgiu, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo veiksmai atitinka jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 284 straipsnyje, sudėtis, todėl yra kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo I. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, pavojingumą didino tai, kad smūgis buvo suduotas kumščiu žmogui į veidą), į pasekmes (nukentėjusiajam V. N. buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata, atvirai pagrobti akiniai nuo saulės, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka), į pagrobto turto vertę ir padarytą žalą, kuri neatlyginta, kaltinamojo asmenybę (nedirba, teigia, kad registruojasi darbo biržoje ir ieškosi darbo, turi pastovią gyvenamąją vietą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka vieną kartą už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, bauda nesumokėta, nuobauda galioja), taip pat į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam I. R. inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytą bausmę, nesusijusią su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu, - laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimesnį tokios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis) kartu paskiriant atitinkamus draudimus ir įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu I. R. skiriamos dvi bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės turi būti subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant ne mažesnę kaip pusė švelnesnės bausmės dalį, kad būtų įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis.

Ikiteisminio tyrimo metu I. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 15,26 Eur turtinės žalos atlyginimo - dėl nukentėjusiojo V. N. gydymo išlaidų priteisimo (b. l. 58-62). Civilinio ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, ieškinį palaiko (b. l. 119, 120). Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų I. R. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta. Nukentėjusiojo V. N. gydymo paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina - 15,26 Eur. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, reikalaujama suma priteistina iš atsakingo už nusikaltimo padarymą asmens – I. R. (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., 6.283 str. 1 d., 6.280 str. 1 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 650 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 133). Teisme savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, nes dėl I. R. suduoto smūgio į veidą, jam buvo išmuštas priekinis dantis ir nuskelti dar keli dantys, kuriuos gydosi iki šiol, patiria nepatogumus.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.520 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams. Žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-03 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis I. R. padarė nukentėjusiajam V. N. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl vieno danties išmušimo ir dviejų dantų nuskėlimo. Kaltinamasis I. R. savo kaltės nepripažino, su ieškiniu nesutiko.

Įvertinus aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė ne tik nežymų sveikatos sutrikdymą, bet ir fizinį skausmą, emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, sumažėjo jo darbingumas 5 procentais, nusikalstamos veikos pasekmes jis jaučia šiol, dar gydosi dantis. Be to, nukentėjusysis patyrė ir kitus nepatogumus dėl sumušimo, nes, kaip nurodė liudytoja I. J., nuo smūgio V. N. veidas buvo pamėlynavęs ir ištinęs, todėl atsiradusios pasekmės nukentėjusiojo fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jam buvo padaryta neturtinė žala. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, nukentėjusiajam tyčiniais veiksmais padaryto sužalojimo sunkumą ir pasekmes, į kaltinamojo amžių, darbingumą (nėra duomenų, kad būtų neįgalus, negalėtų dirbti ir pan.), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nukentėjusio V. N. prašoma 650 Eur neturtinė žala yra pagrįsta, nėra per didelė, todėl turi būti priteista iš kaltinamojo I. R. nukentėjusiojo V. N. naudai (BPK 109 str., CK 6.250 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsniu, 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje).

I. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje) ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje) ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš I. R. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 15,26 Eur (penkiolika eurų 26 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo V. N. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš I. R. civiliniam ieškovui V. N. 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešim eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Išaiškinti I. R., kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, taip pat nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.