Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad E. B. turėjo O. namus, gyveno kitame kaime, bet pardavė, pinigus pragėrė . Tada jis (D. L.) tada pasiūlė pas save dirbti ir E. sutiko, atėjo ir gyventi viralinėje, jam buvo mokamas atlyginimas. Jis dažnai vartodavo alkoholį. Būdavo, kol vairuoja automobilį, tol negeria, gerdavo po darbo. Konfliktų su E. B. nebuvo. Kodėl E. B. sulaužius koją kaltina būtent jį, nežino. E. B. jam skolingas 4000 Lt, todėl jį apšneka. Tvarte E. B. buvo pametęs automobilio raktus, nes jis ten miegojo prieš metus laiko. E. B. miegojo daržinėje ir pametė raktus. Rytojaus dieną jis pats paprašė E., kad atneštų raktus, tai šis nubėgo į tą daržinę ir atnešė. Koja jam tuo metu buvo jau sulaužyta. E. ankščiau vairavo automobilį, turėjo vairuotojo pažymėjimą bet pernai “pragėrė“. Girdėjo, kad E. B. buvo ligoninėje. Buvo skilęs kojos kaulas. Matė E. sužalotą koją, kai šis miegojo jo namuose.

Kaltinamasis D. L. patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai paaiškino, kad nuo 2014 m. pradžios priėmė į savo lauko virtuvę gyventi E. B., nes šis turėjo vairuotojo pažymėjimą ir padėjo jam vežti malkas, žmones vežioti. Už tai jam nupirkdavo maisto, cigarečių. 2014 m. liepos pabaigoje, dienos nepamena, būdamas pagiringas, prie Geležių parduotuvės sutiko I. B., kurio paprašė padėti užvesti jo autobusiuką VW Transporter, nes prieš kelias dienas iš jo, stovėjusio prie parduotuvės, buvo pavogtas užvedimo raktelis. Su I. B. nuėjo pas save į namus, kur lauko virtuvėje gulėjo E. B.. E. paklausus, kodėl jis guli, pastarasis atsakė, kad skauda koją, nes nukrito nuo laiptų pas V., parodė koją, tik nepamena kurią, jos čiurna buvo patinusi. Daugiau neklausinėjęs paprašė automobilio Ford raktelių. E. B. atsakė, kad gal jie jam iškrito. Liepė juos E. B. bėgti atnešti. E. B. šlubčiodamas bėgo per kiemą, suklupo ir griuvo. Jis su I. B. nuėjo prie parduotuvės ir bandė užvesti automobilį su įrankiu. Nepavykus grįžo į savo namus ir ėmė gerti. Tada atėjo E. B., padavė Ford raktelį sakydamas, kad rado jį pas V. daržinėje, kur miegojo. Jis E. B. jokių smūgių nesudavė nei ranka, nei metaliniu vamzdžiu, tik vėliau sužinojo, kad jam buvo sulaužyta koja. Kelias dienas E. B. nematė, nes buvo sulaikytas kitoje byloje. Grįžęs nuvyko pas E. B. motiną, kur radęs E. B. klausė jo, kodėl šis parašė pareiškimą. E. B. atsakė, kad buvo supykęs nes jis jam liepė raktelius atnešti, kai jam koją skaudėjo (t. 1, b.l. 66, 74, 75-76, 86 ).

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad su kaltinamuoju D. L. susipažino kartu dirbdami (duomenys neskelbtini) Gyveno (duomenys neskelbtini), po to pas D., nes buvo arčiau į darbą. Gyveno D. ūkiniame pastate, ten buvo įrengtas kambarys. Gyveno be mokesčio, D. padėdavo darbais. 2014 m. liepos 30 dieną jie su D. apsipyko dėl mašinos raktelių, kurie buvo iškritę iš kišenės ir D. garaže sušėrė su metaliniu vamzdžiu jam per kojas, sudavė du kartus į veidą ir petį. D. L. šėrė kartą į koją, o gal du kartus, nepamena. Lūžo kojos kaulai. Tuo metu garaže buvo I. B.. Skaudėjo, rytojaus dieną koja sutino, kaimynas iškvietė greitąją. Gydytojai nustatė kaulų lūžį. Kaulai lūžo tikrai nuo sudavimo vamzdžiu. Tai buvo pirmas kartas, kai D. jį sumušė. D. L. jo atsiprašė, pasakė „dovanok, nepyk“. Pinigų nesiūlė, bet civilinio ieškinio nereiškia, nes D. atleido. Per ikiteisminį tyrimą davė teisingus parodymus. D. pažįsta apie 2 metus, jis nervingas. Negali pasakyti, ar D. tada buvo blaivus. Tą dieną jis pats buvo išgėręs butelį alaus. Gali patvirtinti, kad kieme tikrai negriuvo. Ėjo per kiemus iki kaimyno, už 3-4 namų. Pas V. nuo jokių laiptų negriuvo, kojos kaulai lūžo nuo D. smūgių metaliniu vamzdžiu.

Iš 2014 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo, dviejų aukštų namo, bendro naudojimo kieme. Kiemo teritorijos šiaurinėje dalyje yra du ūkiniai bendro naudojimo pastatai. Apžiūrėjus jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (t. 1, b.l. 9-11).

Iš 2014 m. rugpjūčio 07 d. specialisto išvados Nr. G 1184/14 (P-05) matyti, kad E. B. padarytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje ir kairiame žaste, odos nubrozdinimas kairiame antakyje, kairės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžis. Šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. E. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimai E. B. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti tiesioginių smūgių pasėkoje ir negalėjo gautis pačiam griūnant. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, jie sukėlė E. B. fizinį skausmą (t. 1, b.l. 17 ).

Liudytoja S. L. parodė, kad E. B. buvo darbininkas, gyvendavo pas juos viralinėje. Jis dirbo miške pjūklininku. Jis gerdavo ir, kad nepabėgtų apie metus laiko gyvendavo pas juos. Dar jis padėdavo žolę nupjauti už atlyginimą. Valgyti gamindavosi pats. Ji pati B. matė sveiką. Jis mėgėjas gerti ir valkatauti. Yra bokštelis ten, sakė, kad jis nukrito nuo laiptų.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis pats gyvena 2 aukštų namo antrame aukšte vienas. Įėjimas yra pirmame aukšte. E. B. užeidavo pas jį adresu (duomenys neskelbtini), pabūdavo, išgerdavo kartu. Du kartus jis buvo nusiridenęs laiptais. Vieną kartą stipriai krito, vos atsikėlė. E. nukrito nuo pusės laiptų iki apačios. Buvo vakaras, šviesos koridoriuje nebuvo. E. yra ir miegojęs jo namuose. Kai E. nukrito antrą kartą, tai pagulėjęs atsikėlė ir šlubuodamas išėjo. Nesiskundė, nes buvo išgėręs. Matė ryte einantį į parduotuvę ir šlubuojantį. Tai buvo beveik prieš metus laiko. Paklausus, kas jam yra kojai, E. sakė, kad ją pasisuko. Ant antakio sumušimų nebuvo. Vėliau E. jau nebematydavo. Teisme paliudyti prašė D. L.. Kaime šneka, kad D. L. sumušė. Kai B. pas jį likdavo, tai miegodavo kambaryje antrame aukšte. Jokia daržine jis nesinaudoja, yra kieme tik sukiužęs nenaudojamas tvartelis, kuriame E. B. niekada nemiegojo. Kai nukrito, po dienos dar matė D. miestelio centre iš ryto. Dešinė jo koja buvo pasisukusi. Jis sakė, kad koją pasinarino, kad ji sutinusi ir skauda. Raktų ieškoti D. pas jį nebuvo atėjęs.

Nors D. L. neprisipažino nesunkiai sutrikdęs nukentėjusiojo E. B. sveikatą, tačiau jo kaltė sudavus E. B. kumščiu vieną kartą į veidą, po ko garaže metaliniu vamzdžiu sudavus E. B. du kartus į kairę koją, tuo padarant poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje ir kairiame žaste, odos nubrozdinimą kairiame antakyje, kairės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžį yra įrodyta nuosekliais viso baudžiamojo proceso metu nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina 2014 m. rugpjūčio 07 d. specialisto išvada Nr. G 1184/14 (P-05), kad E. B. padarytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje ir kairiame žaste, odos nubrozdinimas kairiame antakyje, kairės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžis, padaryti tiesioginių smūgių pasėkoje ir negalėjo gautis pačiam griūnant. Pažymėta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, jie sukėlė E. B. fizinį skausmą, buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Todėl D. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo parodymai, kad nukentėjusysis eidamas pas V. atnešti raktų pats pargriuvo, ar, kad kažkada nukrito nuo laiptų vertintini kritiškai, kaip noras išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus, yra nenuoseklūs bei neatitinkantys nustatytų aplinkybių. Kaltinamojo parodymus, kad E. B. miegojo V. daržinėje ir ten ėjo atnešti raktų, paneigė liudytojas V. S. paaiškindamas, kad jokia daržine jis nesinaudoja, yra kieme tik sukiužęs nenaudojamas tvartelis, kuriame E. B. niekada nemiegojo bei, kad jokių raktų pas jį ieškoti atėjęs nebuvo. Taip pat teismas negali vadovautis liudytojo V. S. parodymais, kad kažkada nukentėjusysis būdamas stipriai išgėręs eidamas iš liudytojo namų nukrito nuo laiptų ir skundėsi kojos skausmu, nes liudytojas negalėjo pasakyti tikslaus įvykio laiko ir šie parodymai yra nenuoseklūs ir jų nepatvirtina jokia kita byloje nustatyta aplinkybė.

D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Savavaldžiavimas E. R. atžvilgiu:

Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad tomis dienomis žmona buvo išvažiavusi, o jis gėrė su kaimo gyventojais. Prabudęs pirmame aukšte, gulėdamas ant sofos matė, kad kažkas vagia. Tai buvo apie 2 valandą nakties. Vogė piniginę, telefoną, kvepalus nuo spintelės. Buvo tamsu, nematė kas ten ima daiktus, galvojo, kad žmona S., dar pasakė “ Ką darai…?” Išbėgęs į kiemą pamatė išvažiuojančią mašiną. Verandoje miegojo E. (E. B.), jį prikėlė, bet vagių nebepagavo. Nuvažiavę pamatė, kad prie parduotuvės sėdi M.. Jie nuėjo degtinės, o E. B. paliko raktelius. Pasakė, kad pavogė jo žmona. Jie pamatė jį miegantį, žmoną išvažiuojančią ir pavogė raktelius. Kai žmona grįžo į namus, ji pasakė, kad nieko neėmė. Po kelių dienų, apie 8 val. ryto važiavo kažkur ir kaime sutikęs I. B. pakalbino važiuoti pas E. R.. B. važiuodamas sėdėjo automobilio priekyje. Įvažiavus į kiemą, jis išlipęs pradėjo rėkti. B. taip pat buvo išlipęs parūkyti. Jis pats pabeldė į duris, E. pro langą pažiūrėjęs nulipo žemyn. Jis E. R. pasakė važiuoti kartu, kad šis S. akivaizdoj pasakytų, kas paėmė automobilio raktus ir liepė, kad viską ką pavogė grąžintų, sakė, kad parašys policijai, jog R. jo brolį užmušė. R. pats sutiko važiuoti, sėdo į automobilio galą ir visi nuvažiavo pas T.. Kai užvažiavo pas T., jis (D. L.) pasakė: atvežiau žmogžudį. Iš automobilio buvo išlipęs ir R.. Pas T. prasuko šiaip sau. Namuose buvo prie laiptų T. ir V.. Jie buvo girti. Ten prabuvo kelias minutes. Toliau važiavo pas K., po to į savo namus. Žmona S. lipo tuo metu laiptais. R. tada pasakė, kad gal ne S. ištraukė raktelius. Akistatą girdėjo žmona ir B., kuris buvo koridoriuje. Paskui atsisėdo lauke ir jis R. pasakė, kad dokumentai būtų grąžinti, kad atsirastų piniginė per 24 valandas. Lauke išgėrė “fleškutę“ ir 0,7 Ltr. Degtinės butelį. Jam nuėjus miegoti, B. su R. išėjo. Viskas užtruko 2 valandas ar mažiau. Būnant jo namuose R. irgi gėrė degtinę, tada dar nebuvo susižalojęs. Vėliau jie dar gėrė prie parduotuvės su B.. Vakare žmona pasakė, kad E. (R. motina) buvo atvažiavusi dėl sulaužyto sūnaus žandikaulio.

Policijai apie vagystę nepranešė, kadangi daiktai atsirado, neatsirado tik pinigai. Mano, kad R. jį apšneka norėdamas prisiteisti pinigų. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus. Dirba pagal individualią veiklą, pjauna miškus, samdo 10 darbuotojų.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad su kaltinamuoju yra iš matymo pažįstami nuo seno, gyvena gretimuose kaimuose. Girtuokliavo su L. ir prieš sužalojimą kelias dienas. 2014 m. rugpjūčio 5 d. iš ryto, jam dar miegant D. L. atvažiavo į jo namus ir pradėjo reikalauti kažkokių daiktų, keiktis. Jam pačiam atsikėlus, D. jau buvo namo viduje, matyt, atsirakino duris močiutės paliktu duryse raktu. T. D. jam trenkė į kairę veido pusę ir pasakė, kad važiuosim išsiaiškinti į (duomenys neskelbtini) pas E. T.. Tuo metu nuo smūgio stipraus skausmo nepajuto, tik išsigando. Važiavo kartu ir I. B.. Ten nuvažiavus, jis (E. R.) išlipo iš automobilio. Tada vėl trenkė D. L. jam į dešinį skruostą ir liepė lipti atgal į automobilį. Smūgis buvo labai stiprus, net ausis pradėjo spengti. Atvažiavus į D. namus, D. sakė, kad yra pirštų antspaudai, liepė liesti stiklą, kad liktų pirštai. Pradėjo aiškintis, kur jis padėjęs piniginę ir auksą. D. L. grasino rankas ir kojas nukapoti. Vėliau pradėjo trise gerti degtinę. Jis pats buvo tada dėl L. grasinimų išsigandęs, todėl su jais gėrė. L. sakė, kad jeigu per 24 valandas neatsiras daiktai, jis pasamdys narkomanus, kad šie susidorotų. Tuo metu su savimi neturėjo telefono, buvo pasimetęs, todėl nesišaukė pagalbos. Pabaigus gerti degtinę, kai D. nuėjo miegoti, jis eidamas namo sutiko pakeliui einant mamą, kuriai pasakė, kad jam D. L. sulaužė žandikaulį, nes prilietus skaudėjo. Mama nuvažiavo iki D. namų klausti, dėl ko sulaužė žandikaulį, bet D. neberado, buvo tik žmona. Kiek pamiegojęs namuose, vėliau dėl didelio skausmo išsikvietė medikus, kurie nustatė, kad sulaužytas žandikaulis, išvežė į ligoninę. Išrašė siuntimą į Kauno ligoninę. Pajuto žandikaulio lūžį nuo antro D. smūgio, suduoto pas E. T. kieme. Pas L. būnant nelabai kas matė įvykius, gal tik girdėjo. Kai D. jį plūdo, gal girdėjo žmona, B.. I. B. yra L. draugas. I. B. jo paties negynė. Sumušė ir pavaišino degtine, kad skausmą numalšintų. Buvo atlikta akistata su I. B. o su L. nebuvo.

Civilinį ieškinį reiškia didesnį negu ikiteisminio tyrimo metu ir prašo atlyginti 5000Eurų žalą, nes tada dar nežinojo, kad teks tiek ilgai jausti skausmą ir nepatogumus. Likęs randas kakle po operacijos ir dėl to varžosi. Jis yra jaunas žmogus ir jam reikalinga išvaizda, nes dirba žmonių kolektyve. Yra įdėtos į žandikaulį plokštelės, varžtai visam gyvenimui. Reikia daryti reabilitacijos pratimus. Kadangi jis pats tikrai neėmė ir nevogė jokių D. L. pinigų ar daiktų, jaučiasi nekaltai žeminamas, niekinamas, dėl žandikaulio lūžio kentė didelius skausmus, pernešė operaciją, ilgą laiką negalėjo normaliai valgyti, kalbėti, nes 5-6 savaites buvo surakintas žandikaulis. Ligoninėje gulėjo 10 dienų. Žandikaulis reaguoja į klimato kaitą. Iki šio laiko jį maudžia. Dėl padarytos turtinės žalos kvitai prie civilinio ieškinio pridėti, rinko mama. Visų neišsaugojo, nors pastoviai pirko vaistus nuo skausmo. Patikėjo, kad D. L. išsakyti grasinimai gali būti realūs. I. B., kuris matė smūgį, geriant alų sakė, kad bijo L., kad negautų nuo jo mušti. Po įvykio teko bendrauti su L.. Šis prašė pakeisti parodymus, sakė kad už tai sumokės 2000 Eur, prašė sakyti, kad išsigalvojo dėl sumušimo. Vėliau jis paprašė telefono numerio ir po kelių dienų paskambino, prašė vėl keisti parodymus ir žadėjo sumokėti.

Nukentėjusysis E. R. patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patikslindamas tik civilinio ieškinio sumą bei paaiškindamas, kad pirmas kaltinamojo smūgis nebuvo skausmingas kai paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d., apie 8 val., jį pagiringą miegantį namų antrame aukšte prikėlė D. L., kuris kieme šaukė „gaidy, pederaste, kelkis“. iškišęs galvą pro antro aukšto atidarytą langą, pamatė kieme stovintį D. L. ir I. B., atvažiavusius pilkos spalvos automobiliu AUDI A6. Jis nulipo į pirmą aukštą neklausęs, ko D. L. reikia. Nulipęs pamatė D. L. stovintį viduje- koridoriuje, o ant lauko laiptelių stovėjo I. B.. Vėliau iš kartu gyvenančios močiutės sužinojo, kad ji išeidama pas gyvulius, buvo užrakinusi namo duris ir raktą palikusi spynoje iš lauko pusės. Nulipus D. L. kažką greitakalbe pasakęs jam stovinčiam koridoriuje sudavė vieną smūgį kumščiu į kairį skruostą ir du kartus kumščiu į dešinį skruostą. Jau po pirmo suduoto smūgio pradėjo svaigti galva, nors skausmo tuo metu nepajuto, nuo smūgių nenugriuvo. Kai D. L. davė smūgius, I. B. stovėjo prie durų slenksčio, ant lauko laiptų viršutinės pakopos, panašiai už 1 m. nuo D. L., kuris į I. B. smūgių metu stovėjo pasisukęs nugara. Namo durys buvo atidarytos. Sudavęs smūgius, D. L. klausė „gaidy, kur auksinė grandinėlė, kur piniginė?“, pasakė, kad jis arba „M.“ (taip vadina V. G.), pavogė iš jo namų piniginę su auksine grandinėle. Jis atsakė, kad nei vienas iš jų daiktų neėmė. D. L. liepė važiuoti kartu nesakydamas kur. Jam sutikus visi trys D. L. automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), kur D. L. sustabdė automobilį E. T. kieme. Sėdėdamas automobilyje pamatė už 20 metrų, kieme stovintį E. T.. D. L. išlipęs ėjo link jo. Jis taip pat išlipo iš automobilio, nes norėjo E. T. paprašyti cigaretės. D. L., nuėjęs nuo automobilio panašiai 3-4 metrus ir pamatęs, kad jis išlipo iš automobilio, priėjęs liepė sėsti į mašiną, pavadino „duchu, pederastu, gaidžiu“, sudavė jam kumščiu vieną kartą į dešinį skruostą. Po smūgio jam pradėjo spengti ausyse, pajuto skausmą dešiniame žandikaulyje. Smūgio sudavimo metu I. B. sėdėjo automobilio priekyje, ant keleivio sėdynės ir turėjo matyti kaip D. L. sudavė smūgį. Po smūgio jis pats įsėdo į automobilį, o D. L. nuėjo prie E. T. ir grįžo po 5 minučių, sėdo į automobilį, visi nuvažiavo iki jo namų. D. L. sakė „gaidy, pederaste, einam į vidų“, liepė jam pirmam eiti į namus. Jis pro nerakintas duris įėjo į D. L. namus, paskui jį - D. L., tada I. B.. Namuose buvo D. L. žmona S. L.. D. L. nei jo, nei žmonos apie jokį automobilio raktelį neklausė. Įėjus į kambarį, D. L. pasakė, kad jis jo namuose paliko pirštų antspaudus, paėmė ranka jam už kairės rankos ir norėjo prispausti jo kairės rankos delną prie kambaryje stovinčios spintelės stiklo. Jam sugniaužus kumštį D. L. prie stiklo prispaudė jo kumštį. Paleidęs ranką pasakė, kad uždarys jį į rūsį, nukapos jam rankas, kojas, paklausė žmonos, kur yra kirvis. S. L. atsakė, kad nežino. Supratau, kad D. L. norėjo jį pagąsdinti. Tada D. L. liepė eiti į lauką. Visi, ir S. L. išėjo į lauką, kur D. L. pasiūlė išgerti ir atnešė iš namų degtinės buteliuką (0,25 l). Jam atsakius, kad negers, D. L. liepė gerti, sakydamas „gersi pederaste“. Bijodamas, kad D. L. jo nesumuštų, sutiko gerti. D. L., jis ir I. B. išgėrė D. L. kieme. Tada D. L. liepė žmonai nuvažiuoti ir dar nupirkti degtinės. Ji atvežė 0,7 litro butelį degtinės „Ledo“. Geriant degtinę, D. L. pasakė, kad jei per 24 valandas neatsiras jo piniginė ir auksinė grandinėlė, jis pats arba kas kitas jį ir „M.“ sulaužys arba užmuš. Jis patvirtino D. L., kad nieko iš jo nei jis, nei „M.“ neėmė. Apie 11-12 val. išgėrė visą butelį, D. L. nuėjo į namus, o jis su I. B. nuėjo iki parduotuvės, kur nusipirko du ar tris butelius alaus, kuriuos išgėrė su I. B. už parduotuvės. I. B. klausė, kodėl D. L. mušė jį nei už ką. I. B. pasakė, kad D. L. gal pats kur pametė piniginę ir grandinėlę, o dabar kitus kaltina. Išgėrus alų, apie 14.00 val. išėjo į namus. Einant užėjo pas D. G., jos vyrui Arvydui pasakė, kad jį sumušė D. L.. Toliau eidamas (duomenys neskelbtini) sutiko automobiliu važiuojančią savo mamą V. R., kuriai pasakė, kad jį buvo išsivežęs D. L., kad sumušė, kaltina piniginės ir auksinės grandinėlės vagyste. Mama jį nuvežė pas močiutę ir jis nuėjo miegoti. Nubudęs apie 17-18 val. pajuto stiprų skausmą dešinio žandikaulio vietoje, žandikaulis buvo patinęs, palietęs ranka, pajuto, kad juda kaulas. Pranešė policijai ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kurios buvo nuvežtas į ligoninę, kur nustačius lūžį gavo siuntimą į Kauno klinikas, kur buvo gydomas 10 dienų. Žandikaulio sulaužymu jam padaryta neturtinė žala, kadangi patyrė skausmą, buvo operuotas, negali kramtyti maisto, normaliai kalbėti. Jam padaryta neturtinė žala 10000 litų, kuri neatlyginta (t. 1, b.l. 48, 49-50 ).

Iš įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojo I. B. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. ar 5 d., apie 8 val. su D. L. nuvyko pas E. R., abu išlipo iš automobilio. D. L. pasakė E. R., iškišusiam galvą pro antro aukšto langą, nusileisti žemyn. E. R. išėjo į lauką. Jis liko stovėti prie automobilio, o susinervinęs D. L. nuėjo prie namo durų. Nepamena, kad D. L. būtų išvadinęs E. R. necenzūriniais žodžiais. D. L. paklausė E. R., kur yra jo automobilio rakteliai, piniginė, auksas. E. R. atsakė, kad rakteliai yra pas D. L. žmoną S., o daiktų neėmė. D. L. liepė E. R. sėsti į automobilį ir važiuoti pas jį išsiaiškinti. Kai jie kalbėjo, jis buvo panašiai už 5 metrų nuo jų, prie automobilio. Nematė, kad D. L. būtų sudavęs smūgį E. R.. Visi trys sėdo į D. L. automobilį, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ir nuvažiavo į G., į E. T. kiemą. Ko ten važiavo, nežino. D. L. automobilį sustabdė prie E. T. namo kampo. Sustojus jis ir D. L. išlipo iš automobilio, E. R. liko sėdėti ant galinės sėdynės. Jis su D. L. nuėjo prie namo durų, kur stovėjo E. T. ir S. V.. D. L. prie E. T. pasakė, kad veža „Rižiką“ (E. R.) pas žmoną išsiaiškinti. Tuo metu iš automobilio išlipo E. R.. D. L. pavadines jį „gaidžiu“, liepė jam sėsti į automobilį, o šis nieko neatsakęs atsisėdo. Nematė, kad D. L. būtų priėjęs prie E. R.. Parūkius jis su D. L. sėdo į automobilį ir visi nuvažiavo iki D. L. namų. Jis nematė, kad D. L. būtų sudavęs smūgį E. R. į veidą E. T. kieme. Tada nuvyko pas D. L., kur jis liepė E. R. eiti į vidų. E. R. pirmas įėjo, paskui jį D. L., tada jis. Namuose buvo D. L. žmona S.. D. L. pasakė jai, kad E. R. sakė, jog ji paėmė automobilio raktelius. E. R. pasakė, kad apsipažino. D. L. liepė E. R. ateiti į kambarį, sakydamas, kad visur yra jo pirštų atspaudų. Jis liko stovėti koridoriuje, todėl nematė ką D. L. ir E. R. darė kambaryje. Negirdėjo, kad D. L. grasintų uždaryti jį į rūsį, nukapoti jam kojas, rankas, būtų klausęs žmonos, kur yra kirvis. D. L. pasiūlė išgerti, todėl visi trys išėjo į kiemą, kur gėrė ant laiptų. Geriant D. L. pasakė E. R. per 24 valandas grąžintų piniginę su pinigais, auksą. Negirdėjo, kad D. L. būtų sakęs E. R., kad jei jis daiktų negrąžins, tai jį užmuš, sulaužys. Jis pasakė, kad E. R. daiktus gali įmesti į jo pašto dėžutę ar kieme į vaikišką namelį. Kai baigė gerti, jis su E. R. išėjo iki parduotuvės, kur išgėrė dar alus. Tada jis išėjo į namus, o kur nuėjo E. R., nežino. Nematė, kad D. L. būtų sudavęs smūgius E. R. (b.l. 54, 58 ).

Iš 2014 m. spalio 16 d. akistatos tarp nukentėjusiojo E. R. ir liudytojo I. B. matyti, kad kiekvienas patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus.

Liudytoja V. R. parodė, kad nukentėjusysis E. R. yra jos sūnus. Dienos jau tiksliai neatsimena, bet iš darbo grįžus jaunylis sūnus N. pasakė, kad E. išsivežė D. su B.. Nieko blogo nepagalvojo, nes jie sueidavo. Ji tada atvažiavo pas močiutę, nes E. ten gyvena. Vėliau E. pamatė einantį nuo (duomenys neskelbtini). Jį pasiėmė į automobilį ir jis pasakė, kad jam uždavė D. L., kokiom aplinkybėm, nesakė. Sūnus tada sakė, kad jam skauda, sėdėjo automobilyje užsidengęs žandą. Matėsi, kad jis jautėsi žiauriai blogai. D. L. yra jos buvusio vyro brolis. Jų santykiai nepiktybiniai, nes neturi dėl ko pykti. Sūnus nelinkęs meluoti, ką nors apkalbėti. Iki to įvykio sūnus nebuvo susipykęs su kaltinamuoju. Po traumos D. L. neaplankė sūnaus. Pasekmės sunkios finansiškai, buvo ilgas gydymas. Maistas buvo tik trintas, košeles valgė apie 3 mėnesius. Stiprius nuskausminamuosius pirko. Traumos pasekmės liko, ne taip kalbėjo kaip dabar, tapo uždaresnis. Priežasties dėl ko jam uždavė, ji nežino. Apie vagystę sūnus sakė, jį apkaltino auksinių papuošalų vagyste. Praėjus mėnesiui po operacijos sūnų vežė išimti kablius. Po to jis dar vis lankydavosi pas gydytoją. Odontologijos skyriuje jam išėmė kablius. Vaistai jam buvo išrašyti nuo skausmo ir uždegimo.

Liudytoja V. R. patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai paaiškino, kad yra E. R. mama, gyvena atskirai. Sūnus gyvena pas močiutę Z. K.. 2014 m. rugpjūčio 5 d., po pietų, ji iš namų važiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus daugiau kaip pusę kelio, pamatė nuo Geležių k. pusės į Sodelių k. pusę pėstute einantį sūnų. Privažiavusi prie jo ir sustojusi paklausė kur buvo. Nuo sūnaus sklido alkoholio kvapas. Sūnus pasakė, kad jį iš namų į (duomenys neskelbtini) išsivežė D. L. su I. B., kad D. L. „uždavė“ jam į veidą, jį apkaltino auksinių papuošalų vagyste. Sakė, kad jam skauda pridėdamas ranką prie dešinio žandikaulio. Daugiau sūnus nieko nepasakojo, ji jo neklausinėjo. Tuo metu sužalojimų jo veide nepastebėjo. Sūnus pasakė, kad nori prigulti. Liepusi sėsti į mašiną parvežė jį į namus, pati išvažiavo. Apie 20 val., būdama ganykloje, kuri yra nuo E. R. namų už 2 km., pamatė į namo kiemą įvažiavusią greitosios medicinos pagalbos mašiną. Po dviejų valandų, kai baigė melžti karves, nuėjo pas sūnų, tačiau jo namuose nebuvo. Z. K. pasakė, kad E. R. išsivežė greitoji pagalba. Kitos dienos ryte nuėjusi pas sūnų, jį rado namuose. Jis pasakė, kad ligoninėje jam nustatė žandikaulio lūžį, gavo siuntimą į Kauno klinikas. Sūnus kalbėjo sunkiai, negalėjo normaliai išsižioti, sakė, kad jam labai skauda. Po kelių dienų sūnus išvyko į Kauną, kur jam buvo atlikta žandikaulio operacija. Ji pati nematė kaip ir kur buvo sumuštas sūnus (b.l. 59 ).

Liudytojas E. T. parodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Tą dieną, kurios jis neatsimena, į kiemą atvažiavo automobilis su L., R. ir B.. R. išlipo iš mašinos ir L. ant R. pasakė, kad šis nužudė jo brolį. R. nieko nesakė. V. tą dieną buvo girtas. L. gal blaivus buvo, tik pagiriotas. Kaime kalbėjo, kad sulaužė žandikaulį, jam pačiam tai pasakė žmona L. T.. Suprato, kad jie abu gėrė. R. atvažiavęs pas jį kažkada pasakė, kad babkių pasidarys iš L..