Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjui Nijolei Gaižutienei, kaltinamojo įstatyminiams atstovams V. J., A. J., nukentėjusiajam T. V.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Utenos miesto (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-04-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – elgesio apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 178 str.2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2008 m. rugpjūčio 24 d., apie 23 val., Basanavičiaus g. prie 90-to namo, Utenoje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, atidaręs nerakintas galines automobilio dureles, bei užvedęs variklį, pagrobė D. M. priklausantį automobilį BMW v. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, su jame buvusia automagnetola „PANASONIC“ 300 Lt vertės, bei bagažinėje buvusiais santechniko įrankiais 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. M. padarydamas 3500 Lt turtinę žalą;

Taip pat, jis 2008 m. spalio 1 d., apie 20.00 val., Basanavičiaus g. prie 90-to namo, Utenoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, savadarbiu raktu išlaužęs automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. V. vairuotojo pusės durelių spynelę 50 Lt vertės, įsėdo į vidų, sulaužė plastikinę vairo apdailą 30 Lt vertės, bei tiesiogiai sujungdamas užvedimo laidus, bandė užvesti automobilio variklį, tokiu būdu tikėdamasis pagrobti T. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo pastarojo valios, kadangi užvesti automobilio nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl D. M. automobilio vagystės, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kad 2008 m. rugpjūčio 24 d. buvo pas savo draugą E. U., ir grįždamas į namus, savo namo kieme Basanavičiaus g. Nr.90, pamatė stovintį automobilį BMW pilkos spalvos kurio V/N (duomenys neskelbtini) skaičių nepamena. Priėjęs arčiau pamatė truputį praviras galines automobilio dureles, pro kurias matėsi automobilio vidus. Norėdamas pasižiūrėti, kas yra automobilio viduje įlipo į jį. Iš galo atsirakino ir atsidarė priekines vairuotojo pusės dureles ir persėdo į vairuotojo sėdynę. Tenai atsisėdęs pamatė, kad automobilio užvedimo spynelė yra sugadinta ir ją galima pasukti bet kokiu daiktu. Norėdamas pasivažinėti automobiliu pasuko tą spynelę ir automobilio variklis užsivedė. Tuomet iš Utenos miesto vogtu automobiliu nuvažiavo į Leliūnų kaimą Utenos raj. Leliūnuose pasuko į Mačionių kaimą tenai važiuojant žvyrkeliu pasibaigė benzinas. Namo grįžo susistabdęs pakeleivingą automobilį. Norėdamas pasivažinėti, penktadienį, 7val. autobusu vėl grįžo prie palikto automobilio. Su savimi atsivežė 5 ltr. benzino. Su automobiliu pasivažinėjo dar apie tris valandas. Važinėjo siaurais lauko keliukais, dideliu greičiu, kelis kartus trenkėsi į duobes dėl ko sprogo trys automobilio padangos. Su viena sveika priekine vairuotojo pusės padanga dar nuvažiavo apie 10 km. ir paliko automobilį.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2008-08-28 d., po pietų, pas jį į namus atvažiavo A. J. su automobiliu (duomenys neskelbtini) . Jis paklausė, iš kur jis gavo šį automobilį. A. J. atsakė, kad pirko Utenos mieste už 800 Lt ir pasakė, kad dokumentus atsiims po savaitės. Tuomet jis kartu su J. šiuo automobiliu pasivažinėjo Leliūnų kaime Utenos raj. Kad automobilis vogtas jis nežinojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie gyvenamojo namo, Basanavičiaus g. Nr. 90, Utena. Nukentėjusiojo nurodytoje vietoje automobilio BMW nėra ( b. l. 11-12 ).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilis BMW v.n (duomenys neskelbtini) rastas Lelinų seniūnijos ribose, Utenos r. Automobilis yra apgadintas, nuleistos trys padangos. Apžiūros metu išimtos dvi garso kolonėlės, du žemo dažnio garsiakalbiai, trys garso stiprintuvai, keturi kabeliai - laidai, mikroobjektų pėdsakai ( b.l.22-31). Automobilis po apžiūros buvo grąžintas savininkui D. M. (b.l.32), taip nukentėjusiajam D. M. grąžinti du žemo dažnio garsiakalbiai, dvi garso kolonėlės, laidai, trys garso stiprintuvai ( b.l. 34).

Parodymų patkrinimo vietoje metu A. J. nurodė, kad jis pagrobė automobilį BMW iš automobilio stovėjimo aikštelės, šalia gyvenamojo namo, esančio Basanavičiaus g.90, Utena. Taip pat nurodė, kad automobilį paliko Leliūnų seniūnijos ribose, Utenos rajone (b.l. 52-53).

Kaltinamojo nurodytos automobilio pagrobimo aplinkybės atitinka įvykio vietų apžiūrų metu užfiksuotas bei nukentėjusiojo, liudytojo nurodytas aplinkybes.Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ( automobilį ) ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip automobilio pagrobimas ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą ( BK 59 str.1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai kaltinamasis nusikaltimo padarymo neplanavo iš anksto ir jam nesiruošė, nusikaltimą padarė susiklosčius tam palankioms aplinkybėms, padarė apysunkį baigtą nusikaltimą tiesiogine, staiga susiformavusia tyčia, būdamas teistas už nusikaltimą nukreiptą prieš nuosavybę bei bausmės atlikimo laikotarpiu ( b. l. 97-99 ), administracine tvarka nebaustas ( b. l. 100 ), į psichiatrinę dispanserinę įskaitą ir į narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 102), į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas 2008-03-26, į profilaktinę įskaitą neįrašytas ( b. l. 101 ), charakterizuojamas patenkinamai (b.l.105), buities sąlygos geros ( b.l. 104), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. spalio 1 d., kartu su savo draugu E. U., atėjo į Basanavičiaus gatvę, prie Nr. 90 namo į automobilių stovėjimo aikštelę. Tenai priėjo prie raudonos spalvos automobilio „Opel Astra“. Jis patraukė už priekinių durelių, o E. U. už galinių. Atsidarė galinės durelės ir jis pro jas įlipo į automobilio vidų, pralindo tarp sėdynių ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Rankomis nulaužė apatinę plastmasinę dalį esančią po vairu. Rado

daug laidų, bandė juos sujungti, tačiau nepavyko užvesti automobilio variklio, todėl abu išlipo pro šonines keleivio pusės duris. Tuo metu juos pradėjo gaudyti nepažįstami žmonės ir jis pabėgo. E. U. paaiškino, kad tai jo tėvo automobilis. Darydamas šią nusikalstmą veiką buvo neblaivus.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2008-10-01 d., apie 20 val. išėjęs į namo, esančio Basanavičiaus Nr.90, Utenoje, balkoną parūkyti pamatė, kad jo automobilyje Opel Astra v.n (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, raudonos spalvos, sėdi du jaunuoliai. Išbėgus į kiemą prie automobilio jį pamatę jaunuoliai bandė pabėgti pro keleivio pusės dureles, tačiau vieną iš jų pavyko pagauti. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra prasukta vairuotojo pusės durų spynelė bei nuplėšta vairo plastmasinė apdaila. Žala atlyginta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Basanavičiaus g. Nr. 90 namo, stovi automoblis Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini), kurio prasukta vairuotojo pusės durų spynelė bei nuplėšta vairo plastmasinė apdaila ( b. l. 60-62).

Kaltinamojo nurodytos pasikėsinimo pagrobti automobilį aplinkybės atitinka įvykio vietų apžiūrų metu užfiksuotas bei nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ( automobilį ) ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis nebaigė savo nusikalstamos veikos, nes neužvedė automobilio variklio. Todėl jo veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį ir kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą ( BK 59 str.1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo neplanavo iš anksto ir jam nesiruošė, nusikaltimą padarė susiklosčius tam palankioms aplinkybėms, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą tiesiogine, staiga susiformavusia tyčia, būdamas teistas už nusikaltimą nukreiptą prieš nuosavybę, padarė antrą apysunkį nusikaltimą bausmės atlikimo laikotarpiu, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ( b. l. 97-99 ) ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas ( b. l. 100 ), į psichiatrinę dispanserinę įskaitą ir į narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 102), į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas 2008-03-26, į profilaktinę įskaitą neįrašytas ( b. l. 101 ), charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 105 ), buities sąlygos geros ( b.l. 104), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 92 str.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti keturiasdešimties parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. bausmes subendrinus prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę paskirti subendrintą bausmę vienerius metus vieną mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui ir paskirti auklėjamojo poveikioo priemonę-elgesio apribojimą ir įpareigoti dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.