Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato atstovui , pareigūnei priėmusiai ginčijamą nutarimą- tyrėjai L. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lenkijos UAB „Studio F. K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublika, Lietuvos Respublikoje atstovaujamos advokatės Vytautės Ladygaitės – Balčiūnienės, Vilniaus centro advokatų kontora, Liejyklos g. 3, Vilnius, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja L. T. 2015 m. lapkričio 5 d. priėmė nutarimą Nr. 50-AT1-3462 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nutarime nurodė, kad 2015-04-02 Lietuvos Kriminalinės policijos biuras gavo advokatės Vytautės Ladygaitės - Balčiūnienės pareiškimą dėl galimai autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ str., kad Lenkijos UAB „Studio F. K.“ yra kino filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“, visų autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtoja, o internete 2014-11-19 prisijungęs vartotojas, kurio IP adresas 78.63.23.232 neteisėtai darė, siuntė, dalino filmo kopiją. Tikslinant pareiškimo aplinkybes nustatyta, kad IP adresas 78.63.23.232 priklauso G. M., gyv. (duomenys neskelbtini),. Pastarasis paaiškino, kad jokio lenkiško filmo nesiuntė ir nežiūrėjo, niekas iš šeimos narių lenkiškai nesupranta. Apie filmą girdi pirmą kartą. I. M. paaiškino, kad filmą pavadinimu „Kochanie, chyba cię zabilem“ girdi pirmą kartą, net nežino apie ką šis filmas, lenkų kalbos nesupranta, šio filmo nesiuntė nei ji, nei kiti šeimos nariai. Paaiškino, kad prie jų IP adreso gali prisijungti ir kiti vartotojai. Siekiant patraukti asmenį atsakomybėn dėl padaryto pažeidimo reikalingi įrodymai, kad dėl jo padarymo kaltas konkretus asmuo, tyrimo metu šią veiką padariusio asmens nustatyti nepavyko. ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, todėl atsižvelgus į šias aplinkybes, pasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.

Lenkijos UAB „Studio F. K.“, nesutikdama su minėtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50-AT1-3462 pateikė skundą (b. l. 2-3), kuriame nurodė, jog byloje pateikti skaitmenine forma užfiksuoti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 214¹⁰ str. „Autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas“.

Bylos teisena nutraukta išimtinai remiantis tik suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais, kurie pripažintini jų gynybine versija, vertintini kritiškai, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Interneto ir bevielis (Wi-Fi) ryšys priskirtas konkrečiam IP adresui, jis visais atvejais apsaugotas slaptažodžiais ir tik sutartį dėl interneto paslaugų sudaręs asmuo gali tą slaptažodį perduoti kitiems asmenims naudotis. Be to, jeigu naudojamasi Wi-Fi, tai jis veikia tik viename bute, kuriame yra interneto įvadas, todėl interneto paslaugų sutartį pasirašęs asmuo galėjo nurodyti, kuriems asmenims davė prisijungimo slaptažodžius ir tokius asmenis galima išaiškinti bei apklausti. Interneto vartotojui numatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kadangi „Teo“ interneto paslaugų teikimo taisyklių 44 punktu asmenys įsipareigoja „nenaudoti paslaugų ir/arba „Teo“ galinės įrangos Lietuvos Respublikos įstatymais draudžiamai veiklai, paslaugų teikimui tretiesiems asmenims, šmeižikiško, įžeidžiančio, grasinamojo pobūdžio ar visuomenės dorovės ir moralės principams prieštaraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiškai informacijai (spam) siųsti ar kitiems tikslams, kurie gali pažeisti kitų paslaugų vartotojų teisėtus interesus.“ Pagal viešai prieinamą informaciją https:// lt.wikipedia.org/wiki/P2P, net neturinčiam specialių žinių asmeniui, yra pateiktas išaiškinimas, aprašantis dalinimosi principus, taikytinus ir šio kino filmo atveju: „P2P (angl. Peer-to-peer) yra tinklo modelis, kuriame keitimasis resursais vyksta tiesiogiai tarp vartotojų. Tai yra priešingybė kliento-serverio modeliui. Gryname P2P tinkle nėra kliento ir serverio sąvokų - susijungę vartotojai yra lygiaverčiai, t. y. kiekvienas veikia ir kaip klientas, ir kaip serveris. <...>“. Tai reiškia, kad P2P tinkle be atgaminimo duomenys visuomet yra platinami kitiems vartotojams. Todėl, akcentuotina, jei asmuo kino filmo pats nežiūrėjo, nemoka kalbos, tai nereiškia, kad jo neplatino kitiems asmenims per savo dalyvavimą P2P tinkle, ir tai visiškai atitinka ATPK 214¹⁰ str. dispoziciją. Nepagrįstas nutarimo argumentas dėl pasibaigusio bylos nagrinėjimo termino, numatyto ATPK 35 str. Šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas. Prašo nutarimą panaikinti kaip neteisėtą, iškelti administracinę bylą IP adresą 78.63.23.232 pagal sutartį su AB TEO naudojusiam G. M., per kurį buvo neteisėtai siunčiamas ir platinamas kino filmas

Motyvuojamoji dalis

Lenkijos UAB „Studio F. K.“ skundas netenkintinas .

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (ATPK 257 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2015-11-05 nutarimu Nr. 50-AT1-3462 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl galimo Lenkijos UAB „Studio F. K.“ autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo pagal ATPK 214¹⁰ str. nutraukta. Minėtas straipsnis numato administracinę atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtą kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nurodytas terminas gali būti pratęstas esant įstatyme numatytoms sąlygoms, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.). Be to, svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams, o šį terminą pratęsti turi teisę ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-303/2015, 2AT-37-2014, 2AT-52-2014).

Bylos medžiagoje nurodyta, kad G. M. ATPK 214¹⁰ str. numatytą pažeidimą galimai padarė 2014-11-19 CET laiko zonoje 19.44 val., galimai siųsdamas ir platindamas kitiems IP adresų naudotojams neteisėtos kino filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ kopijas. Įstatyme numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo baigtis 2015-05-19, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2015-04-30 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-11-05 (b. l. 34). Nutarime nurodyta, kad tyrimui pateikti 233 IP adresai ir siekiant nustatyti galimai pažeidimus padariusius asmenis, tikslinga atlikti papildomą tyrimą. Dėl didelės IP adresų apimties laikytina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai. Pagal teritorinę priklausomybę gavęs medžiagą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas, 2015-11-05 nutarimu Nr. 50-AT1-3462 administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, t.y. bylos teisena nutraukta paskutinę dieną, kai buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir daugiau jis pratęstas nebuvo. Lenkijos UAB „Studio F. K.“, atstovaujamos advokatės V. L. – Balčiūnienės, skundas dėl 2015-11-05 nutarimo komisariatui pateiktas 2015-11-26 (b. l. 2; ATPK 292 str. 2 d.), o teisme gautas 2015-12-01 (b. l. 1). Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad teismui gavus skundą administracinės nuobaudos skyrimo terminai jau buvo pasibaigę, todėl Rokiškio rajono apylinkės teismas pratęsti ATPK 35 str. nurodytų terminų neturi teisinio pagrindo.

Pareiškėjas (jo atstovė) skunde pateikia argumentus dėl įrodymų vertinimo, tačiau pagal teismų praktiką, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, galimo administracinio teisės pažeidimo padarymo klausimas negali

būti iš esmės sprendžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-52-2014). Dėl išdėstyto , pareiškėjo (jo atstovės) skundo argumentai dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo teisinio vertinimo paliktini nenagrinėtais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511/2015). Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nėra teisinių pagrindų ginčijamam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. T. 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimui panaikinti, todėl pateiktas skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Lenkijos UAB „Studio F. K.“ skundo netenkinti , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. T. 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 50-AT1-3462 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną palikti nepakeistą .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.