Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016 m. gegužės 10 d. 16 val. 9 min, būdamas neblaivus, skambindamas bendruoju pagalbos centro telefonu ir melagingai pranešdamas apie tai, kad prieš jį smurtauja brolis, kuris trenkė jam pagaliu, melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus - į įvykio vietą (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. į teismo posėdį neatvyko, jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, apie posėdį jam pranešta tinkamai (3 b. l.), todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Iš telefoninių pranešimų informacijos (6-7 b. l.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo (8 b. l.), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), alkotesterio parodymų (5 b. l.) matyti, kad A. R., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie tai, kad jį muša brolis, dėl ko į jo nurodytą vietą vyko Kelmės rajono PK pareigūnai, tačiau įvykio vietoje A. R. nurodė, kad policiją kvietė norėdamas pajuokauti, jam alkotesteriu nustatytas 3,02 promilių, t. y. sunkus apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, akivaizdžių sužalojimo požymių matomose kūno vietose nenustatyta.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, melagingai pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką – smurto panaudojimą, ko pasekoje, specialiosios tarnybos vyko į A. R. nurodytą įvykio vietą, jo namus, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusižengė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), kas neabejotinai turėjo įtakos jo neteisėtam elgesiui, ir tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą jis padaro pakartotinai trečią kartą vienerių metų bėgyje, būdamas baustas pagal ATPK 186 straipsnį du kartus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). A. R. iš viso turi galiojančias keturias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, visi pažeidimai padaryti esant apsvaigus nuo alkoholio (11-24 b. l.), jis niekur nedirba. Visuma šių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad A. R. linkęs nusižengti, išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, keistis neketina, paskirtomis nuobaudomis – baudomis – nuobaudų tikslai nepasiekiami, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje, – administracinis areštas. Kadangi kaltu jis prisipažįsta, jam skirtinas neilgos trukmės areštas.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamu atveju Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pateikė paskaičiavimus (29, 30 b. l.), kad dėl A. R. melagingo policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 4,84 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais A. R. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie kitų asmenų daromą teisės pažeidimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, todėl A. R. įpareigotinas atlyginti policijos įstaigai padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 5 (penkių) parų administraciniu areštu.

Nutarimą vykdyti jam įsiteisėjus.

Įpareigoti A. R. atlyginti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK padarytą 4,84 Eur (keturių eurų 84 euro ct) dydžio nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.