- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-05
- Bylos Nr.
- A-39-174-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Stasys Gudynas (pran.)
- Pareiškėjas
- E. V. L.
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Registrų centras“
- Trečiasis asmuo
- R. S., J. Š., S. Š., Ramygalos
- Kategorijos
- 12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, sekretoriaujant Indrei Mikaitei, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. L. skundą atsakovui valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys – R. S. , J. Š. , S. Š. , Ramygalos 65-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E.V. L. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas įpareigoti VĮ ,,Registrų centras” panaikinti Juridinių asmenų registre 2007 m. spalio 23 d. padarytus Ramygalos g. 65-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos valdymo organų pakeitimus, t. y. įrašus, kuriais šios bendrijos valdybos nariu ir pirmininku įregistruotas R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) valdybos nariais įregistruoti J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas Juridinių asmenų registre pakeitimus padarė atsižvelgdamas į Panevėžio miesto Ramygalos 65-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos narių visuotinio susirinkimo, įvykusio 2007 m. balandžio 18 d., protokolą Nr. 3. Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Minėtas protokolas buvo surašytas 2007 m. balandžio 18 d., o prašymas Juridinių asmenų registre registruoti pakeitimus pateiktas tik 2007 m. spalio 18 d. Todėl atsakovas neturėjo teisės priimti prašymo padaryti pakeitimus. Be to, atsakovas nepatikrino pateiktų dokumentų ir duomenų atitikimo įstatymų reikalavimams. Bendrijos įstatai numato, kad susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė Bendrijos narių. Bendrijos narių 2007 m. balandžio 18 d. visuotinio susirinkimo protokole Nr. 3 nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 53 nariai, o Bendrijoje yra 102 nariai. Tačiau iš dalyvavusių narių sąrašo matyti, kad savo dalyvavimą susirinkime parašu patvirtino tik 41 asmuo. Todėl minėtas susirinkimas yra neteisėtas. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokole nurodyta, kad darbotvarkę nuspręsta papildyti nauju klausimu – Bendrijos valdybos rinkimais ir kad tam pritarė 32 nariai. Tačiau nėra aišku, kaip ir kokiu būdu valdyba buvo išrinkta, kaip pasiskirstė balsai. Protokole tai nėra užfiksuota. Protokole nurodyta, kad jis surašytas tik 2007 m. balandžio 24 d. Be to, ne visi Bendrijos narių visuotiniame susirinkime dalyvavę asmenys yra Bendrijos nariai, nes jie nėra minėto namo patalpų savininkai. Šių faktų atsakovas nepatikrino, todėl sprendimas įregistruoti Bendrijos registruojamų duomenų pakeitimus viešame registre yra neteisėtas ir naikintinas.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ ,,Registrų centras” prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, jog Civilinio kodekso 2.68 straipsnis nenumato, kad praleidus Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti pakeitimus. Todėl Bendrijos prašymas buvo priimtas teisėtai. Pateiktame Bendrijos susirinkimo, įvykusio 2007 m. balandžio 18 d. protokole Nr. 3, yra nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 53 nariai iš 102. Kadangi tiek protokole, tiek sąraše nurodyta, kad dalyvavo daugiau kaip pusė narių. Todėl, vadovaujantis Bendrijos įstatų 25 punktu, toks susirinkimas laikomas teisėtu. Civilinio kodekso 2.91 straipsnyje numatyta, kad prie protokolo turi būti pridedamas dalyvių sąrašas, tačiau tai, kad sąraše turi būti dalyvių parašai, nėra nurodyta. Todėl sąrašas buvo priimtas be visų dalyvių parašų. Pagal Civilinio kodekso 2.91 straipsnį, protokolas turi būti surašytas ir pasirašytas per ne ilgesnį kaip trisdešimties dienų terminą nuo susirinkimo dienos. Šiuo atveju protokolas buvo surašytas 2007 m. balandžio 24 d.
Tretieji suinteresuoti asmenys Ramygalos 65-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija ir R. S. , J. Š. bei S. Š. prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai save įvardina Bendrijos valdybos pirmininku, nes 2007 m. balandžio 18 d. jis buvo atleistas iš pareigų ir išrinktas naujas pirmininkas – R. S. . Pareiškėjas neginčija Bendrijos 2007 m. balandžio 18 d. nutarimų, kurių pagrindu atsakovas padarė Juridinių asmenų registre pareiškėjo ginčijamus pakeitimus. Šie nutarimai yra galiojantys, todėl jų pagrindu Juridinių asmenų registre padaryti pakeitimai yra teisėti ir juos naikinti nėra pagrindo. Atsakovas, registruodamas juridinių asmenų duomenų pakeitimus, pateikiamų dokumentų teisėtumo nenagrinėja. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl nutarimų negaliojimo nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teisme. Be to, pareiškėjas to ir neprašo. O terminas pakeitimams įregistruoti nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl pareiškėjo kaltės. Tik su policijos pagalba atgavus iš pareiškėjo Bendrijos antspaudą, iš karto buvo kreiptasi į atsakovą dėl juridinio asmens duomenų pakeitimo registre.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, jog pareiškėjas ginčija atsakovo 2007 m. spalio 23 d. atliktus duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre, kuriais Bendrijos valdybos pirmininku įregistruotas R. S. , valdybos nariais J. Š. ir S. Š. (b. l. 63-65). Teismas pažymėjo, kad administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl viešojo administravimo institucijų atliktų veiksmų (neveikimo) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str.). Bendrijos priimtų sprendimų teisėtumo klausimas nepriklauso administracinių teismų kompetencijai. Todėl toliau byloje spręstinas klausimas tik dėl VĮ ,,Registrų centras” atliktų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Juridinių asmenų registro veiklą ir jame registruojamų duomenų registravimo tvarką reglamentuoja Civilinis kodeksas ir Vyriausybės 2003 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai (toliau – Nuostatai). Nuostatų 7 punkte numatyta, kad VĮ ,,Registrų centras” yra Juridinių asmenų registro tvarkymo įstaiga (registro tvarkytojas), kuri užtikrina registro tvarkymo funkcijų, registruojant juridinius asmenis, įgyvendinimą. Nuostatų 15 punkte nustatyta, kad duomenis registrui teikia dokumentų ir duomenų teikėjai, išskyrus tuos atvejus, kai šių Nuostatų nustatyta tvarka Registro duomenys įregistruojami ar įtraukiami pagal pateiktus pranešimus. Nagrinėjamu atveju dokumentų ir duomenų teikėju laikytinas Bendrijos pirmininkas R. S. (Nuostatų 32.2 punktas). Nuostatų 16 punkte numatyta, kad registre registruojami prašyme įrašyti duomenys. Registro informacija įrašoma į registrą iš kitų registro tvarkytojui pateiktų dokumentų ir pranešimų. Nuostatų 34.2 punkte nustatyta, kad dokumentų ir duomenų teikėjai atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą registro tvarkytojui laiku. Nuostatų 42 punktas numato, kad kai dokumentai ir duomenys pateikiami tiesiogiai registrų tvarkytojui, jis patikrina duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. Civilinio kodekso 2.68 straipsnis numato Registro tvarkytojo teisę atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, jeigu dokumentų forma ir turinys prieštarauja įstatymams. Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pasikeitus juridinio asmens valdymo organų nariams, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys registrui pateikiamų duomenų tikrumą (Civilinio kodekso 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punktas) ir visas pakeistas dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad VĮ ,,Registrų centras” buvo pateiktas prašymas, kurį pasirašė Bendrijos pirmininkas R. S. , ir prie jo pridėti prašyme pageidaujamus atlikti pakeitimus pagrindžiantys dokumentai (Bendrijos susirinkimo protokolas, susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašas ir valdybos posėdžio protokolas). Nustatyta, kad Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kurio metu išrinkta nauja Bendrijos valdyba, įvyko 2007 m. balandžio 18 d. (b. l. 58), o prašymas įregistruoti Bendrijos valdybos narių ir pirmininko pakeitimus Juridinių asmenų registrui pateiktas 2007 m. spalio 18 d. (b. l. 48-57), t.y. praleidus įstatyme numatytą terminą. Tačiau nei Civilinis kodeksas, nei Nuostatai nenumato, kad praleidus įstatyme numatytą terminą, registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti priimti prašymą ir duomenų neregistruoti. Bendrijos narių visuotinio susirinkimo, kurio metu buvo išrinkta nauja valdyba, faktą patvirtina 2007 m. balandžio 24 d. protokolas (b. l. 58-59), kuriame nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 53 namo gyventojai – butų savininkai, o Bendrijoje yra 102 nariai. Bendrijos įstatų 25 punkte numatyta, kad Bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė Bendrijos narių (b.l. 28-33). Kadangi protokole užfiksuota, kad susirinkime dalyvavo 53 namo gyventojai – butų savininkai, susirinkimas laikytinas teisėtu. Todėl atsakovas neturėjo jokio pagrindo abejoti šio dokumento tikrumu ir atitikimu įstatymo reikalavimams. Susirinkime dalyvavusių asmenų skaičių patvirtina ir pateiktas Bendrijos narių sąrašas (b. l. 60-63). Tai, kad sąrašas nėra visų susirinkime dalyvavusių asmenų pasirašytas, nėra pagrindas teigti, kad juo atsakovas negalėjo remtis, nes galiojantys teisės aktai nenumato, jog nurodytas sąrašas turi būti su dalyvavusių asmenų parašais. Byloje nustatyta, kad 2007 m. balandžio 18 d. įvyko ir Bendrijos valdybos posėdis (b.l. 64), kurio metu nuspręsta atleisti iš Bendrijos pirmininko pareigų pareiškėją, Bendrijos valdybos pirmininku išrenkant R. S. . Bendrijos valdybos posėdis užfiksuotas protokole, kuris taip pat yra nenuginčytas. Todėl atsakovas pagrįstai galėjo juo remtis registruodamas pakeitimus Juridinių asmenų registre. Pareiškėjo argumentas, kad 2007 m. balandžio 18 d. Bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas surašytas tik 2007 m. balandžio 24 d., todėl protokolas yra neteisėtas, yra nepagrįstas. Civilinio kodekso 2.91 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad protokolas turi būti surašytas ir pasirašytas per steigimo dokumentuose arba įstatymuose nustatytus terminą, tačiau visais atvejais terminas negali būti ilgesnis nei trisdešimt dienų nuo posėdžio (susirinkimo) dienos. Nagrinėjamu atveju protokolas surašytas nepraleidus įstatyme numatyto termino (b. l. 58-59). Teismas konstatavo, kad atsakovas nagrinėjamu atveju nepažeidė galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių duomenų pakeitimo Juridinių asmenų registre įregistravimą, reikalavimų.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas E.V. L. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti VĮ ,,Registrų centras” panaikinti Juridinių asmenų registre 2007 m. spalio 23 d. padarytus Ramygalos g. 65-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos valdymo organų pakeitimus, t. y. įrašus, kuriais šios bendrijos valdybos nariu ir pirmininku įregistruotas R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) valdybos nariais įregistruoti J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju naujos valdybos rinkimai protokole nėra užfiksuoti ir nėra aišku, kaip pasiskirstė balsai, kaip ir kokiu būdu buvo išrinkta valdyba ir ar ji iš viso buvo rinkta. Tuo tarpu Civilinio kodekso 2.90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad protokole turi būti nurodyta: posėdžio (susirinkimo) balsavimo rezultatai, sprendimai. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog Civilinio kodekso 2.90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie juridinio asmens kolegialaus organo posėdžio (susirinkimo) protokolo turi būti pridedamas dalyvių sąrašas. Atsakovui pateiktame protokole Nr. 3 nurodyta, kad susirinkime dalyvauja 53 namo gyventojai – butų savininkai. Iš 2007 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniame susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašo matyti, kad savo dalyvavimą susirinkime parašu patvirtino tik 41 asmuo. Be to, minėto protokolo pradžioje nurodyta, kad susirinkime dalyvauja 53 namo gyventojai, o pateiktame sąraše įrašyta, kad dalyvauja 55 asmenys. Protokolo antro lapo trečioje pastraipoje užfiksuota, kad „keletas gyventojų – butų savininkų prieš prasidedant balsavimui pasišalino iš susirinkimo“. Visi bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimai priimami balsuojant ir galioja tik esant kvorumui. Todėl, pareiškėjo nuomone, esant minėtiems prieštaravimams, negalima laikyti, kad prie protokolo pridėtas asmenų sąrašas yra 2007 m. balandžio 18 d. vykusio susirinkimo dalyvių sąrašas. Juridinių asmenų registro nuostatų 92.6 punkte nustatyta, kad pakeitimus dokumentų ir duomenų teikėjai privalo pateikti teisės aktuose nustatytais terminais. Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Iš atsakovui pateikto visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad jis surašytas 2007 m. balandžio 18 d. Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeitimus pateiktas tik 2007 m. spalio 18 d., t. y. praleidus 30 dienų terminą. Pareiškėjo nuomone, aukščiau nurodytos Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalies nuostatos yra imperatyvios, todėl atsakovas neturėjo teisės priimti prašymo padaryti pakeitimus. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad egzistuoja keli 2007 m. balandžio 24 d. surašyti bendrijos narių visuotinio susirinkimo, įvykusio 2007 m. balandžio 18 d., protokolo variantai, kurie buvo pateikti teismui. Šie protokolai iš esmės skiriasi. Be to, Civilinio kodekso 2.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad protokolą surašo posėdžio (susirinkimo) sekretorius, posėdžio (susirinkimo) pirmininkas, jei posėdžio (susirinkimo) sekretorius nėra renkamas, arba kolegialaus juridinio asmens organo pirmininkas, jei posėdžio (susirinkimo) pirmininkas ir sekretorius nėra renkamas. Tuo tarpu atsakovui pateiktame protokole nurodyta, kad jį surašė J. Š. , kuris nebuvo nei susirinkimo sekretorius, nei pirmininkas. Protokole taip pat nurodyta, kad jį pasirašo J. Š. . Tačiau ji taip pat nebuvo nei susirinkimo sekretorė, nei pirmininkė. Pareiškėjo nuomone, teismas nagrinėjamu atveju netinkamai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas, kas nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą atsakovas VĮ ,,Registrų centras” prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 15 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Savo atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą atsakovas nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti jo atsiliepime į pareiškėjo skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui. Atsakovo nuomone, teismas objektyviai išnagrinėjo ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą tretieji suinteresuoti asmenys Ramygalos 65-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija ir R. S. , J. Š. bei S. Š. prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 15 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Savo prašymą tretieji suinteresuoti asmenys grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jų atsiliepime į pareiškėjo skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad įstatymo nustatytas 30 dienų terminas, per kurį turi būti pateiktas nustatytos formos prašymas įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre, nėra naikinamasis terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje nustatyta, kad 2007 m. spalio 23 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti Ramygalos g. 65-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos valdymo organų pakeitimai. Bendrijos valdybos nariu ir pirmininku įregistruotas R. S. , o valdybos nariais – J. Š. ir S. Š. . Šie pakeitimai registre įregistruoti Ramygalos g. 65-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos 2007 m. balandžio 18 d. susirinkimo protokolo Nr. 3 pagrindu. Šis protokolas neprieštarauja Ramygalos g. 65-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatams ir nėra pripažintas negaliojančiu. Todėl teismas priėjo prie teisingos išvados, kad atsakovui buvo teisinis pagrindas įregistruoti bendrijos valdymo organų pakeitimus Juridinių asmenų registre. Tai, kad prašymas įregistruoti pakeitimus Juridini asmenų registre buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, nėra teisinis pagrindas atsisakyti pakeitimus įregistruoti (CK 2.68 str.). Bendrijos narių susirinkime dalyvavo ne mažiau kaip pusė bendrijos narių. Todėl pagal Ramygalos g. 65-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų 25 punkto nuostatas toks bendrijos narių susirinkimas yra laikomas teisėtu.
Pirmosios instancijos administracinis teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisnius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų nekartoja. Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo E. L. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.