Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2014 m. balandžio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalį (du epizodai) - laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2019 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, S. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šio įpareigojimo įvykdymui nustatytas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpis nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs;

3) 2020 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, galutine - 15 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. 2019 m. lapkričio 12 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), ant laiptų, vedančių link (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios I. R. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o būtent: pasivijęs ir užkalbinęs laiptais lipančią nukentėjusiąją I. R. Š., ranka sugriebė už nukentėjusiosios rankinės, kabėjusios ant jos kairės rankos dilbio, ir ją tempdamas, o nukentėjusiajai jos nepaleidžiant, šią tyčia pastūmė ranka, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tuo padarydamas jai kairio šlaunikaulio lūžį ir tokiu būdu atėmęs galimybę jai priešintis, užvaldė svetimą turtą - nukentėjusiajai I. R. Š. priklausančią bevertę rankinę su joje buvusia pinigine 20 eurų vertės, pinigus 21 Eur 42 ct, joje buvusį dokumentą - neįgaliojo pažymėjimą Nr. 00705, išduotą I. R. Š. vardu, skėtį 20 eurų vertės, akinius 2 eurų vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. R. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė I. R. Š. turto už 63,42 Eur.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad pareiškėja I. R. Š. 2019 m. lapkričio 12 d., apie 12.00 val. ėjo namo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), lipo laiptais. Pusiaukelėje ją pasivijo vyras, kuris eidamas prisigretinęs ją užkalbino sakydamas “ar sunku nešti”. Jai atsakius, kad nesunku, jis staiga griebė už rankinuko, kuris kabėjo jai ant kairės rankos ir bandė jį ištraukti. Rankinės ji nepaleido, o tam vyrui sudavė su kitoje rankoje laikyta lazda, todėl tas vyras ją pastūmė ir ji nugriuvo. Nugriuvus vyras iš jos rankos ištraukęs rankinę pabėgo link (duomenys neskelbtini). Rankinė buvo juodos spalvos, odinė, jame buvo piniginė, kurioje buvo 20 eurų, asmens tapatybės kortelė, kiti smulkūs daiktai. Vyras buvo tamsiaplaukis apie 30 metų. Mano, kad kartu su tuo vyru buvo ir moteris, nes girdėjo moters balsą, tačiau jos nematė. Nugriuvusi nebegalėjo atsikelti, todėl šaukėsi pagalbos. Padėjo nepažįstamas vyras, kuris iškvietė greitąją pagalbą. Ligoninės priėmimo skyriuje jai buvo diagnozuotas kairės kojos lūžimas (1 tomas, b. l. 1).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 3287/2019 (02), nustatyta, kad I. R. Š. nustatytas kairio šlaunikaulio lūžis. Sužalojimo pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas - aplinkybių dalis). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 40).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta “ (duomenys neskelbtini) ” atliekų rūšiavimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta rankinė, joje juodos spalvos piniginė, bei neįgaliojo pažymėjimas išduotas I. R. Š. vardu. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 56-61).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad “(duomenys neskelbtini)” atliekų rūšiavimo aikštelėje rasti daiktai - rankinė, piniginė ir neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėti. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 63-67). Pakvitavimu neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajai I. R. Š. (1 tomas, b. l. 69).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris gautas iš Jonavos rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius. Vaizdo įrašo data ir laikas 2019 m. lapkričio 12 d. 11.50.00. Vaizdo įraše 11.52. val. užfiksuota, kaip nuo Žeimių gatvės pusės link laiptų eina moteris (galimai nukentėjusioji I. R. Š.). Ji eina pasiremdama dešinėje rankoje turima lazda, o kairėje rankoje, ties alkūne pasikabinusi tamsios spalvos rankinę. Vaizdo įraše 11.53.val. matyti kaip nuo Žeimių gatvės pusės link laiptų eina du asmenys - vyras ir moteris (galimai S. R. ir E. G.). Moteris (galimai E. G.) sulėtinusi žingsnį atsilieka, o vyras (galimai S. R.) eina paskui moterį su lazda. Ją pasiveja, eina minėtai moteriai iš kairės pusės, o galimai E. G. atsilikusi eina už jų. Daugiau vaizdo įraše asmenų nebesimato, nes asmenys lipo laiptais į viršų, o toji dalis vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 tomas, b. l. 74-75).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 12 d. 15.04 val. alkotesteriu “Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0320” S. R. užfiksuotas 3,20 promilių girtumas (1tomas, b. l. 108-111).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis 2020 m. gegužės 18 d. teisiamojo posėdžio metu perskaičius nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur nukentėjusioji nurodė, kad vyras ją pastūmė, nuo pastūmimo pargriuvo ir vyras pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais, kaltinamasis patvirtino, kad taip galėjo būti, teigė kad prisipažįsta, kad yra kaltas, tačiau 2020 m. birželio 11 d. teisiamojo posėdžio metu papildydamas savo parodymus jis kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad nukentėjusiosios jis pastumti nenorėjo, jam bandant atimti nukentėjusiosios rankinę, o nukentėjusiajai jos nepaleidžiant, vyko tampymasis, todėl nukentėjusioji pati sukdamasi galėjo nukristi. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip norą sušvelninti savo padėtį ir išvengti griežtesnės bausmės, nes jie paneigti nukentėjusiosios I. R. Š. parodymais, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, jog kaltinamasis pirmiausia ją pastūmė, o jai pagriuvus pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo. Nenustatyta, jog ji turėjo tikslą nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Aplinkybę, kad kaltinamasis pastūmė nukentėjusiąją ir, kad ji po pastūmimo pastaroji nukrito, patvirtino apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. E., kuri teigė, jog tiesiogiai įvykio nematė, tačiau iš savo tetos – nukentėjusiosios pasakojimų žino, kad kaltinamasis stvėrė nukentėjusiajai už rankos, išplėšė rankinę bei pastūmė nukentėjusiąją, kuri po pastūmimo nukrito. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, visų įvykio detalių neatsimena, tačiau pripažino, kad galėjo nukentėjusiąją pastumti. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu (išskyrus tuos, kurie paneigti kitais byloje esančiais įrodymais), nes jo parodymus patvirtino kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: nukentėjusiosios I. R. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jos pareiškimas apie padarytą jos atžvilgiu nusikaltimą, liudytojos I. E. parodymai teisiamojo posėdžio metu, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto išvada, apžiūros protokolai.

Įvertinęs surinktų baudžiamojoje byloje įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai kaltinamojo S. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2019 m. lapkričio 12 d. apie 12.00 val. Kalnų gatvėje, ant laiptų, vedančių link Kosmonautų gatvės Jonavoje, sugriebęs už nukentėjusiosios rankinės, kabojusios ant rankos ir ją tempdamas, o nukentėjusiajai jos nepaleidžiant, pastūmė nukentėjusiąją I. R. Š., dėl ko ji nugriuvo, ir iš nugriuvusios nukentėjusiosios atėmė bevertę rankinę su joje buvusia pinigine 20 eurų vertės, pinigus 21 Eur 42 ct, joje buvusį dokumentą - neįgaliojo pažymėjimą, išduotą I. R. Š. vardu, skėtį 20 eurų vertės, akinius 2 eurų vertės, tai yra panaudojo fizinį smurtą I. R. Š. atžvilgiu, taip jai padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 63,42 eurų vertės turtą.

Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota kaltinamojo veiksmais, t.y. kaltinamasis S. R. traukė iš nukentėjusiosios rankinę siekdamas gauti pinigų, negalėdamas ištraukti, nes nukentėjusioji priešinosi, stūmė nukentėjusiąją, nukentėjusiajai nukritus, ir taip, atėmus galimybę jai priešintis, pagrobė svetimą turtą, todėl S. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. S. R. veikė tiesiogine tyčia: panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir pagrob­da­mas sve­ti­mą tur­tą, jis suvokė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, kad grobia svetimą turtą, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamasis S. R. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas anksčiau teistas ir neatlikęs paskirtų laisvės apribojimo ir arešto bausmių. S. R. savo kaltę pripažino iš dalies, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pagrobto turto vertė nedidelė. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nedirba, administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 108 straipsnio 1 dalį, paskirtos baudos nesumokėtos (2 tomas, b. l. 18-21), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre lankėsi 2008 m. dėl vairuotojo pažymėjimo, kurį prarado vairuodamas neblaivus, Dgn.: F10.2 - Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, vėliau nesilankė, nesigydė (2 tomas, b. l. 3-4). Nėra nustatyta S. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos tik dvi bausmių rūšys – areštas ir laisvės atėmimas, t. y. abi bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į S. R. asmenybę, į tai, kad S. R. nusikalto neatlikęs jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti S. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį nei vidurkis bausmės dydį.

Kaltinamasis S. R. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad kai kurių įvykio aplinkybių neatsimena dėl girtumo, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta, kad alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikaltimo darymui, nori ir žada gydytis nuo alkoholizmo. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis supranta savo veiksmų neigiamas pasekmes, nori pasitaisyti, todėl teismas suteikia kaltinamajam galimybę įrodyti pasiryžimą nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir mano, jog bausmės tikslai S. R. atžvilgiu dar gali būti pasiekti, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu. Teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimas išreikš humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Tikslu užtikrinti tinkamą bausmės paskirties įgyvendinimą ir nusikalstamo elgesio prevenciją, kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti kaltinamąjį ir prižiūrėti jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. R. teistas 2019 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus. Taip pat S. R. nuteistas ir 2020 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę, įskaičius laikino sulaikymo laiką, neatlikta bausmės dalis yra 15 parų arešto. Bylos duomenys patvirtina, kad jis naują nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiamas ir nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu padarė neatlikęs minėtu 2019 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, taikant visišką bausmių sudėjimo būdą – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą neatliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. ir visą neatliktą bausmę pagal 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamuosius įsakymus vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsniu. Neatliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. baudžiamąjį įsakymą 2020 m. birželio 25 d. yra 46 dienos (2 tomas b. l. 118). Nustatant bausmių bendrinimo būdą ir galutinę bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, nuosprendžiu ir baudžiamaisiais įsakymais nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir daro išvadą, kad pridedama pagal 2019 m. liepos 10 d. baudžiamąjį įsakymą visa neatlikta bausmės dalis – 46 dienos, pagal 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamąjį įsakymą 15 parų arešto. Arešto ir laisvės apribojimo bausmė keistina į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies punkto a, b papunktis).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 12 d. 14.25 val. iki 2019 m. lapkričio 13 d. 13.43 val.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 5905,06 eurų patirtų išlaidų, gydant nukentėjusiąją, atlyginimo (1 tomas, b. l. 101-104). S. R. šioje byloje kaltinamas nusikalstamais veiksmais tyčia sužalojęs I. R. Š., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo suteiktos medicininės paslaugos asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Todėl akivaizdu, kad padaryta žala Privalomojo sveikatos draudimo fondui (PSDF). Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas bei jų apmokėjimas iš PSDF lėšų yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu. Įvertinus teisinį reglamentavimą bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina išvada, kad Kauno teritorinė ligonių kasa turi teisę pareikšti civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, o S. R., tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdžius nukentėjusiosios I. R. Š. sveikatą, kyla pareiga atlyginti civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą, susijusią su nukentėjusiosios gydymo išlaidomis. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas, jo dydį patvirtina byloje esantys prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, laikytina, kad ieškinys įrodytas, todėl tenkinamas visiškai. Pažymėtina, jog S. R. sutiko su civiliniu ieškiniu, jį pripažino.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas - paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektroninė laikmena (CD kompaktinė plokštelė) su vaizdo įrašu paliktina saugoti prie bylos, rankinė ir piniginė – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies punkto a papunkčiu, b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti S. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 8 (aštuonioms) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant S. R.:

1) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per pirmą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo mėnesį pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

3) per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Priteisti iš S. R. 5905,06 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus penkis eurus 06 euro centus) Kauno teritorinei ligonių kasai nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti (mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB bankas, juridinio asmens kodas: 191351679).

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 12 d. 14.25 val. iki 2019 m. lapkričio 13 d. 13.43 val.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektroninę laikmeną (CD kompaktinę plokštelę) su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos, rankinę ir piniginę – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).