- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-28
- Bylos Nr.
- 1-1007-795/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-2-00051-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Kaltinamasis
- K. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., LR pilietis, susituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:
1. 2001-11-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;
2. 2002-01-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1931 m. LR BK 271 str. 3 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;
3. 2002-02-15 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su 2001-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;
4. 2002-05-29 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; Vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-28 ir 2002-2-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m.
5. 2002-06-25 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 277 str. 1 d. bauda 20 MGL;
6. 2002-10-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams;
7. 2002-10-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. ir 277 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;
8. 2002-11-26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 274 str. 1 d., 2 d. 277 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-28 ir 2002-02-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 2500 Lt bauda. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos pažymint LR konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., paskirta galutinė bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. ir 4 mėn. ir bauda 2500 Lt;
9. 2003-01-08 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-26, 2002-06-25, 2002-10-10, 2002-10-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams su 20 MGL bauda; Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos pažymint LR konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., paskirta galutinė bausmė sumažinta 1/4 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. ir 9 mėn.;
10. 2003-12-22 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-03-03 apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.; 2005-09-22 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;
11. 2007-11-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
12. 2008-01-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;
13. 2008-02-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 2008-06-03 nutartimi , vadovaujantis BK 63 str. 4,9 d., 2008-02-08 ir 2008-01-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.; 2011-03-10 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. rugsėjo 27 d., apie 20 val., vairavimo mokyklos patalpose, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad nevykdys susitarimo, pažadėjo A. J. nupirkti automobilį ir iš jo paėmė avansu 9660 Lt, pasirašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį šiai sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. L. telefonu nurodė, kad automobilio pirkimui trūksta pinigų ir paprašė nukentėjusiojo perduoti per E. A. dalį pinigų sumos, dėl to 2013m. spalio 5 d., apie 12 val., vairavimo mokyklos patalpose, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), A. J., įtikintas K. L. pažadų, perdavė E. A. 2400 Lt, surašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį šiai sumai. Tokiu būdu, K. L. apgaule savo naudai įgijo A. J. turtą -12060 Lt.
Kaltinamasis K. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. norėjo pasiskolinti pinigų. Jo pažįstama E. A. supažindino K. L. su nukentėjusiuoju A. J.. E. A. paprašė nukentėjusiojo paskolinti pinigų. A. J. sutiko K. L. paskolinti pinigų ir tų pačių metų rudenį paskolino 12 060 Lt. Šią paskolą įformino paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Vekselis buvo surašė ir pasirašė vairavimo mokykloje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. ir atidavė A. J.. Ar pinigų perdavimo metu dalyvavo liudytojai, nepamena. Pagal surašyta vekselį, pinigus K. L. turėjo grąžinti po mėnesio. A. J. paminėjo, kad jam reikia automobilio, klausė, kur galėtų jį įsigyti. K. L. peržiūrėjo interneto skelbimus ir vieno skelbimo duomenis perdavė A. J.. Mėnesio bėgyje, nepasibaigus pinigų gražinimo terminui, K. L. paskambino A. J. ir pasiūlė grąžinti 7000 Lt skolą. A. J. pageidavo gauti visą skolą iš karto. Pasibaigus pinigų gražinimo terminui, A. J. pareikalavo grąžinti skolą. K. L. tuo metu neturėjo pinigų ir apie tai informavo nukentėjusįjį. Kitą dieną A. J. pareiškė, kad patyrė nuostolių ir pareikalavo grąžinti 18000-20000 Lt. K. L. nesutiko grąžinti tokios pinigų sumos, nes dėl jos nebuvo su nukentėjusiuoju susitaręs. A. J. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, jam buvo priteista 12060 Lt skolą iš kaltinamojo K. L.. Jokio automobilio nukentėjusiajam nupirkti jis nežadėjo, pinigus iš nukentėjusiojo skolinosi žaliavoms dirbtinių eglučių gamybai įsigyti. Pinigus – 12060 Lt iš A. J. pasiskolino vienu kartu, E. A. neprašė iš nukentėjusiojo paimti pinigų. Jeigu E. A. iš nukentėjusiojo paėmė pinigus, tai tikrai ne K. L. prašymu ir jokių pinigų jam neperdavė. Su liudytoja E. A. nepalaikė artimų santykių, nes tuo metu buvo vedęs ir jokių vilčių jai nesuteikė. E. A. pareikalavo K. K. išsiskirti su žmoną ir, kadangi jis nesutiko, jų santykiai pašlijo. K. L. yra davęs E. A. pinigų 800 Lt sumokėti už jos vaiko darželį, 500 Lt vaiko rūbeliams nupirkti, 1000 Lt jos skoloms apmokėti. Kartu su E. A. važiavo į Lenkiją, davė jai pinigų apsipirkti. E. A. neprisistatė esąs policijos pareigūnu. Nukentėjusiojo A. J. neapgaudinėjo, pasiskolintus pinigus jam grąžins šio mėnesio pabaigoje.
Šalies argumentai
K. L. paaiškinime, rašytame 2013 m. lapkričio 7 d., nurodyta, kad jis 2013 m. spalio 8 d. susitiko su A. J. ir pasiskolino 12060 Lt, su sąlyga pinigus grąžinti iki 2013 m. spalio 31 d. Su A. J. kalbėjo ir apie tai, kad K. L. jam padės surasti pirkti automobilį. K. L. pasiūlė vieną parduodamą automobilį, tačiau A. J. neatvažiavo automobilio apžiūrėti. Paaiškinime K. L. įsipareigoja grąžinti A. J. pinigus iki 2013 m. lapkričio 20 d. (b.l. 16).
Nukentėjusysis A. J. parodė, kad yra automobilių vairavimo mokyklos (duomenys neskelbtini) direktorius. 2013 metų rugsėjo mėnesio pradžioje į vairavimo mokyklą atėjo E. A., norėdama susitarti dėl papildomu vairavimo pamokų. Pokalbio metu E. A. prasitarė, kad jos draugas K. L. užsiima automobilių prekyba ir automobilių gabenimu iš Vokietijos. A. J. norėjo pirkti automobilį VW Golf, apie tai pasakė E. A.. Po šio pokalbio viskas vyko labai greitai. Tą patį vakarą paskambinusi E. A. pranešė, kad jos draugas K. L. ruošiasi išvykti į Vokietiją ir galėtų nupirkti ir pargabenti automobilį. 2013 m. rugsėjo 27 d., apie 20 val., K. L. ir E. A. kartu atvažiavo į vairavimo mokyklą, (duomenys neskelbtini), ir susitiko su A. J.. Pokalbio metu K. L. papasakojo, kad jis susiskambino su Vokietijoje esančiais partneriais, kurie jam pasakė turintys parduoti automobilį VWGolf, win. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 28000 Lt vertės. A. J. automobilio kaina tenkino ir jis su K. L. susitarė dėl šio automobilio pirkimo. Tą pačią dieną A. J. kaltinamajam perdavė užstatą 9660 Lt. Pinigų perdavimo metu surašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 9666 Lt, kuriame pasirašė K. L.. Po to, kaip A. J. suprato, K. L. išvyko į Vokietiją. 2013 m. spalio 4 d. iš K. L. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę ir paprašė papildomai pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pinigus, apie 5000 Lt. K. J. parašė K. L., kad pinigų neturi ir jų pervesti negali. Netrukus iš K. L. gavo SMS žinutę, kad jis palieka automobilį Vokietijoje ir parveš jį kitą kartą. K. J. parašė K. L. žinutę, prašydamas grąžinti sumokėtus pinigus 9660 Lt. K. L. pranešė, kad nukentėjusysis avanso neatgaus, nes pinigai sumokėti firmai (duomenys neskelbtini),. K. L. rašė A. J., kad jis automobilį galės paimti iš pardavėjo tik tada, kai nukentėjusysis sumokės likusią pinigų sumą. 2013 m. spalio 5 d., apie 12.00 val., K. L. SMS žinute pranešė, kad užteks ir mažesnės sumos - 2375 Lt. A. J., bijodamas prarasti sumokėtus pinigus, sutiko perduoti kaltinamajam dar 2375 Lt. Su K. L. susitarė, kad pinigus perduos E. A.. Netrukus po šio susitarimo, į mokyklą atvyko E. A.. A. J. jai perdavė 2400 Lt. Pinigų perdavimui patvirtinti išrašė paprastąjį vekselį, kurį pasirašė E. A.. 2013 m. spalio 8 d. mokyklą atvyko K. L. ir E. A.. Kaltinamasis paaiškino, kad automobilis jau kelyje į Klaipėdą ir Klaipėdoje bus 2013 m. spalio 11 d. K. L. perrašė abu vekselius, išrašydamas vieną vekselį bendrai sumai -12060,00 Lt. K. L. vekselį surašė savo ranka bei pats jame pasirašė. Prieš tai surašyti du vekselius 9660.00 Lt ir 2400 Lt buvo sunaikinti. Spalio 11 d., nesulaukęs automobilio, A. J. paskambino K. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), K. L. neatsiliepė, todėl nukentėjusysis paskambino E. A.. Ji paaiškino, kad automobilis Klaipėdoje bus kitą dieną. 2013 m. spalio 14 d. A. J. gavo SMS žinutę. Žinute K. L. informavo, kad Lenkijoje sugedo automobilius gabenantis vilkikas ir prašė atsiųsti pinigų vilkiko remontui. Tada A. J. suprato, kad K. L. jį apgavo, ir kreipėsi į teismą prašydamas areštuoti K. L. turtą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi skyrė laikinąsias apsaugos priemones – K. L. turtą. Su šia nutartimi kreipėsi į antstolę L. P.. Antstolė paaiškino, kad K. L. jokio turto ir pajamų neturi. K. L. pinigų neskolino ir neketino skolinti. Pinigus jam perdavė kaip avansą, kad šis užsienyje nupirktų pageidaujamą automobilį. K. L. pasitikėjo.
Liudytoja E. A. parodė, kad 2013 metų pradžioje susipažino su kaltinamuoju K. L.. Su juo draugavo, K. L. buvo jai pasipiršęs. Jis minėjo, kad dirba policijoje, organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriuje, nors su policijos pareigūno uniforma jo niekada nematė. Be to, K. L. sakė prekiaujantis automobiliais, juos gabenantis iš Vokietijos, tačiau dėl darbo policijoje negalintis užsiimti šia veikla legaliai. 2013 metų rugsėjo mėn. pradžioje E. A. lankė vairavimo kursus, kurie vyko vairavimo mokykloje (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Susipažino su nukentėjusiuoju A. J.. A. J. užsiminus, kad jis nori pirkti automobilį, E. A. pasiūlė kreiptis į jos draugą K. L.. A. J. ir K. L. susitiko, susitarė dėl automobilio pirkimo. A. J. perdavė kaltinamajam pinigus. K. L. pažadėjo automobilį nupirkti ir parvežti iš Vokietijos. K. L. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį apie 9000 Lt sumai. Po to, K. L. jai pasakė išvykstantis į užsienį. Praėjus keletui dienų K. L. jai paskambino ir pasakė, kad nupirko A. J. automobilį, tačiau vežant automobilį į Lietuvą, Lenkijoje sugedo vilkikas, reikia organizuoti vilkiko remontą. Sakė susitaręs su A. J., jog šis perduos jai kažkokią pinigų sumą, kurią E. A. turės atiduoti K. L.. Kaltinamasis jos paprašė nuvykti pas A. J. ir paimti pinigus. E. A. nuvažiavo į vairavimo mokyklą ir A. J. jai perdavė pinigus 2400 Lt. Jie ranka surašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurį E. A. pasirašė. Tą pačią dieną pas ją į darbą, į grožio saloną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo K. L. ir pinigus- 2400 Lt pasiėmė. Jokio dokumento, patvirtinančio, kad kaltinamajam perdavė A. J. pinigus, ji nesurašė. Vėliau paaiškėjo, kad K. L. niekur nebuvo išvažiavęs. E. A. skambino A. J., ieškojo K. L.. 2013 m. spalio 8 d. E. A. ir K. L. nuvažiavo pas A. J. į vairavimo mokyklą. K. L. nukentėjusiajam paaiškino, kad automobilis jau kelyje į Klaipėdą ir, kad artimiausiu laiku bus perduotas A. J.. K. L. perrašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius bendrai 12060 Lt pinigų sumai. Vekselį surašė K. L. savo ranka bei pats jame pasirašė. Praėjus keletui dienų jai paskambino A. J., pasakė, kad ieško K. L.. Vėliau iš K. L. sužinojo, kad A. J. kreipėsi su pareiškimu į policiją. E. A. tikėjo K. L., manė, kad jis tikrai A. J. nupirks automobilį. Pati K. L. taip pat buvo apgauta. K. L. naudojosi mobiliojo ryšio telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini). E. A. matė, kad K. L., būdamas Klaipėdoje, rašė SMS žinutes A. J. iš telefonų, kurių numeriai registruoti užsienio valstybėse.
Dokumentai:
Paprastasis vekselis, surašytas 2013 m. spalio 8 d., nurodytas vekselio davėjas K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pagal šį vekselį K. L. įsipareigoja A. J. besąlygiškai sumokėti 12060 Lt. Numatyta, kad vekselis turi būti apmokėtas iki 2013 m. spalio 8 d. Vekselį pasirašė K. L. (b.l. 3).
Nukentėjusiojo A. J. mobilaus telefono „Nokia“ , Nr. (duomenys neskelbtini), SMS žinučių registro apžiūros protokole užfiksuota, kad A. J. gavo šias žinutes:
Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresato pavadiniams „K. varo mašinas“:
2013-09-25 gauta žinutė: „A., Frankfurte Golf universalas, 2010 m. galo, 1,6 dyzelis, 77 KW su visais navarotais, sidabrinė spalva, 86000, kaina 7800 EUR, 26900 Lt“;
2013-09-27 gautos žinutės: „Dar kartą sveiks, aš Klaipėdoje būsiu apie aštuntą vakare, tai galėsime susitikti“; „9660 Lt. Iki Lietuvis sienos liko 180 km ir iki Klaipėdos 300 km. Apie aštuntą jau būsiu, nes rytoj į Estiją turiu važiuoti ir galiu nespėti susitikimams;
Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresato pavadiniams „K. varo auto iš D“:
2013-10-03 gautos žinutės: „Golf plius 2012 m., 1,6, 77 kW, juoda, kairės pusės sparnas lenktas, farą priekinę keisti reikia, kapotas įlenktas, keleivio durelės įlenktos. 10 000 EUR kaina“;
„Dėkui A., dėkui už vargą“;
2013-10-04 gautos žinutės: „Sveikas A., gaunasi neto kaina mašinos 7800EUR, bruto kaina 9282 EUR. Aš dabar einu kalbėtis. Žiūrėsiu, ką galima paderinti“.
„SWED bankas (duomenys neskelbtini)“;
„Supratau A., gerai, perveskite kiek galite, aš žiūrėsiu, likutį paimsiu nuo kuro kai grįšiu tada susiskaičiuosime“;
„Supratau A., tada gausime atidėti pirkimą vėliau, nes aš neturiu iš karto paimti čia tiek pinigų, o iš įmonės kortelės negaliu nuiminėti. Rytoj tralas pasikrauna, ryte išvažinėja, teks kito reiso galvoti, kaip pargabenti taviškį“;
„Gerai A., atsiųskite sąskaitą, padarysiu pavedimą Jums. Grįžęs užsuksiu paimti vekselį, kurį pasirašiau“;
„Tikrai A., nepykite, kad taip gavosi, turėčiau, būčiau be kalbų dadėjęs trūkstamą sumą, be neturiu čia galimybės, tai negaliu išspręsti šito trūkumo.“;
„A., blogos naujienos, aš nebeatgausiu avansinio sumokėjimo, kur sumokėjau už mašiną jūsų perkamą. Tai sudaro 2000 EUR. Tai, kad gaunate atvažiuoti į Frankfurtą vietoje pats pasižiūrėsite ir galėsite paimti automobilį. Nes kitu atveju aš negausiu padengti avansinį mokėjimą už perkamą automobilį. Nes jis buvo sumokėtas jums garantuojant, kad bus perkamas automobilis, jis bus nuimtas nuo registracijos“.
....
„Negražiai gaunasi iš Jūsų pusės A., aš stengiuosi, ieškojau, už parvarymą net nepaprašai papildomo mokesčio, atsiradus problemai jūs mane statote į tokią situaciją, kad nėra žodžių, arba, arba...“;
„Aišku čia nieko nepadarysi, tik tai, kad darydamas jums gerą, aš dabar turiu problemų susijusių sumoje 2000 EUR“:
(duomenys neskelbtini);“Čia ne žmogus parduoda, o įmonė ir ten eina 19 procentų PVM, arba moki čia pirkdamas, arba, kai parsivarai į Lietuvą reikės.. jau darbo pabaiga čia tai, kad nieko aš jau nepadarau“;
„Labas rytas A., vakar ką galėjau, padariau, surinkau 2800 Tai man dar reikalinga 2375 Lt, pasistenkite man juos rasti, nes aš uždedu iš savo ir lieku be pinigų“;
2013-10-14 gauta žinutė;“ Sveiki A., sukėlėme mašinas, dabar važiuosime į servisą žiūrėsime, ką išeis padaryti ir patvarkyti. Norėjau paklausti pas jus, jei pritrūksiu pinigėlių, galiu į jus kreiptis pagalbos, ar ne? Čia tik prašymas, nepagalvokite noeko bloga“;
„ tame ir yra esmė, kad 7 mašinos. Už DAC iškvietimą ir mašinų nukėlimą jau sumokėjau 750 zlotų. Gerai A., bandysiu verstis pats kažkaip“:
2013-10-16 gauta žinutė: „Gerai A., parvarė detales šiandiena, tai jau užbaigs remontu, tik dabar sprendžiu klausimą su pinigais, nes remontas gavosi 7300 zlotų...“;
2013-10-18 gauta žinutė: „A., pas mane problema su pinigais, aš nebuvau pasiruošęs tam, kad tralas suges, tai dabar sprendžiu klausimą su pinigais“;
„...iškilo problemų su vilkiku. Mašina jūsų yra jau Hrebene, muitinės skyriaus terminalo aikštelėje. Pasakykite, kada išvažiuosite ir nepamirškite atsivežti vekselį bei likutį 14540 Lt“;
„... Sveiks A.... rašėte, kad atvažiuosite ir man reikalingi pinigėliai, galėčiau padengti remonto išlaidas vilkiko“;
2013-10-23 gauta žinutė: “aš būčiau pakrovęs ant kito tralo, bet neturiu lėšų, nes už remontą turiu dar atsiskaityti, o neturiu iš ko“;
„A., jei aš turėčiau pinigus, tai jau būtų viskas sutvarkyta, o aš nesu pinigų darymo mašina....;“;
„Aš neturiu kompiuterio ir galimybės fotkinti kažką ir siųsti. Siunčiau jums WIN kodą...“;
(b.l. 28-37).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. L. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo A. J. turtą. Kaltinamojo apgaulė įgyjant nukentėjusiojo turtą pasireiškė netikrų duomenų apie kaltinamojo dalyvavimą automobilių perpardavimo versle, galimybę Vokietijoje nupirkti nukentėjusiojo pageidaujamą automobilį už žemesnę kainą pateikimu, vėliau – duomenų apie neva sugedusį automobilius gabenantį vilkiką pateikimu, bei tikrųjų savo ketinimų nuslėpimu. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino nukentėjusįjį A. J. dėl turto-12060 Lt perleidimo.
Kaltinamasis K. L. nepripažino savo kaltės, teigdamas kad nukentėjusiojo neapgavo ir nenorėjo apgauti. Pinigus -12060 Lt pasiskolino dirbtinių eglučių verslui, žaliavoms įsigyti. Šiai paskolai patvirtinti, 2013 m. spalio 8 d. nukentėjusiajam išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Nuo nukentėjusiojo nenuslėpė savo anketinių duomenų ir tikrųjų ketinimų, o pinigų jam negrąžino dėl nesėkmingai susiklosčiusio verslo. Kaltinamojo K. L. manymu, tarp jo ir nukentėjusiojo A. J. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Sprendžiant iš baudžiamosios bylos tyrimo metu ištirtų įrodymų, nukentėjusio asmens suklaidinimo faktas akivaizdus. Nukentėjusysis A. J. tiek ikiteisminio, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad buvo įsitikinęs, jog K. L. verčiasi automobilių perpardavimu ir pargabenimu iš Vokietijos, todėl pinigus -12060 Lt jam 2013 m. rugsėjo mėnesį per du kartus (9660 Lt ir 2400 Lt) sumokėjo kaip avansą už automobilio Vokietijoje nupirkimą. Kaltinamasis K. L. jį įtikino, kad netrukus išvyksta į Vokietiją pirkti užsakovams automobilių, tad automobilį nupirks ir A. J.. A. J. pasitikėjimą sustiprino ir tai, kad kaltinamasis išsamiai apibūdino perkamą automobilį, nurodė jo WIN numerį, požymius, pagaminimo metus ir kt. Taigi, pinigus 9660 Lt, kaip avansinę įmoką už perkamą turtą, A. J. perdavė kaltinamajam K. L., pagrįstai tikėdamasis, kad jo perduoti pinigai bus naudojami turto – automobilio nupirkimui. Šį nukentėjusiojo suvokimą sustiprino ir tai, kad kaltinamasis K. L. sistemingai rašydamas SMS žinutes iš užsienio valstybėse registruotų telefonų numerių, vaizdingai nupasakodavo savo veiksmus Vokietijoje, nurodė firmos, iš kurios perkamas automobilis pavadinimą, turto apgadinimus, kainą, tvirtino besiderantis dėl automobilio kainos. Gavęs pirmąją pinigų sumą – 9660 Lt, kaltinamasis ėmė piktnaudžiauti nukentėjusiojo pasitikėjimu ir reikalauti daugiau pinigų, tvirtindamas, kad pakilo perkamo automobilio kaina, padidėjo mokesčiai, sugedo vilkikas, gabenantis automobilius į Lietuvą. Nukentėjusysis, bijodamas prarasti jau sumokėtus pinigus, kaltinamojo K. L. draugei E. A. perdavė dar 2400 Lt. Liudytoja E. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis K. L. pasakojo dalyvaujantis automobilių perpardavimo versle Vokietijoje, buvo susitikęs su nukentėjusiuoju A. J., su juo kalbėjo apie nukentėjusiojo pageidaujamą pirkti automobilį ir paėmė avansą, apie 9000 Lt, automobiliui nupirkti. E. A. parodė, kad vėliau sužinojo, jog K. L. iš Lietuvos išvykęs nebuvo, o A. J. SMS žinutes rašė iš telefono numerių, registruotų užsienyje. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad tyčia neatlygintinai įgyti svetimą turtą kaltinamajam K. L. kilo dar iki 2013 m. spalio 8 d. vekselio surašymo. Tokia iš anksto susiformavusi tyčia atsiskleidžia per objektyviąją nusikaltimo pusę: jau pats vekselis pagal savo turinį neatitinka šalių išreikštos tikrosios valios –2013 m. spalio 8 d. vekseliu kaltinamasis patvirtina, kad besąlygiškai įsipareigoja apmokėti nukentėjusiajam 12060 Lt tą pačią pinigų gavimo dieną -iki 2013 m. spalio 8 d. Kaltinamasis tvirtina, kad iš nukentėjusiojo pinigus – 12060 Lt gavo vekselio surašymo dieną – 2013 m. spalio 8 d., kaip paskolą eglučių gamybos verslui vykdyti, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių K. L. dalyvavimą tokiame versle, byloje nėra. Priešingai, pats kaltinamasis teismui pateikė 2014 m. rugpjūčio 26 d. darbo sutartį, patvirtinančią, kad jis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. pradeda dirbti UAB (duomenys neskelbtini), staklių operatoriumi (b.l. 119-120). Verslo liudijimą jis buvo įgijęs tik laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2007 m. spalio 31 d. (b.l. 69). Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis K. L. nedirbo, laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. iki 2014 m. sausio 10 d. registravosi darbo biržoje, tačiau bedarbio išmokų negavo (b.l. 70). Taigi, nukentėjusiojo A. J. vansu automobilio įsigijimui perduoti pinigai buvo naudojami kaltinamojo asmeniniams interesams tenkinti, todėl negalėjo užtikrinti sąžiningo susitarimo vykdymo ir sutarties šalių interesų apsaugos. Kaltinamojo K. L. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamajame akte, aprašant K. L. pareikštą kaltinimą, buvo nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą. O, apgaule įgijęs svetimą turtą, pagal susitarimą A. J. automobilio nenupirko ir pinigų negrąžino. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama. Nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, laikomas baigtu nuo svetimo turto ir galimybės juo disponuoti įgijimo. Kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo neturi reikšmės jo veikos kvalifikavimui, todėl aplinkybė, jog kaltinamasis automobilio nenupirko ir pinigų negrąžino, iš kaltinimo pašalinamos.
Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, K. L. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.
Kaltinamasis K. L. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis net 13 kartų teistas už įvairius nusikaltimus, iš jų 10 kartus už sukčiavimą ir turtinės žalos padarymą apgaule. Naują tyčinį nusikaltimą jis padarė praėjus daugiau nei dvejiems metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). K. L. nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nebuvo įgijęs verslo liudijimo ir nesiregistravo darbo biržoje. Nuosprendžio priėmimo metu K. L. dirba UAB (duomenys neskelbtini) staklių operatoriumi, darbdavio charakterizuojamas, kaip atsakingas ir darbštus darbuotojas (b.l. 118,119-120). Tačiau ši aplinkybė ir teigiamas darbdavio vertinimas nepašalina jo padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina kaltės. K. L. nusikaltimu padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. K. L. turi sutuoktinę ir mažametį vaiką, gimusį 2014 m. liepos 23 d. (b.l. 122), taip pat turi mažametį vaiką, gimusį pirmoje santuokoje. Kaltinamasis K. L. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad išlaiko pirmoje santuokoje gimusį vaiką, mokėdamas buvusiai sutuoktinei išlaikymą periodinėmis išmokomis, tačiau pateikė dokumentus: mokėjimo pavedimus, patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 14 d. iki 2014 m. kovo 10 d. Y. S. mokėjo V. L. išmokas K. L. vaiko – R. L. išlaikymui, mokėjo kitus kaltinamojo K. L. įsiskolinimus (b.l. 132-146).
K. L. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teigė neturėjęs tikslo nukentėjusiojo apgauti, o įsipareigojimų neįvykdęs ir paskolos negrąžinęs dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Jis kaltino nukentėjusįjį siekimu pasipelnyti. K. L. kritiškai savo elgesio nevertina ir nuoširdžiai nesigaili. Kaltinamasis viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tvirtino turintis galimybę atlyginti nukentėjusiajam padarytą turinę žalą ir žadėjo ją atlyginti: 2013 m. lapkričio 7 d., duodamas paaiškinimą ikiteisminio tyrimo pareigūnui, žadėjo pini gus nukentėjusiajam grąžinti iki 2013 m. lapkričio 20 d. (b.l. 16), 2014 m. rugpjūčio 4 d. akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo metu, K. L. pažadėjo pinigus nukentėjusiajam grąžinti iki 2014 m. pabaigos (b.l. 77), sakydamas paskutinį žodį teisme, K. L. žadėjo grąžinti K. J. pinigus (b.l. 190), tačiau iki šiol neatlygino ir nesiėmė jokių veiksmų atlyginti ar pašalinti turtinei žalai. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, laiko, kad kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, kaltinamajam K. L. skiriama BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.
Kaltinamajam K. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,
nusprendė:
K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos byloje dalyvaujantys asmenys gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.