Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. rugpjūčio 6 d. 20.30 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, pagrobė aštuonis vienetus sūrio „Džiugas“, vieno vieneto vertė 4 Eur, bendra prekių vertė 32 Eur.

Šiais veiksmais R. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, R. S. 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 14.10 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pavogė du vienetus viskio „Tullamore Dew“, kurių bendra vertė 55,98 Eur.

Šiais veiksmais R. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. S. prašė jam neatvykus į teismo posėdį išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. R. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu R. S. su pažeidimais sutiko, dėl 2016 m. rugpjūčio 11 d. pažeidimo gailėjosi. (b. l. 2, 9)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir R. S. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. rugpjūčio 6 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 9-10)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 20.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, R. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 8 vienetus sūrio „Džiugas“, vieno vieneto vertė 4 Eur, bendra prekių vertė 32 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 11)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 20.50 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Iki“, esančią Sodų g. 22, Vilniuje. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas R. S., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 12)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. rugpjūčio 11 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. 18.00 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Iki“ apsauga sulaikė vyrą, apsivogusį 55,98 Eur sumai. (b. l. 6)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 14.10 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, buvo sulaikytas R. S., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už du vienetus viskio „Tullamore Dew“, kurių bendra vertė 55,98 Eur. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 14.30 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Iki“, esančią Viršuliškių g. 40. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas R. S., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)

Motyvuojamoji dalis

R. S. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinio teisės pažeidimų sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas pažymi, kad R. S. nurodė, jog gailisi dėl 2016 m. rugpjūčio 11 d. pažeidimo, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. S. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas R. S., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, R. S. yra skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 50, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 50 straipsnyje (du pažeidimai), bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. rugpjūčio 6 d.), 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. rugpjūčio 11 d.), 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16060452824.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.