Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu. 2021 m. gegužės 27 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausme bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausme, kuri buvo subendrinta su 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. 2023 m. balandžio 14 d. atlikęs bausmę paleistas iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. (J. V.) vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2024 m. balandžio 1 d., apie 17.06 val., šalia geležinkelio pervažos, esančios Malūno gatvė, Nemėžio kaimas, Nemėžio seniūnija, Vilniaus rajonas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Parodymus duos jam gerai žinoma lietuvių kalba. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, nuo alkoholio negydytas. Galvos traumų neturėjo. Teistas. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Įtarimas jam yra aiškus, viską suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Apie įvykį nori pasakyti, kad 2024 m. balandžio 1 d. 04.40 val. gimė jo dukra. Jis, grįžęs į namus, apie 11.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugais S. R. ir I. K. pradėjo vartoti alkoholį, kadangi norėjo atšvęsti dukros gimimą. Jie trise gėrė degtinę, visi kartu išgėrė apie 3 litrus. Apie 16.30 val. jiems pritrūkus alkoholio nusprendė nuvažiuoti į Skaidiškių kaime esančią „MAXIMA“ parduotuvę ir nusipirkti daugiau alkoholio. Tuo metu jautėsi apsvaigęs. Taigi, taip ir padarė, jis sėdo į jam priklausančio automobilio ,,PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą, į automobilio vidų taip pat atsisėdo ir minėti du draugai. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo Sergėjus, o gale Igoris. Jam vairuojant, nuvyko iki parduotuvės, nusipirko alkoholio ir važiavo atgal, jis vėl sėdo prie vairo ir važiavo. Bevažiuodami dar visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu jiems bevažiuojant Malūnų gatve pasitaikė labai staigus posūkis, dėl ko jis, būdamas neblaivus, nesuvaldė savo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Po kokių 5 minučių prie jų privažiavo policija. Buvo tikrinamas jo blaivumas, prisimena, kad jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Išsiaiškinus aplinkybes, įformino įvykį. Mano, kad policijos pareigūnus iškvietė prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojas, kuris buvo prie jų priėjęs jiems būnant lauke. Supranta, kad pasielgė baudžiamai, dėl savo poelgio jis labai gailisi (el. b. l. 78-81).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo Tomo Kanapicko parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Pagal iš anksto numatytą grafiką dirbo 2024-04-01 nuo 15 val. su vyr. specialistu Pavelu Putčenko, pajėgomis V1735. Apie 17.06 val. iš Vilniaus OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 3 min. iš parduotuvės ,,Maxima“ išvažiavo „PEUGOT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, ir nuvažiavo link Didžiasalio kaimo pusės. Atvykus jiems ir V1730 ekipažui į Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Baltarusų g. ir Daržininkų k., Malūnų g. sankirtą, posūkyje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Peugeot 107“ valst. Nr (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo trys akivaizdžiai neblaivūs vyrai – J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys nenukentėjo, kelio ženklai ir augalai neapgadinti, kas vairavo automobilį, niekas neprisipažino. J. V. paaiškino, kad vairavo draugas, kuris turi ateiti į vietą. Buvo susisiekta su pranešėju J. Š. kuris paaiškino, kad automobilį vairavo vyras, kurio vardas J. ir vilkėjo gelsvos spalvos megztinį. J. Š. paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju „Maxima“ parduotuvėje adresu Rudaminos g. 29 ir būtent automobilio „Peugeot“ vairuotojas bandė pavogti du butelius degtinės, tačiau juos grąžino. Pranešėjas paprašė jo nevairuoti automobilio, nes akivaizdžiai matė, jog jis neblaivus, tačiau jis su draugais išvažiavo, jo nepaklausė. Vyresnysis specialistas P. Putčenko nuvažiavo pas pranešėją pasižiūrėti vaizdo įrašą. Jam išvažiavus J. V. prisipažino vairavęs automobilį, tai patvirtina ir vaizdo įrašas iš parduotuvės „Maxima“. J. V. paaiškino, kad vartoja alkoholinius gėrimus jau 5 paras, o paskutinį kartą gėrė prieš 1 valandą laiko. Jam nustatyti 2,31 ir 2,27 promilių girtumo laipsniai. Keleiviams nustatyti: S. 1,44 promilių girtumo laipsnis, o I. nustatytas 2,22 promilių girtumo laipsnis. Automobilis priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę adresu Sudervės gatvė 2E, Avižienių seniūnija. J. V. įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą, priverstinio nuvežimo aktas. Dokumentuose jis pasirašė, teisės, pareigos išaiškintos (el. b. l. 3-6);

- 2024 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad yra apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas 2024/04/01_17:06:19. Garso įrašo data 2024-04-01. Garso įrašo pradžia: 17:06:15 val.. Skambučio ID92269185256. Skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė: 1 min. 30 sek. Garso įraše girdima kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras, kuris vėliau prisistato J. Š. iš parduotuvės apsaugos, kuris nurodo, kad girtas vairuotojas nuvažiavo su baltos spalvos automobiliu „PEUGEOT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis jam sakė nevažiuoti, tačiau jis vis tiek nuvažiavo, iš pradžių norėjo pavogti degtinės, tačiau jis iš jo paėmė, o asmuo vis tiek sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Nuvažiavo prieš 3-4 minutes nuo Skaidiškių parduotuvės, Rudaminos g. 29 link Didžiasalio pusės. Policija informuota (el. b. l. 130-132);

- 2024 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240401-172433UTC+0300.mp4. Vaizdo įrašo data ir laikas 2024-04-01 17:24:33. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, vaizdo įraše matomi 3 asmenys (vyrai), du stovintys (vienas su baltu megztiniu, kitas su juodu ir liemene) ir vienas sėdintis ant žemės (tamsiai geltonu megztiniu, žinomas iš ikiteisminio tyrimo kaip J. V.). Pareigūnams pasiteiravus, kas automobilio vairuotojas, stovintys asmenys nurodė, kad išėjo, kad jie buvo 4-iese. Pasiteiravus kam priklauso mašina, sėdintis ant žemės asmuo nurodė, kad jo, tačiau automobilio jis nevairavo, vairavo kitas asmuo, kuris įvažiavo į griovį, būdamas blaivas. Vaizdo įraše matomas baltos spalvos automobilis nuvažiavęs nuo kelio. Asmuo (tamsiai geltonu megztiniu) aiškina, kad jis išvažiavo iš „MAXIMA“, bet po to persėdo, kad ateis asmuo ir viską paaiškins. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240401-175458UTC+0300.mp4. Vaizdo įrašo data ir laikas 2024-04-01 17:54:58. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas tikrina J. V. blaivumą, jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Pareigūnas nurodo, kad pirmu pūtimu buvo 2,31 promilių neblaivumas. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240401-173533UTC+0300.mp4. Vaizdo įrašo data ir laikas 2024-04-01 17:35:33. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas bendrauja su J. V., kurio teiraujasi, kas vairavo automobilį, o šis prisipažįsta, kad vairavo jis. Aiškina, kad gėrė 5 paras, neneigia, kad važinėja be teisių. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (el. b. l. 143-145);

- 2024 m. balandžio 1 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu bei foto lentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „PEUGEOT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra J. V.. Apžiūros metu nustatyta, kad transporto priemonė yra su įlenktu dešinės pusės galiniu sparnu, galinis bagažinės stiklas yra plastmasinis, prisegtas prie automobilio varžtais, apgadintas priekinis bamperis, ant automobilio matosi kėbulo defektai ir įbrėžimai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (el. b. l. 42-46);

- 2024 m. balandžio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, automobilis „PEUGEOT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilniaus r., Sudervės g. 2E, Avižieniai. 2024 m. balandžio 5 d. J. V. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę - automobilį „PEUGEOT 107“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 21, 128-129);

- 2024 m. balandžio 1 d. 18.00 val. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad J. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (el. b. l. 20);

- 2024 m. balandžio 1 d. alkoholio matuoklio „Alkotest 7510“ ARRL-0778 2060562 kvitų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad buvo patikrintas J. V. blaivumas, pirmu pūtimu nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (el. b. l. 30-31);

- VĮ Regitra duomenų išrašu, iš kurio nustatyta, kad automobilis „PEUGEOT 107“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. V. (el. b. l. 33-34);

- VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis, kuriuose nustatyta, kad automobilio PEUGEOT" 107 vertė su PVM 2304 eurai (el. b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo bei liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami J. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas vertina, kad J. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta ir tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu jam nebuvo inkriminuota, todėl teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties ir šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės J. V. nepripažįsta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. V., nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas dešimt kartų, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp kurių už vairavimą neturint teisės vairuoti bei pasišalinimą iš įvykio vietos sukėlus eismo įvykį, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, nevedęs, užsiimantis individualia veikla. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo dydį parenkant didesnį už įstatyme nustatytą vidutinį.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. V. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise (nors teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs), vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas. Tokie J. V. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, kai kaltinamasis dėl neblaivumo nesuvaldęs transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio. Taip pat svarbu paminėti, kad automobiliu kaltinamasis važiavo ne vienas, o su dviem keleiviais ir taip rizikavo jų sveikata ir gyvybe. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Teismas konstatuoja, jog J. V. sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. balandžio 5 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam J. V.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais, saugomas prie el. bylos medžiagos – paliktinas saugoti prie bylos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12314-24) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dekl. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – krovininiam automobiliui „PEUGEOT 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. spalio 3 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti – paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (el. b. l. 55-58).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. V. (J. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. V. (J. V.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti J. V. (J. V.), kad teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per 7 dienas privaloma darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu, atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu - ina.dikciene@kalejimai.lt ar telefonu Nr. 8 663 60132.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, J. V. (J. V.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. balandžio 5 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti J. V. (J. V.) priklausantį automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais saugomą prie el. bylos medžiagos – palikti saugoti prie bylos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždraudžiant turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti, skirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12314-24) J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) turtui – krovininiam automobiliui „PEUGEOT 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. spalio 3 d. – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Išaiškinti J. V. (J. V.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.