Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos Ž. D. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariatui, nukentėjusiosios A. D., V. P., Z. T., G. K., dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados (toliau – ir Institucijos) pareigūno 2010 m. spalio 28 d. nutarimu Ž. D. paskirta administracinė nuobauda -100 Lt (vieno šimto litų) bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182 str. 1 d. padarymą.

Ž. D. administracinė nuobauda paskirta 2010-10-28 nustačius, kad ji Kaune, Kovo 11-osios g. 60-305 laiko lindynę, tai yra suteikia plotą alkoholio vartojimui ir pati jį vartoja.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados pareigūno 2010 m. spalio 28 d. nutarimu Ž. D. paskirta administracinė nuobauda -400 Lt (vieno šimto litų) bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d. padarymą.

Ž. D. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-10-20 iki 23.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai rėkavo, šūkavo, trikdydama aplinkinių gyventojų viešąją rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ž. D. Institucijos 2010 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 26N-557215-10 bei 2010 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 26N-557220-10 buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 100 Lt ir 400 Lt baudos – už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 182 str. 1 d. bei 183 str. 2 d. padarymą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog teisės normos, nustatančios baudžiamąją atsakomybę ir administracinę atsakomybę, turi daug bendrybių. Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime pabrėžė, kad jei tam tikros įstatymuose nustatytos sankcijos savo dydžiu (griežtumu) prilygsta kriminalinėms bausmėms, nesvarbu, kokiai teisinės atsakomybės rūšiai (baudžiamajai, administracinei, drausminei ar kitokiai) šios sankcijos būtų priskirtos, ir nesvarbu, kaip atitinkamos sankcijos būtų vadinamos įstatymuose, įstatymuose būtinai turi būti nustatytos tokios procesinės garantijos asmenims, traukiamiems teisinėn atsakomybėn pagal atitinkamus įstatymus, kokios kyla iš Konstitucijos, inter alia iš jos 31 str. Šiame kontekste Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad Konstitucijos 31 str. nuostatos negali būti aiškinamos kaip skirtos tik asmenims, traukiamiems baudžiamojon atsakomybėn. Todėl iš Konstitucijos normų ir principų baudžiamųjų bylų nagrinėjimui teisme kylantys reikalavimai mutatis mutandis taikytini ir teisme nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 4 d. nustato, kad bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. ATPK 33 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, darytina išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Teisės teorijoje ir praktikoje yra išskiriamos dvi nusikaltimų sutapties rūšys: idealioji sutaptis (tai atvejis, kai pažeidėjas viena veika tuo pačiu metu padaro du pažeidimus, numatytus skirtingose ATPK normose) ir realioji sutaptis (tai atvejis, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais, skirtingu metu padaro du ar daugiau pažeidimų, numatytų skirtinguose ATPK straipsniuose ir nei iš vieną iš jų jam dar nebuvo paskirta administracinė nuobauda).

Šiuo atveju institucija, nagrinėjusi pareiškėjos administracinių teisės pažeidimų bylas, už kiekvieną iš dviejų pareiškėjos padarytų nusižengimų 2010-10-28 nutarimais jai skyrė nuobaudas atskirai, tačiau jų nesubendrino ir taip pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus bei pasunkino pareiškėjos padėtį.

Tokiu būdu, skundžiami 2010-10-28 nutarimai naikintini, skirtinos nuobaudos pareiškėjai už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai ir ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka paskirtosios nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Tačiau atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų sistemiškumą, t.y. į tai, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d. Institucijos nutarimu pareiškėjai jau buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d. padarymą, papildomai švelninti administracinės nuobaudos nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo redakcija Nr. VIII-1927) 124 str. 1 d. 1 p., 3 p. teisėja

nutarė:

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato 2010-10-28 nutarimą, kuriuo Ž. D. paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato 2010-10-28 nutarimą, kuriuo Ž. D. paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda.

Paskirti Ž. D. administracinę nuobaudą 100 litų baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182 str. 1 d., padarymą.

Paskirti Ž. D. administracinę nuobaudą 400 litų baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą.

ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka paskirtas nuobaudas subendrinti ir Ž. D. galutinę nuobaudą paskirti 400 litų baudą.

Kitoje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.