Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Geomanai“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. V. (toliau – ir atsakovas) jos naudai: 1) 1210 Eur skolą; 2) procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį (27 Eur) ir išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti, kurios pagrindžiamos pagal dokumentus, pridedamus prie ieškinio ir/ar pateikiamus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2024-06-03 UAB „Geomanai“ ir G. V. pasirašė Formavimo ir pertvarkymo projekto atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovo nurodyto objekto formavimo ir pertvarkymo projektą (nustatyti ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą, pertvarkyti žemės sklypus, atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus), o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškove Sutartyje numatyta tvarka. Vykdant Sutartį, 2024-05-13 už atliktus projektavimo darbus ieškovė atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą GM 25 Nr. 329 (1210 Eur sumai). Tačiau atsakovas iki šiol nėra tinkamai atsiskaitęs su ieškove ir dėl to yra skolingas 1210 Eur. Ieškovės PVM sąskaita-faktūra nėra grąžinta ieškovei kaip išrašyta be pagrindo. Pretenzijų dėl projektavimo darbų kokybės ir kitų parametrų ieškovė iš atsakovo nėra gavusi. Atsakovas ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo ieškovei už rangos darbus, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove.

Dublike ieškovė nurodė, kad dėl techninės klaidos ieškinyje nurodė neteisingą aptariamos PVM sąskaitos-faktūros GM 25 Nr. 329 (1 210 Eur sumai) išrašymo datą, t.y. 2024-05-13. Su ieškiniu teismui pateiktoje aptariamoje PVM sąskaitoje-faktūroje GM 25 Nr. 329 (1210 Eur sumai) aiškiai nurodyta, kad jos išrašymo data yra 2025-06-12. Todėl minima PVM sąskaita-faktūra yra išrašyta ir pateikta jau po Sutarties pasirašymo, o atsakovas tik formaliai akcentuoja klaidingai į ieškinio tekstą įrašytą PVM sąskaitos-faktūros išrašymo datą.

Ieškovė dublike nurodė, jog atsakovas pažymi, kad 2024-06-07 informavo ieškovę, jog Sutartis turi būti nutraukiama/stabdoma, nes aptariamam žemės sklypui yra uždėtas areštas ir apribota disponavimo teisė, o ieškovė po to neva neįvykdė jokių sutartinių įsipareigojimų, įskaitant tai, kad ieškovė neva nepateikė atsakovui dviejų nemokamų pirmųjų formavimo ir pertvarkymo projektinių pasiūlymų. Ieškovė pažymi, kad atsakovas nepateikė jokio tokių teiginių pagrindimo ir nepridėjo jokių objektyvių įrodymų, todėl, vien dėl šios priežasties, minėti atsakovo teiginiai yra nepagrįsti.

Ieškovė nurodė, kad su dubliku teismui teikia atsakovo pasirašytą pritarimą formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniams, kuriuo atsakovas patvirtino, kad yra gavęs ir susipažinęs su aptariamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniais bei aiškinamuoju raštu ir jiems pritaria. Ieškovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, minėtus dokumentus buvo įkėlusi į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą www.zpdris.lt (Paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė teigia, kad šie įrodymai pagrindžia, jog: 1) ieškovė atsakovui suteikė paslaugas pagal Sutartį – parengė ir pateikė sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius, taip pat, paminėtos aplinkybės savaime reiškia, jog: 2) ieškovė atsakovui buvo pateikusi nemokamus projektinius pasiūlymus, kadangi, jeigu atsakovui projektiniai pasiūlymai nebūtų pateikti arba nebūtų tikę, nebūtų parengti ir žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai bei aiškinamasis raštas. Šiais paaiškinimais ir pridedamais įrodymais ieškovė teigia, kad ji paneigia atsakovo teiginius apie neva atsakovui nesuteiktas paslaugas pagal Sutartį, taip pat, apie atsakovui neva nepateiktus du nemokamus pirmuosius formavimo ir pertvarkymo projektinius pasiūlymus.