Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas du kartus:

2016-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu turėti naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems saugoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2017-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 23:00 iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) tęsti darbą, o jo netekus, nedelsiant registruotis darbo biržoje bei 3) gydytis nuo alkoholizmo. Taip pat, sutinkamai su BK 72² straipsnio reikalavimais, nuteistajam buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, ir

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas keturis kartus:

2010-08-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams, 2011-12-19 Vilnius miesto 2 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis nusiųstas atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę;2015-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;2015-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;2016-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, - areštu 60 parų, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, padarė plėšimą, panaudojęs nešaunamąjį ginklą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, 2016 m. kovo 14 d., apie 04:00 val., Vilniuje, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), grasindamas nešaunamuoju ginklu – 4,5 kalibro pneumatiniu pistoletu „Makarov“, o nenustatytam asmeniui suėmus ranka nukentėjusiajam A. M. už kaklo, taip atimant galimybę nukentėjusiajam A. M. priešintis, kaltinamasis A. V. kartu su nenustatytu asmeniu iš nukentėjusiojo A. M. drabužių paėmė ir taip pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą: 30 € grynųjų pinigų ir telefoną 300 € vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 330 € dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. A. 2016 m. kovo 14 d., apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žinodamas, kad A. M. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ – 300 € vertės gautas nusikalstamu būdu, t.y., kad buvo pagrobtas plėšimo metu, šį mobilaus ryšio telefoną realizavo – pridavė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, už tai gaudamas iš lombardo 50 eurų.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji A. V. ir A. A. savo kaltę jiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs su savimi turėtą pneumatinį pistoletą, apiplėšė nukentėjusįjį A. M., iš kurio pagrobė telefoną ir grynuosius pinigus, tačiau kiek buvo pinigų, kaltinamasis A. V. neprisiminė. Taip pat kaltinamasis A. V. patvirtino, kad pagrobtą telefoną jis perdavė kaltinamajam A. A., kad jis įkeistų telefoną lombarde, nes kaltinamasis A. V. tuo metu neturėjo dokumentų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis A. V. gailisi ir teigia, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė atsitiktinai, nes tuo metu jam buvo labai reikalingi pinigai.

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad jis žinojo, kad kaltinamasis A. V. mobilaus ryšio telefoną įgijo plėšimo būdu, ir žinodamas tai, pagrobtą telefoną pridavė į lombardą, ir už tai gavo 40 ar 50 €, kuriuos išleido kartu su kaltinamuoju A. V.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis A. A. taip pat gailisi ir teigia, kad taip pasielgė, geranoriškai norėdamas padėti kaltinamajam A. V..

Kadangi kaltinamieji A. V. ir A. A., kurie nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo A. V. gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Teismas mano, kad kaltinamųjų A. V. ir A. A. visiškas prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jų kaltė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu taip pat įrodoma kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais (T. 2., b.l. 12-16; 170-177) nukentėjusiojo A. M. parodymais ir parodymų patikrinimo vietoje protokolu (T. 1., b.l. 25-37), taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu (T. 1., 19-21), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (T. 1., 47-51), mobilaus ryšio telefono pateikimo protokolu (T. 1., b.l. 158-162) bei jo (telefono) atpažinimo protokolu (T. 1., b.l. 56-61), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu (T. 1., 179-180), kuriame patvirtinama, kad kaltinamasis A. V. 2015-12-02 įsigijo du pneumatinius pistoletus „Makarov“, bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio turinio matyti, kad kaltinamasis A. V. telefoninio pokalbio metu prisipažino įvykdęs plėšimą (T. 1., b.l. 89-115).

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. kaltė plėšimu, panaudojant nešaunamąjį ginklą, o kaltinamojo A. A. kaltė nusikalstamu būdu gauto turto realizavimu, yra įrodyta. Kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, panaudojęs ginklą, kurį specialistas pripažino nešaunamuoju (T. 1., b.l. 185-188), o kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, žinodamas, jog mobilaus ryšio telefonas yra įgytas nusikalstamu būdu (padarius plėšimą), šį telefoną realizavo, įkeisdamas jį lombarde.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų A. V. ir A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jie pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į konkrečias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį jiems inkriminuotų nusikaltimų padaryme, taip pat į kaltinamųjų asmenybes, kurie nors anksčiau ir buvo teisti, tačiau ne už nusikalstamas veikas nuosavybei, ir daro išvadą, kad kaltinamajam A. V. skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis turi būti artimas šio įstatymo sankcijoje numatyto bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam A. A. skirtina šio įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamieji A. V. ir A. A. prisipažino esą kalti, jiems skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Tačiau šią nusikalstamą veiką kaltinamasis A. V. padarė prieš priimant jo atžvilgiu 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, todėl šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi būti subendrinta su bausme, paskirta 2017-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei ikiteisminio tyrimo metu aktyviai bendradarbiavo su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais, taip pat į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamą plėšimą jis padarė anksčiau, nei nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas 2016-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl šiuo atveju jis laikytinas pirmą kartą nusikaltimą padariusiu asmeniu (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-324/2008; 2K-272-648/2015). Be to, kaltinamasis dirba, todėl teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga A. V., sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2017-01-17 teismo nuosprendį ir skirdamas laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam A. V., įpareigojo nuteistąjį visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 23:00 iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) tęsti darbą, o jo netekus, nedelsiant registruotis darbo biržoje bei 3) gydytis nuo alkoholizmo. Taip pat, sutinkamai su BK 72² straipsnio reikalavimais, kaltinamajam A. V. buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šios 2017-01-17 teismo nuosprendžiu kaltinamajam A. V. paskirtos pareigos, atitinka pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5 ir 7 punktuose, o kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra numatyta BPK IX skyriuje, todėl teismas konstatuoja, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu nuteistajam A. V. paskirtos pareigos ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje, atitinka BK 75 straipsnyje numatytus reikalavimus ir gali turėti teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, todėl mano, kad jos yra pakankamos, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir daro išvadą, jog bausmes subendrinus, skirti kaltinamajam A. V. dar ir kitas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas netikslinga. Prokuroras, prašydamas atidėti kaltinamajam A. V. paskirtosios bausmės vykdymą, taip pat prašė paskiriant kaltinamajam ir BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. V. yra vedęs ir išlaiko mažametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), o dirba jis nekvalifikuotą ir mažai apmokamą darbą, mano, kad skirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga, kadangi ją paskyrus, gali nepagrįstai nukentėti kaltinamojo A. V. šeimos interesai, o ši baudžiamojo poveikio priemonė turėti neigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Dėl kardomųjų priemonių

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės - – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir paso) paėmimas, o kaltinamajam A. A. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamieji A. V. ar A. A. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamiesiems skirtinų bausmių rūšį (terminuotą laisvės atėmimą ir areštą), ir siekdamas tinkamo teismo nuosprendžio įvykdymo, mano, kad kaltinamiesiems A. V. ir A. A. paskirtos kardomosios priemonės turi būti taikomos iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kartu su baudžiamąja byla teismui pateiktą voką – pakuotę Nr. 2, kurioje yra materialiosios informacijos laikmenos su telefoninių pokalbių įrašais ir pokalbių išklotinėmis, priklijuotą prie baudžiamosios bylos antrojo tomo viršelio, ir toliau laikyti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu A. V. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su laisvės apribojimo bausme, paskirta 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis), bei prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti A. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio reikalavimais, A. V. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir paskirti šias įstatyme (BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5 ir 7 punktai) numatytas pareigas:

gydytis nuo alkoholizmo ir praeiti visą gydymosi kursą;būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;tęsti darbą, o jo netekus, nedelsiant registruotis darbo biržoje.

Paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje, ir įpareigoti A. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per penkis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą šios programos kursą.

Išaiškinti kaltinamajam A. V., kad jam nevykdant teismo paskirtų pareigų arba padarius administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos jam gali būti pakeistos arba bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir paso) paėmimą, palikti nepakeistas.

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu A. A. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kaltinamajam A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su baudžiamąja byla pateiktą voką – pakuotę Nr. 2, kurioje yra materialiosios informacijos laikmenos su telefoninių pokalbių įrašais ir pokalbių išklotinėmis, priklijuotą prie baudžiamosios bylos antrojo tomo viršelio, ir toliau laikyti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.